Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1402/2019 от 17.01.2019

Судья Яниева А.А.                             Дело № 33-1402/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Торощина Ивана Олеговича к ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» Ступина С.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торощина Ивана Олеговича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора №20.2400.1818.16 от 14.03.2016 года о технологическом присоединении в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в пользу Торощина Ивана Олеговича, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 8 500 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торощин И.О. обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ПАО «МРСК «Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.1818.16 от 14.03.2016 года, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п.10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 550 рублей, которая оплачена истцом. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

Просит обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Сухая Балка, д.2В/11, кадастровый номер земельного участка 24:11:0130801:768, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» Ступин С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.1818.16 от 14.03.2016 года со стороны ПАО МРСК исполнены до вынесения решения - 24.08.2018 года. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, и подлежит снижению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Торощина И.О. - Веретнову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Как установлено судом, 14.03.2016 года между ПАО «МРСК Сибири» и Торощиным И.О. заключен договор № 20.2400.1818.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, <адрес> точка (и) присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя). Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

20.03.2018 года Торощин И.О. направил ПАО «МРСК Сибири» уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также внес плату по договору за технологическое присоединение, которая составила 550 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Торощина И.О. и о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2016 года № 20.2400.1818.16 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. При этом, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом 14.03.2016 года, в установленный договором срок, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств ПАО «МРСК Сибири» суду не представлено.

Установив, что права Торощина И.О. нарушены, суд обосновано взыскал с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 7 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в сторону уменьшения вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору полностью исполнены перед истцом - 24.08.2018 года не влекут отмены решения. На момент обращения с иском обязательства по технологическому присоединению ПАО «МРСК Сибири» исполнены не были, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел своё подтверждение, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, инициируя судебный спор, нет. Более того, на момент вынесения решения суда ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований Торощина И.О., не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: