Решение от 16.03.2023 по делу № 7У-1493/2023 [77-1102/2023] от 14.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1102/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григоршева П.П. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выступления осужденного Григоршева П.П., защитника-адвоката Ширяева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области                   от 9 сентября 2022 года

Григоршев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам            6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 000 рублей; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года не отбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 месяц 14 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, сумма не оплаченного штрафа составляет 2 689 398 рублей 58 копеек,

осужден по:

- ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок       2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 450 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок         2 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Григоршеву П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 450 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2016 года и окончательно Григоршеву П.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2 800 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок        3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Григоршев П.П. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, а также за то, что будучи должностным лицом получил взятку в значительном размере.

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григоршев П.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел каким образом назначенное наказание отразится на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грачева С.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Григоршева П.П. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 290        УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Григоршева П.П. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Григоршева П.П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении           Григоршеву П.П. наказания соблюдены.

Наказание Григоршеву П.П. как основное, так и дополнительные, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, ввиду наличия заболевания, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2       ст. 109 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей выразившиеся в виде принесении публичных извинений в судебном заседании и частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ - явку с повинной.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ судом не установлены.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд учел требования    ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года      № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части       УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3      ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Григоршеву П.П. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному        Григоршеву П.П. назначено в пределах санкции инкриминируемых статей, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Григоршеву П.П. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Григоршева П.П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░