Решение от 01.07.2015 по делу № 33-6455/2015 от 26.05.2015

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33 - 6455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Першиной Л.В.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерюшевой Г.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Дерюшевой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Дерюшеву А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу **** общей площадью 746 кв.м, по наружным точкам координат 91,90,89,88,99,98,97,96,95,94,93,91, права собственности и права пользования на жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, площадью 23,1 кв.м. (лит. А), жилой дом (лит.Б) площадью 25,5 кв.м, с холодным пристроем (б и б1) площадью 6,1 и 5,8 кв.м., крытый двор (лит. Г) площадью 6,8 кв.м., навесом Г1, овощной ямой Г2 и Г3, площадью по 2,3 кв.м, каждая, уборной (лит. Г4) площадью 1,18 кв.м, и забор по адресу : ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца Глущенко А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дерюшева А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» Козловой Е.А., Куликовой М.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерюшева Г.М. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Дерюшеву А.В. После уточнения исковых требований истец просила признать за собой права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу ****, а также домовладения по тому же адресу лит. А и лит. Б с надворными постройками. В обоснование иска истец указала, что с 1992г., после смерти свекрови Д1., непрерывно и открыто использовала земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Информация о праве собственности на дом в органах Росреестра отсутствует. Согласно технического паспорта собственником земельного участка площадью 639 кв.м, на момент 1989г. является Н. Начиная с 1990г. по 2014г. земельный участок в муниципальную собственность не поступал. Учитывая время владения имуществом, истец просила удовлетворить уточненный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дерюшева Г.М. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе указано, что выводы суда о том, что строения являются самовольными обоснованным не является. Суду предоставлены доказательства о том, что земельный участок выделялся для ведения приусадебного хозяйства с разрешением строительства дома: справка Государственного Архива Пермского края, договор на право застройки, имеющиеся в материалах дела за 2010 год. Границы землепользования Н. земельным участком размером 746 кв.м, определены Решением комиссии по установлению границ землепользования в черте г. Перми 8.02.1999г. Имеются результаты инвентаризации земель, отраженные в Постановлении главы города Перми 15.04.1999г., согласно которых землепользователем земельный участок по адресу **** поставлен на кадастровый учет под индивидуальный жилой дом. В материалах предыдущего гражданского дела за 2010 год имеются иные письменные доказательства, подробно перечисленные в апелляционной жалобе и подтверждающие правомерность предоставления земельного участка. На спорном участке с 1945 года расположен один из домов - литер Б. В жалобе изложены подробно нормативные акты, определяющие перечень документов и порядок отвода земельных участков за 1966, 1998, иные годы. Указано, что сведения о пользователях земельного участка были внесены в домовую книгу начиная с 10 февраля 1956 года. Данные первичной инвентаризации по мнению истца подтверждают право бессрочного пользования земельным участком Д1., Н.. Приватизация земельных участков обозначает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование. Истец со дня смерти Д1., 25.12.1992г., вне зависимости от факта государственной регистрации прав на имущество, открыто владеет имуществом - земельным участком площадью 746 кв.м., т.к. регистрация права на участок и соответственно на дом предусмотрена законом по судебному решению, а в получении свидетельства о праве на наследство другим родственникам Д2., П., Дерюшеву А.В. отказано на основании решения суда. Выводы суда о невозможности применения ст. 234 ГК РФ по причине нахождения земельного участка в муниципальной собственности не соответствуют действительности. Согласно документа из Фонда р-1078 ГКБУ «Государственный архив Пермского края» - решения Исполнительного комитета Когановического совета депутатов трудящихся № 35 от 25.01.1956г. «Об утверждении списков граждан, самовольно занявших, а также увеличивших площадь им отведенных земельных участков», Д1. значиться в списке граждан самовольно возведших строения на не отведенных земельных участках. Данный список утвержден исполкомом райсовета. В пояснительной записке Технического отчета по инвентаризации земель квартала № ** на окраине м.р. **** г. Перми указано, что на отвод физическим лицам земельных участков производился службой городской архитектуры, на что у владельцев имеются акты на право бессрочного пользования землей. Вывод суда о том, что в земельный участок по ул. **** входит участок по адресу **** опровергается Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010г. Кроме того, земельный участок по адресу **** сформирован с нарушением положений пунктов 4,5,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельный участок по адресу **** сформирован ранее.

Представитель Управляющей компании «Интер-Инвест-Строй» в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая истцу Дерюшевой Г.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности может быть признано лишь на имущество, находящееся в частной собственности; не имеется доказательств изначального законного предоставления земельного участка под жилое домовладение; не имеется доказательств владения истцом жилым домом, ранее принадлежащем Д1.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, или отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к его использованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Анализируя иск о признании права собственности на домовладение, суд первой инстанции установил, что в настоящее время истец проживает в доме, который претерпел значительные изменения после смерти свекрови истца - Д1. Сама истец пояснила, что живет в дощанике, не имеется надворных построек, существовавших и принадлежащих Д1. Ответчик Дерюшев А.В. проживает в доме ( лит.А), возведенном в 2008г., право собственности на который за ним было зарегистрировано и оспаривается в настоящее время в ином иске.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2014г. признано отсутствующим право собственности Дерюшева А.В.

на спорный земельный участок. Вместе с тем Дерюшев А.В. ранее обладал правом собственности на домовладение Лит. А, соответственно истец не могла приобрести данный объект в силу приобретательной давности.

Предыдущими решениями судебных инстанций установлено, что строения, на которые претендует истец, являются самовольными, право постоянного бессрочного пользования первоначальному владельцу, или другим лицам, являющимся на разных этапах пользователями земельного участка, отсутствует. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет доказательством данного вида права (бессрочного пользования) изначального пользователя не является. Из выписки государственного земельного кадастра следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер с разрешенным использованием под жилой дом, что не свидетельствует о наличии у Д1. права постоянного (бессрочного пользования). При этом следует отметить, что при рассмотрении предыдущих дел, члены семьи Дерюшевых, обращаясь в суд с различными исками о признании за собой права собственности на дома и земельный участок, указывали именно свои права, связанные с пользованием как домами, так и земельным участком, возникшие как из наследования, так и приобретальной давности.

Исходя из положений норм материального права, владение имуществом «как своим собственным» должно быть фактическое, безтитульное, это означает, что имущество не было представлено или передано в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду лицу приобретаемому право собственности на это имущество в связи с давностью владения.

При рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств, что спорные два дома, земельный участок, находились у кого либо в собственности, либо были признаны в установленном порядке бесхозяйным имуществом, не имеется сведений и о предоставлении в установленном порядке земельного участка, расположенного непосредственно под домами кому - либо и на каком - либо праве.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - г. Пермь, относятся к землям муниципальной собственности. В настоящее время участок предан в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о факте пользования и владения земельным участком более 15 лет, а также ссылки на свидетельские показания, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства дела, указанные истцом и доводы ее в обоснование иска. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░