Решение от 12.11.2015 по делу № 11-216/2015 от 17.09.2015

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. город Минусинск

по делу № 11-216/2015г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 03 августа 2015 года по делу № 2-985/2015 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Сергеева С.С. в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.С. и банком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Условие было навязано. Документы являются типовыми. Возможность указать иную страховую компанию кроме предложенной банком отсутствовала. Сам Сергеев С.С. не участвовал в формировании текста документов, представленных банком ему на подпись. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было.

В иске сторона истца просила взыскать удержанный банком страховой взнос от потери работы в размере 19430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4301 рубль 32 копейки, сумму неустойки в размере 19430 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что условие об оплате страхового взноса на личное страхование включено в сам текст договора. С удержанной банком у заемщика суммы сам банк дважды получает комиссию согласно договора со страховой компанией в общем размере 72,6%, о чем заемщик в известность поставлен не был при заключении кредитного договора.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила суду, что, по мнению банка, решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсуствиии оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами по делу.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 119 430 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 18).

Договор содержит условие страхования клиента от потери работы (л.д. 18).

В соответствии с договором истец получил кредит в сумме 119 430 рублей 00 копеек, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос от потери работы в размере 19 430 рублей (л.д. 18).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истице, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истицы по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истицей в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» подписывается с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО11

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истцом, содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 33), 24 октября 2012 года банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 19 430 рублей на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма комиссии банка предусмотрена п. 4. раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5,6 % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком (л.д. 26 оборот).

Кроме того, согласно п.9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67% от суммы страхового взноса (л.д. 27).

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм.

Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла менее суммы указанной в кредитном договоре в качестве страхового взноса, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком в размере 72,6% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в сумме 19 430 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 9), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 27.03.2015 года по 01.04.2015 года.

Расчет неустойки:

19 430 рублей 00 копеек *3% *35 дней = 20401 рубль 50 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 19 430 рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Также суд соглашается с предложенным стороной истца расчетом по размеру процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ всего в сумме 4301 рубль 32 копейки за период с 24 октября 2012 года по 29 июня 2015 года.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (19 430 рублей + 19 430 рублей + 4301 рубль 32 копейки + 3 000 рублей) : 2) = 23 080 рублей 66 копеек, то есть по 11 540 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 794 рубля 84 копейки.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене полностью с удовлетворением требований истца по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-985/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19430 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4301 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19430 ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ 11540 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 11540 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 794 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: