Решение от 18.04.2018 по делу № 2-1272/2018 от 06.03.2018

№ 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца и третьих лиц Мухамбетова Х.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года

третьего лица Колемасова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колемасовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении договора займа, снижении неустойки.

Установил:

Колемасова М.А. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указала, что <дата> между истцом и ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб., на срок 120 месяцев под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С <дата> владельцем закладной по договору ипотеки в рамках денежных обязательств, стала ООО «АТТА Ипотека».

<дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с Колемасовой М.А. задолженности по договору займа, взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

<дата> определением Фрунзенского районного суда г. Саратова была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

<дата> Октябрьским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Колемасовой М.А. было возбуждено исполнительное производство, действующее по настоящее время.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 3 631 355,06 рублей, из которых: 638 117,66 руб. – сумма основного долга, 803 862,59 руб. – проценты, 100 000 руб. – пеня по решению суда, 1 755 539,70 руб. – пеня в размере 0,2% начиная с <дата> по день реализации заложенного имущества с торгов, 317 011,68 руб. – сумма индексации, 16 523,43 руб. – судебные издержки.

Сумма начисленных за указанный период времени процентов и пеней по договору, превышает остаток задолженности по основному долгу. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Колемасова М.А. утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому стало состояние здоровья, так же отсутствие в силу возраста какого либо заработка, за исключением пенсионных выплат.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между, Колемасовой М.А. и ответчиком ООО «Континент» договор займа № от <дата>, снизить размер неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца и третьих лиц Мухамбетов Х.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Колемасов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом представил отзыв по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Колемасова М.А. и третье лицо Мещерякова Н.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «АТТА Ипотека», ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки представлено не было.

Учитывая наличие сведений об извещении сторон о судебном заседании и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб., на срок 120 месяцев под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

С <дата> владельцем закладной по договору ипотеки в рамках денежных обязательств, стала ООО «АТТА Ипотека».

<дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с Колемасовой М.А. задолженности по договору займа, взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, однако до настоящего времени договор не расторгнут (л.д. 42-43).

<дата> определением Фрунзенского районного суда г. Саратова была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» (л.д. 44).

<дата> Октябрьским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Колемасовой М.А. было возбуждено исполнительное производство, действующее по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Колемасова М.А. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойки, объясняя это материальными и финансовыми трудностями.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца расторгнуть заключенный между Колемасовой М.А. и ООО «Континент» договор займа № от <дата> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование снизить размер неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая образовалась в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка начисляется ему по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, согласно которому с истца взысканы пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с <дата>. Таким образом, начисляемая истцу неустойка является в данном случае взысканной суммой задолженности по решению суда, а не договорной неустойкой, подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ к сумме, взысканной решением суда не применяется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░