Решение от 12.02.2024 по делу № 8Г-92/2024 - (8Г-30115/2023) [88-4890/2024] от 06.12.2023

03RS0№-26

ФИО11 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО13 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО22 Льва ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО22 Льва ФИО12 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО19, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - адвоката ФИО15, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО20, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/9 доли в праве) принадлежит ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО20, ФИО4

В 1997 г. на данном земельном участке истцом в самовольном порядке возведен жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м, мансарда (литер Б1), общей площадью 38, 3 кв.м.

Спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

    Истец просил признать право собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м, мансарда (литер Б1), общей площадью 38, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа                  <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО20 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ФИО8, ФИО9, ФИО17 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению истцов по встречному иску, возведением ФИО4 спорных строений, а именно, жилого дома (литер В), пристроя (литер В1), кладовой (литер В2), мансарды (литер В3) без их согласия нарушаются их права на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым. ФИО4 не представлены доказательства отказа от прав на земельный участок, а также доказательства их согласия на строительство спорного жилого дома.

В случае признания судом за ФИО4 права собственности на спорные строения, истцы по встречному иску как сособственники земельного участка, имеют право на указанные постройки пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на земельный участок.

    ФИО1, ФИО8, ФИО9 просили признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью 56,6 кв.м, жилой пристрой литер В1, общей площадью 11,8 кв.м, кладовая литер В2, общей площадью 6 кв.м, мансарда литер В3, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирэнерго», ООО Санаторий «Зеленая роща».

Решением Кировского районного суда <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами нор материального и процессуального права, указав, что право собственности на спорный объект не может быть признано за истцом без согласия долевых собственников земельного участка, истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, истцы по встречному иску имеют права на признание права общей долевой собственности на спорное строение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/9 доля в праве ) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 1997 - 2007 г.г. ФИО4 на данном земельном участке в самовольном порядке возведены следующие строения: жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м.; мансарда (литер Б1), общей площадью                     38, 3 кв.м.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/9 доли в праве) ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО3

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых сооружений, комиссии, утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обследованию самовольно построенных индивидуальных жилых домов и приемке их в эксплуатацию, из которого усматривается, что к узаконению предложены литеры Б, б, В, в общей площадью 66,9 кв.м., жилой 47, 3 кв.м., год постройки – 1997г. по <адрес> на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизой ООО «ФИО2» №-С/Т-05.2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом                           (литер Б, Б1, б), расположенный по адресу: <адрес>, в построенном виде в части строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует требованиям.

Эксплуатация жилого дома (литер Б, Б1, б), расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Площадь земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, необходимая для его эксплуатации, составляет – 1 000 кв.м; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, необходимая для его эксплуатации, относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его кадастровых границ составляет 1000/2054 или кратную на 2 – 500/1027; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, необходимая для его эксплуатации, относительно площади земельного участка, с кадастровым номером №, с учетом его фактических границ составляет № 1).

Объект исследования литер Б, Б1, б и жилой дом литер А являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, в пределах одного земельного участка с кадастровым номером №, технически не имеющими общих конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному и встречным искам требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, между сторонами не сложился определенный порядок землепользования, согласие сособственников земельного участка на возведение спорных строений не имеется, отсутствует письменное согласование ФИО3 с ООО «Башкирэнерго» о строительстве указанных спорных строений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований                          ФИО3, в указанной части решение суда отменил, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что жилой дом литер Б и мансарда Б1, возведены в 1997 году и 2007 г. ФИО3 на принадлежащим, в том числе ему земельном участке, ФИО3 длительное время владеет и пользуется указанными постройками, содержит данное домовладение, решением (актом) комиссии, утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обследованию самовольно построенных индивидуальных жилых домов и приемке их в эксплуатацию» узаконен в 2002 г. жилой дом постройки 1997 г. литер Б по <адрес>, материалы дела не содержат сведений, о том, что земельный участок с кадастровым номером № и жилые постройки, попадают в охранную зону КВЛ 110 кВ Уфа Южная – <адрес> 1,2 цепь с отпайкой на ПС Авроры, начиная с 1997 г. иные собственники земельного участка возражений возведению спорных построек не заявляли.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиками не оспаривалось, что возведение построек литеры Б, Б1 было осуществлено на средства ФИО3, никто из ответчиков на протяжении всего периода существования построек начиная с 1997 г. не обращался в компетентные органы для узаконения и признания за собой права на литеры Б, Б1. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеуказанные нормы права и положениями ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники земельных участков вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Поскольку жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации возведенного ею жилого дома - получения разрешения на строительство во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности и ответчики по встречному иску вправе передневать на долю в спорном объекте недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные постройки возведены ФИО3, на протяжении более 20 лет никем из участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены указанные строения, не выражалось несогласие с возведением и единоличным использованием строений ФИО3, спорный объект литер Б, Б1, б и жилой дом литер А являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:419, технически не имеющими общих конструкций, для проживания, прохода, проезда и беспрепятственного использования ответчиками принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладения литера А и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, условия имеются, существованием построек литеры Б, Б1 права долевых собственников на использование принадлежащего им на праве собственности имущества не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░