Решение от 12.04.2024 по делу № 1-107/2024 (1-697/2023;) от 14.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 апреля 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Веренева Ю.В., представившего удостоверение №2473 и ордер №23/44 465 из Коллегии адвокатов №45,

подсудимой Москалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

       ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО2 <адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающей посудомойщицей в кафе «Волжанка», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

       в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

           В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находилась в <адрес> г.ФИО2 <адрес> совместно с ранее ей знакомыми Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н., где увидела на столе представляющие для неё материальную ценность принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme 8i 4/128» и принадлежащий ФИО7 М.Н. сотовый телефон «Xiаomi Redmi 9C», которые она решила похитить. Далее ФИО12, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. указанных сотовых телефонов, воспользовавшись тем, что последние спят и за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее последним имущество, а именно: принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme 8i 4/128» стоимостью 6000 рублей и принадлежащий ФИО7 М.Н. сотовый телефон «Xiаomi Redmi 9C» стоимостью 6000 рублей. После этого ФИО3 скрылась с указанным похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6000 рублей, а также причинив ФИО7 М.Н. материальный ущерб в размере 6000 рубелей.

           Кроме того, ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

           ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в <адрес> г.ФИО2 <адрес> совместно с ранее ей знакомой ФИО7 М.Н. получила от нее в пользование банковскую карту №, эмитированную АО «МТС-банк» и оснащенную технологией бесконтактной оплаты на имя последней, материальной ценности не представляющую, и предполагая о наличии денежных средств на счете данной банковской карты, а также будучи осведомленной о числовом пароле доступа к данной карте, решила их тайно похитить путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, расположенные на территории <адрес> г.ФИО2. Далее ФИО3 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО7 М.Н. денежных средств с банковского счета последней, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 09 часов по 11 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, с указанной целью обратилась к своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой о помощи в снятии денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО7 М.Н. №, для чего они проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившаяся с ней Свидетель №1 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем не предпринимает попыток к их пресечению, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № и указанной банковской карты осуществила серию переводов денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированный на имя Свидетель №2, с банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 979 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей, а тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО7 М.Н. денежные средства на общую сумму 35000 рублей с банковского счета № последней. После этого ФИО3 в период времени с 00 часов по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, совместно со своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, с указанной целью проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, а находившаяся с ней Свидетель №1 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем не предпринимает попыток к их пресечению, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № и указанной банковской карты осуществила перевод денежных средств на карту Свидетель №2, находящейся в фактическом пользовании Свидетель №1 а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 перевод в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей, а тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО7 М.Н. денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета № последней. Затем ФИО3 в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, совместно со своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в ТЦ «Аэрохолл», расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, и указанную банковскую карту, пользуясь тем, что находящиеся в торговом центре лица не осведомлены о ее преступных намерениях, как и находившаяся с ней Свидетель №1, в связи с чем не предпринимают попыток к их пресечению, неоднократно осуществила снятие денежных средств с банковского счета ФИО7 М.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 снятие наличных денежных средств в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 снятие наличных денежных средств в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей, а тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО7 М.Н. денежные средства на общую сумму 19000 рублей с банковского счета № последней. Далее ФИО3 в период времени с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, совместно со своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, и воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, а находившаяся с ней Свидетель №1 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем не предпринимает попыток к их пресечению, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № и указанной банковской карты осуществила серию переводов денежных средств на карту Свидетель №2, находящуюся в фактическом пользовании Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 снятие наличных в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей, а тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО7 М.Н. денежные средства на общую сумму 41000 рублей с банковского счета № последней. Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинила потерпевшей ФИО7 М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей.

       В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

       Помимо признания своей вины подсудимой ФИО3, вина ее в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

       Показаниями подсудимой ФИО3, данными ею в процессе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов до 00 часов она пришла в гости к своим знакомым (соседям) в <адрес> г.ФИО2 и её сожителю Потерпевший №2, которых знает более 3 лет, у них сложились доверительные отношения, так как она осуществляла уход за ФИО7. Они стали распивать спиртные напитки, сколько всего выпили не помнит. Распивали спиртные напитки они втроем, то есть она, ФИО7 М. и ФИО20 Она видела, как ФИО7 М. и ФИО20 положили свои сотовые телефоны (марка первого телефона Xiaomi Redmi 9C 64 GB оранжевый корпус, марка второго телефона Realmi в корпусе серого цвета) на журнальный стол, за которым они сидели и распивали спиртные напитки. Поскольку они много выпивали, то постоянно ходили в туалет и периодически засыпали на диване, который стоял рядом со столом. Она дождалась момента когда никого в комнате не было и у нее появился умысел на хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО7 М. и ФИО20. Она взяла телефоны в одну руку и сразу же ушла из их квартиры. Выйдя из <адрес> она сразу же направилась в <адрес> (находится в том же доме на <адрес>), где проживает ее знакомая Свидетель №1. Придя к ней она попросила ее сдать сотовые телефоны в комиссионный магазин. Почему обратилась именно к ней она не знает. Когда она передавала ей сотовые телефоны, то о том, что они краденые она ей не говорила, сказала ей только, что не может сдать данные сотовые телефоны на свой паспорт. Далее Свидетель №1 забрала сотовые телефоны и насколько ей известно сразу со своей подругой направилась в комиссионный магазин, а она вернулась в квартиру к ФИО7 М., где они продолжили распивать спиртные напитки. Не может точно сказать отдавала ли ей Свидетель №1 денежные средства за сотовые телефоны, но поскольку она продолжала несколько дней распивать спиртные напитки, то делает вывод, что Свидетель №1 передала ей денежные средства, полученные за телефоны, которые она похитила у ФИО7 М. и ФИО20. Какую точно сумму она получила от Свидетель №1 она не помнит. Таким образом, она похитила у ФИО7 М. и ФИО20 их сотовые телефоны.

       Поскольку она периодически осуществляла уход за ФИО7 М. последняя ей доверяла и давала свою банковскую карту банка «МТС». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила хищение денежных средств с принадлежащей ФИО7 М. карты «МТС» банка, похитила в общей сумме примерно 73000 рублей. Так она, когда именно не помнит, обратилась снова к Свидетель №1 с просьбой снять с банковской карты ФИО7 М. денежные средства и передать их ей. О том, что банковская карта принадлежит ФИО7 М., Свидетель №1 знала, она сама ей сказала. Она примерно 5 раз просила Свидетель №1 снять с банковской карты и передать ей денежные средства. Хочет добавить, что Свидетель №1 по её просьбе переводила денежные средства с расчетного счета ФИО7 М.Н. через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Аэрохолл» по адресу: г.ФИО2, <адрес>. По поводу банковской карты, с которой она похитила принадлежащие ФИО7 М.Н. денежные средства, хочет пояснить, что банковскую карту она у последней брала периодически, когда необходимы были денежные средства, но делала она все это исходя из единого умысла, то есть она снимала бы денежные средства с карты с помощью Свидетель №1 путем переводов и снятия наличных до тех пор пока бы у ФИО7 М.Н. не закончились деньги, и перестала это делать когда банковская карта была заблокирована, соответственно умысел при совершении данного преступления у нее был один. Она не помнит конкретно когда она в первый раз для этих целей взяла карту, но допускает, что могла ее взять примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО7 М.Н., когда закончились деньги, полученные от реализации похищенных сотовых телефонов. Она не помнит, спрашивала ли она разрешения у ФИО7 М.Н. перед тем как взять карту или взяла ее сама, так как банковской картой последней пользовалась часто, периодически посещая для нее магазины, так как ФИО7 М.Н. сама плохо ходит и в связи с этим разрешает ей оплачивать покупки для нее с использованием карты, то есть фактически карта у нее была в свободном доступе - она могла как и спросить ее у ФИО7 М.Н., так и просто взять. После того как она похитила сотовый телефон ФИО7 М.Н. она поняла, что последней не приходят уведомления от банка и у нее в этот момент появился умысел на хищение денег с карты. Она периодически возвращала карту ФИО7 М.Н. в квартиру, клала ее на различные места, чтобы ее было видно, для того чтобы ФИО7 М.Н. ничего не заподозрила, и брала ее вновь, то есть карту ей давала как сама ФИО7 М.Н., так и она брала ее, иногда возвращая на место, чтобы не вызвать подозрений. Когда же банковская карта была заблокирована, она просто вернула ее. Она не помнит, говорила ли она ФИО7 М.Н. о том, заблокирована карта или нет, но она зная, что ей не приходят уведомления на сотовый телефон, надеялась, что ситуация решится сама собой. Когда же в августе 2023 года ФИО7 М.Н. пришла с ней разбираться по поводу снятий денежных средств с банковской карты, то она сразу рассказала ей о случившемся и сказала, что будет возмещать ей причиненный материальный ущерб, однако они не сошлись в суммах возмещения, так как денежные средства, которые она ей готова была выплачивать ежемесячно, ее не устроили, хотя она до сих пор не отказывается от своих обязательств, и готова возмещать ей материальный ущерб, но постепенно, не всю сумму сразу. Осмотрев имеющуюся в материалах уголовного дела выписку хочет пояснить, что ею с помощью Свидетель №1 были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 979 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 перевод в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей, при этом все переводы были на карту Свидетель №2 ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 снятие наличных в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей. Все данные операции совершались с помощью двух банкоматов, один из которых расположен в ТЦ «Аэрохолл», а второй в магазине «Магнит» рядом с домом № по <адрес>, точный адрес не помнит. Все операции производила Свидетель №1 по ее просьбе, а карта, на которую были осуществлены переводы, принадлежит ее подруге Свидетель №2, но пользуется ей Свидетель №1. Переводы осуществлялись в связи с тем, что иногда в банкомате не было денег и Свидетель №1 отдавала ей наличные, а сама переводила деньги себе (л.д.96-99, 139-142, 174-176 том 1, л.д.10-13, 22-24 том 2).

       Показаниями потерпевшей ФИО7 М.Н., которая пояснила суду, что она проживает по адресу: г.ФИО2, <адрес>, совместно с гражданским супругом Потерпевший №2. У нее в собственности находился сотовый телефон «Xiaomi Readmi 9C 64 GB», imei: №, в корпусе оранжевого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10550 рублей в кредит, который затем оплатила на общую сумму 29351 рубль 69 копеек. При покупке телефона в комплекте с ним была установлена защитная пленка и прозрачный силиконовый чехол. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС абонентский №, которая материальной ценности не представляют. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, к ним в гости пришла подсудимая ФИО3, которая является их соседкой по этажу и ранее осуществляла за ней уход, так как она не могла ходить и подсудимая по её просьбе осуществляла за ней уход, покупала продукты и медикаменты с помощью её карты, помогала добираться до больницы. За данную помощь она регулярна благодарила подсудимую и давала примерно по 2000 рублей. Когда подсудимая пришла к ним домой, они предложили ей выпить с ними спиртные напитки. Подсудимая согласилась. Они совместно пили водку и пиво, сколько точно выпили не помнит. В момент распития спиртных напитков она и Потерпевший №2 оставили свои телефоны на столе, за которым они сидели. Подсудимая видела куда они положили свои сотовые телефоны. Поскольку они выпили очень много спиртных напитков она и Потерпевший №2 уснули, на диване, находящемся в той же комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Проснувшись на следующий день они не сразу обнаружили пропажу их сотовых телефонов. К ним в этот день пришла подсудимая и спросила про пропажу у них сотовых телефонов. Они ответили, что не могут их найти, на что подсудимая сказала, что знает где находятся их телефоны, но скажет об этом только за денежное вознаграждение. Они ответили, что ничего платить не будут, после чего подсудимая ушла. Примерно через 2 дня подсудимая снова пришла к ним и сказала, что поскольку телефоны пропали во время распития спиртных напитков, то она готова выплачивать по 1000 рублей каждый день. Она и Потерпевший №2 спросили у подсудимой - она похитила их телефоны или нет, но ответа они не получили, после чего подсудимая ушла. Она и Потерпевший №2 сделали вывод, что их телефоны похитила подсудимая, поэтому решили пойти написать заявление в полицию о хищении сотовых телефонов. Таким образом, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ пока они с Потерпевший №2 спали подсудимая похитила: принадлежащий ей сотовый телефон «Xiomi Redmi 9C 64 GB», imei: №, стоимостью 6000 рублей с учетом износа, который был в комплекте с защитным стеклом и с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, и принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme 8i 4/128 Гб», imei: №, стоимостью 6000 рублей с учетом износа, который был в комплекте с защитной пленкой, сим-картой оператора «МТС», которые материальной ценности не представляют.

       Подсудимая ФИО3 также совершила с её кредитной карты банка «МТС» хищение денежных средств на общую сумму 111261 рубль 50 копеек с учетом комиссии. Данную карту она получила в отделении мобильного оператора «МТС», которую ей предложили оформить сотрудники «МТС», при приобретении сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ в отделении мобильного оператора «МТС» в ТЦ «Аэрохол», расположенном по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Кредитная карта №, номер счета 40№, с лимитом 70000 рублей. Данной картой она активно пользовалась, ежемесячно совершала покупки на сумму от 5000 до 10000 рублей, всегда пополняла баланс, просрочек по внесению платежей не было, вносила всегда больше, чем тратила. В итоге на момент хищения банковской карты общая сумма денежных средств на карте была 132000 рублей. Поскольку она доверяла подсудимой, которая ранее осуществляла за ней уход, то она давала ей эту кредитную карту и сообщила пароль от карты, при этом просила совершать необходимые для нее покупки, что подсудимая и делала. Она никогда не разрешала подсудимой снимать с указанной банковской карты денежные средства либо переводить их кому-либо. После хищения у нее и Потерпевший №2 сотовых телефонов изначально подсудимая была вне подозрения, поэтому последняя продолжала на указанных основаниях пользоваться ее картой. Она считает, что подсудимая на тот момент поняла, что раз у нее похищен телефон, то ей не приходят уведомления об операциях, и соответственно вычислить то, что она снимает деньги с карты на свои цели, она не может. Допускает, что подсудимая могла похитить у нее и Потерпевший №2 телефоны специально ради этой цели, так как знала, что у нее на карте есть денежные средства в большом объеме, которые она никогда бы не стала тратить учитывая, что данная банковская карта была кредитной. Через 1-2 дня после хищения телефонов она у себя дома обнаружила указанную банковскую карту в неестественном для нее месте. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая неоднократно брала у нее данную карту, чтобы сходить в магазин, а когда последняя возвращала ей карту обратно, то она ее убирала в комод в спальне, а в один из дней она лежала на столе. То есть она допускает, что подсудимая зная где всегда находится карта, могла брать ее и без разрешения. А когда она в августе купила новые телефоны себе и Потерпевший №2, то увидела, что с ее карты неоднократно осуществлялись несанкционированные списания и переводы. Сопоставив период она поняла, что это могла сделать только подсудимая ФИО3, так как больше кроме нее в квартире у них никого не было. В тот момент она поняла, что и телефоны похитила подсудимая. Ранее по хищению телефонов она в полицию не обращалась, так как они стоят не такую внушительную сумму, как сумма списания денег с карты, и хотя она и подозревала подсудимую, но не была уверена на сто процентов в этом. Также она думала, что если даже это подсудимая, то не хотела создавать ей проблем. Однако увидев сумму списаний с карты и убедившись в том, что все действия были сделаны подсудимой, она подошла к ней и попыталась урегулировать с ней сложившуюся ситуацию, однако подсудимая это сделать отказалась, в следствие чего она обратилась в полицию. С данной банковской карты подсудимая неоднократно осуществляла снятия денежных средств в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не знала. Осмотрев выписку по своему счету она хочет пояснить, что в итоге по её карте подсудимой ФИО3 были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 979 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 перевод в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 снятие наличных в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей. Все переводы были на карту Свидетель №2. Таким образом, подсудимая ФИО3 перевела и сняла денежные средства на общую сумму 98000 рублей, плюс комиссия за совершенные операции, то есть всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 111261 рубль 50 копеек. Материальный ущерб в размере 98000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером и <адрес>, пенсия у нее составляет <адрес> рублей в месяц, других доходов она не имеет, она ежемесячно оплачивает: <адрес>. С учетом хищения подсудимой принадлежащего ей сотового телефона, который она оценивает в 6000 рублей, общая сумма причиненного ей подсудимой материального ущерба составляет 117261 рубль 50 копеек. В настоящий момент подсудимая ФИО3 данный материальный ущерб ей не возместила, в связи с чем она поддерживает заявленный ею на следствии гражданский иск и просит взыскать с последней в ее пользу данную сумму причиненного преступлениями материального ущерба.

       Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что он проживает совместно с гражданской супругой ФИО7 М.Н. по адресу: г.ФИО2, <адрес>. У него в собственности находился сотовый телефон «Realme 8i 4/128 Гб», imei: №, в корпусе серого цвета, который ему приобретала для его личного пользования ФИО7 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей. При покупке телефона в комплекте с ним была установлена защитная пленка, прозрачный силиконовый чехол и в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» абонентский №, которые материальной ценности не представляют. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, к ним в гости пришла подсудимая ФИО3, которая является их соседкой по этажу и ранее осуществляла уход за ФИО7 М.Н., так как последняя ранее не могла ходить и подсудимая по её просьбе осуществляла за ней уход, покупала продукты и медикаменты с её карты, помогала добираться до больницы. За данную помощь ФИО7 М.Н. регулярна благодарила подсудимую и давала ей примерно по 2000 рублей. Когда подсудимая пришла к ним домой они предложили ей выпить с ними спиртные напитки. Подсудимая согласилась. Они совместно пили водку и пиво, сколько точно выпили не помнит. В момент распития спиртных напитков он и ФИО7 М.Н. оставили свои телефоны на столе, за которым они сидели. Подсудимая видела куда они положили свои сотовые телефоны. Поскольку они выпили очень много спиртных напитков, то он и ФИО7 М.Н. уснули на диване, находящемся в той же комнате, в которой они распивали спиртные напитки. Проснувшись на следующий день он и ФИО7 М.Н. не сразу обнаружили пропажу их сотовых телефонов. К ним в этот день пришла подсудимая и спросила про пропажу у них сотовых телефонов. Они ответили, что не могут их найти, на что подсудимая сказала, что знает где находятся их телефоны, но скажет об этом только за денежное вознаграждение. Они ответили, что ничего платить не будут, после чего подсудимая ушла. Они самостоятельно пытались найти свои телефоны, но безрезультатно. Примерно через 2 дня подсудимая снова пришла к ним и сказала, что поскольку телефоны пропали во время распития спиртных напитков, то она готова выплачивать по 1000 рублей каждый день. Они спросили у подсудимой - она похитила их телефоны или нет, но ответа они не получили и подсудимая ушла. Они сделали вывод, что их телефоны похитила подсудимая и решили написать заявление в полицию о хищении их сотовых телефонов. Похищенный подсудимой принадлежащий ему сотовый телефон он с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Данный материальный ущерб подсудимая ФИО3 ему не возместила, в связи с чем он просит взыскать с последней в его пользу данную сумму причиненного преступлением материального ущерба.

       Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Подсудимая ФИО3 является ее подругой, проживает в их доме на один этаж выше. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подсудимая, принесла мобильный телефон «Realmi» серого цвета и попросила сдать его в ломбард, не говоря о том, откуда он у нее. Она решила помочь подсудимой, но так как у нее не было на тот момент с собой паспорта она решила привлечь к этому свою знакомую Свидетель №2, которая также является её соседкой. Она с подсудимой дошли до Свидетель №2 и она попросила последнюю помочь в сложившейся ситуации. Свидетель №2 подсудимая также не говорила о том откуда данный телефон и почему его надо сдать, хотя может быть они сказали, что срочно нужны деньги. Подсудимая осталась дома, а она вместе с Свидетель №2 отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>, где сдали данный сотовый телефон за 5000 рублей. Данные денежные средства они передали подсудимой, которая поблагодарила их за помощь. На следующий день подсудимая пришла к ней и принесла сотовый телефон «Redmi» с аналогичной просьбой сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, что она и сделала попросив об этом их общего знакомого Осипова Олега. Она с Свидетель №2 и Осиповым прошли в тот же комиссионный магазин и продали данный сотовый телефон за 4000 рублей, которые отдали подсудимой. Также в данный период времени подсудимая неоднократно давала ей и Свидетель №2 банковскую карту с просьбой снять с нее денежные средства и передать их ей. Подсудимая аргументировала это разными способами, в том числе говорила, что не сильно разбирается в том как снимать деньги с карты. Она соглашалась на просьбы подсудимой и периодически ходила в банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Она не спрашивала у подсудимой откуда у нее эта карта. При этом подсудимая сказала ей пин-код от данной карты. Иногда в банкомате не было денежных средств и в один из таких дней она сказала об этом подсудимой. Тогда она с подсудимой решили выйти из данной ситуации переведя деньги на банковскую карту Свидетель №2, которая фактически находилась у нее в пользовании, а деньги она отдала подсудимой наличными. То есть она вставляла карту в банкомат, а затем с помощью системы быстрых переводов переводила денежные средства с переданной ей подсудимой карты на карту Свидетель №2, которой она пользовалась. Также деньги ходила снимать с данной банковской карты и Свидетель №2, сколько раз последняя снимала деньги она не знает. Денежные переводы по данной банковской карте совершала она и Свидетель №2 через банкомат с указанной карты на банковскую карту последней. На следствии в ходе допроса ей была представлена счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «МТС-банк», а также скриншот из личного кабинета приложения «МТС-банка», осмотрев которые она подтвердила, что переводы осуществленные на банковскую карту Свидетель №2 осуществляла она и Свидетель №2 по просьбе подсудимой при указанных обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 979,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 перевод в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей. Все переводы были на карту Свидетель №2. Далее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 3000 рублей, с комиссией 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2000 рублей, с комиссией 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 перевод в сумме 5000 рублей, с комиссией 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 снятие наличных в банкомате в сумме 6000 рублей, с комиссией 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 перевод в сумме 10000 рублей, с комиссией в сумме 980 рублей. Таким образом, она и Свидетель №2 всего перевели и сняли денежные средства на общую сумму 98000 рублей и еще 10473 рубля было списано в виде комиссии за совершенные операции. Все данные операции были совершены ею и Свидетель №2 по просьбе подсудимой с использованием банковской карты МТС-банка. Она практически всегда отдавала подсудимой деньги наличными из своих запасов, но иногда и отдавала уже после снятия, если своих денег не было. В последующем, примерно в конце августа 2023 года, ей стало известно о том, что подсудимая ФИО3 похитила указанные телефоны у Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. и банковскую карту у последней, их соседки по дому, и она была удивлена данным обстоятельствам, так как подсудимая с ФИО7 М.Н. состояли в хороших отношениях, подсудимая часто ходила к ним в гости и проводила там время.

       Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома к ней обратилась ее соседка Свидетель №1, которая попросила ее помочь в продаже сотового телефона в ломбард, пояснив при этом, что данный телефон ей принесла подсудимая ФИО3, а у них нет паспортов. Она не интересовалась у подсудимой откуда у нее этот телефон. Она на данное предложение согласилась и вместе с Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>, где она на свой паспорт сдала сотовый телефон «Realmi» серого цвета, получив за это денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она передала Свидетель №1, а последняя в свою очередь отдала их подсудимой. В последующем она от соседей узнала, что сотовый телефон, который она по просьбе Свидетель №1 сдала в ломбард, был похищен подсудимой у соседа-мужчины, данные его не знает. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая с ее разрешения находится в пользовании у Свидетель №1, так как у последней заблокированы ее личные банковские карты. На данную ее банковскую карту Свидетель №1 по просьбе подсудимой в том числе и в ее присутствии несколько раз осуществлялись переводы денег с банковской карты ФИО7 М.Н., которая проживает в их доме. Затем Свидетель №1 по просьбе подсудимой снимала эти деньги в банкомате и отдавала подсудимой. Она также несколько раз по просьбе подсудимой снимала со своей банковской карты деньги и отдавала их подсудимой. Также она по просьбе подсудимой несколько раз ходила в банкомат, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>, где с переданной ей подсудимой банковской карты снимала деньги и отдавала их последней. При этом подсудимая передав ей карту написала пин-код от нее.

       Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в процессе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что он работает продавцом в ломбарде «Победа». Согласно имеющимся базам данных ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Realme 8i» imei №, который был сдан на имя Свидетель №2, который впоследствии был продан неустановленному лицу. Согласно имеющимся базам данных ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi9c», imei №, который был сдан на имя ФИО14, который впоследствии был продан неустановленному лицу (л.д.73-76, 129-132 том 1).

       При оценке показаний подсудимой, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г.ФИО2, пояснил суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3. Допрос свидетеля Свидетель №1 происходил в его служебном кабинете, показания он записывал с ее слов. По окончании допроса был составлен протокол, с которым Свидетель №1 ознакомилась лично и подписала. Затем из-за технических ошибок он с этим же протоколом приезжал по месту жительства Свидетель №1, где она его переподписывала. Где он допрашивал свидетеля Свидетель №2 не помнит, возможно по месту ее жительства. Показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали добровольно и самостоятельно, он им показания не разрабатывал и не навязывал, воздействие на них не оказывал. По окончании допросов свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были ознакомлены с содержанием протоколов их допросов, после чего они подписали их, при этом жалоб, замечаний и дополнений от них не поступило.

       Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

       Заявлением потерпевшей ФИО7 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры по краже ДД.ММ.ГГГГ телефонов из квартиры по адресу: г.ФИО2, <адрес>, и снятия денег с кредитной карты МТС порядка 40000 рублей. Подозревает соседку ФИО3, проживающую по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Сумма для нее значительная, так как она является пенсионеркой и <адрес> (л.д.10 том 1),

       Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту кражи его сотового телефона «Ксиоми Редми 9С» (л.д.107 том 1),

       Рапортом о получении сообщения о преступлении оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут от ФИО7 М.Н., проживающей по адресу: г.ФИО2, <адрес>157, поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ пропали телефоны, в телефоне были данные карты, с которой начали списываться денежные средства (л.д.11 том 1),

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия - <адрес> г.ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: выписка ПАО «МТС-банка» на 5 листах, договор Альфа Страхования на 4 листах, чеки на 8 листах, кредитный договор на 8 листах (л.д.12-13 том 1),

       Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.ФИО2, <адрес>, были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66 том 1),

       Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она в ней собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г.ФИО2, <адрес> она похитила два мобильных телефона у ФИО16 и Потерпевший №2, а затем с использованием этих телефонов похитила денежные средства с принадлежащей ФИО7 М.Н. банковской карты МТС в размере 73000 рублей, которые она перевела на банковскую карту Свидетель №2 и впоследующем сняла в банкомате по <адрес> г.ФИО2 (л.д.102 том 1),

       Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.ФИО2, <адрес>, были изъяты: договор комиссии №-М127-0003492 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122 том 1),

       Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в ТЦ «Аэрохолл» по адресу: г.ФИО2, <адрес> (л.д.166-169 том 1),

       Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в магазине «Магнит» по адресу: г.ФИО2, <адрес> (л.д.170-173 том 1),

       Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 М.Н. были изъяты скриншоты из личного кабинета АО «МТС-банк» с чеками по совершенным операциям (л.д.181-184 том 1),

       Протоколами осмотров вещественных доказательств по делу: выписки ПАО «МТС-банк» на 5 листах, договора «Альфа Страхования» на 4 листах, чеков на 8 листах, кредитного договора на 8 листах; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотов из личного кабинета АО «МТС-банк» с чеками по совершенным операциям; ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42, 43; 67-69, 72; 123-125, 128; 185-188, 205; 240-243, 244 том 1)

                       Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО3: тайного хищения принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. сотовых телефонов, и тайного хищения принадлежащих ФИО7 М.Н. денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с ее банковского счета, - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

                       Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 по эпизоду тайного хищения принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. сотовых телефонов были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям: по смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а именно менее 5000 рублей. Вывод органов предварительного расследования о значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. в результате кражи принадлежащих им сотовых телефонов, которые последние оценили каждый телефон в размере 6000 рублей, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам по данному вопросу, при этом объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшим ущерба, с учетом установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного расследования о том, что подсудимой ФИО3 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

                       Органами предварительного расследования в вину подсудимой ФИО3 по эпизоду тайного хищения денежных средств у ФИО7 М.Н. с ее банковского счета была вменена общая сумма похищенных ею с банковского счета потерпевшей ФИО7 М.Н. принадлежащих последней денежных средств в размере 111261 рубль 50 копеек, которая не нашла своего подтверждения в полном объеме в судебном заседании, поскольку согласно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств из указанной суммы: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 10000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 979 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 10000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 10000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 5000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 3000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 2000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 6000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 3000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 6000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 2000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 668 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 10000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 5000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 5000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 5000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 подсудимая ФИО3 совершила операцию по выдаче наличных в сумме 6000 рублей, в результате которой банком была взыскана комиссия за использование стороннего банкомата в сумме 824 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 подсудимая ФИО3 совершила перевод в сумме 10000 рублей, за что банком была взыскана комиссия в размере 980 рублей, - в связи с чем суд считает, что указанная общая сумма в размере 13261 рубль 57 копеек в виде комиссий банка за переводы и выдачу наличных денежных средств, - подлежит исключению из общей суммы похищенных подсудимой ФИО3 с банковского счета потерпевшей ФИО7 М.Н. принадлежащих последней денежных средств, поскольку данные денежные средства подсудимой ФИО3 фактически похищены не были и их хищение не охватывались умыслом последней, а поэтому суд в приговоре вменил в вину подсудимой ФИО3 причинение ею своими умышленными преступными действиями в результате хищения потерпевшей ФИО7 М.Н. материального ущерба на общую сумму 98000 рублей.

                       Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО3 были направлены: по первому эпизоду на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. имущества – сотовых телефонов, и по второму эпизоду на тайное хищение принадлежащего ФИО7 М.Н. имущества – денежных средств, с ее банковского счета.

               При этом суд считает, что в действиях подсудимой ФИО3 по эпизоду тайного хищения принадлежащих ФИО7 М.Н. денежных средств с ее банковского счета имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного последней материального ущерба и совокупного дохода потерпевшей ФИО7 М.Н., поскольку как следует из указанных в приговоре показаний потерпевшей ФИО7 М.Н. причиненный ей подсудимой материальный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и <адрес>, пенсия у нее составляет 12700 рублей в месяц, других доходов она не имеет, она ежемесячно оплачивает: коммунальные услуги в размере 3600 рублей, кредит за телевизор в размере 500 рублей, кредит за телефоны в размере 1000 рублей, на лекарства в размере от 3000 рублей до 5000 рублей, а оставшуюся сумму тратит на продукты питания.

       Виновность подсудимой в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд считает доказанной.

                       Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать:

                       по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

                       и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая ранее не судима (судимости погашены), совершила умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО7 М.Н. претензий к подсудимой, кроме материальных, не имеют, просили суд назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО3, суд по каждому эпизоду учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.51 том 2), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.102 том 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ею вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 М.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также состояние ее здоровья, в частности имеет заболевания: ВИЧ-инфекция и гепатит С, и состояние здоровья ее близких родственников.

       Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по каждому эпизоду не установлено.

       С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО3 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает возможным назначить подсудимой по каждому эпизоду наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд назначает наказание подсудимой учитывая сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       При этом при определении вида и размера наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях полностью признала и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично добровольно возместила потерпевшей ФИО7 М.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, учитывая наличие у нее малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

       Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 6000 рублей, который он поддержал в судебном заседании. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признала в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Потерпевшей ФИО7 М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлениями материального ущерба на общую сумму 117261 рубль 50 копеек, который она поддержала в судебном заседании. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск потерпевшей ФИО7 М.Н. признала частично, с учетом возмещения ею последней в добровольном порядке 2000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО7 М.Н. о возмещении причиненного ей преступлениями материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 115261 рублей 50 копеек, с учетом добровольного возмещения последней подсудимой в добровольном порядке 2000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей ФИО7 М.Н..

       Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 158 ░.1, 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

       ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

           ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115261 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.43, 14-38; 72, 70-71; 128, 126-127; 205, 189-204; 244, 213-239 ░░░ 1).

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

       ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

       ░░░/░░░: 6317021970/631601001

       ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░: 043601001

       ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810822020012001

       ░░░: 188 116 2101001 6000 140

       ░░░ 0 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (22) «░░░»)

       ░░░░░ 36740000

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

       № ░░░░░░░░░░ ░░░░: №

       № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: 1-107/2024

       ░░░: ░░░22

       ░░░: №