Решение от 22.03.2023 по делу № 33-9963/2023 от 08.02.2023

УИД 77RS0016-02-2021-001138-53

Дело № 2-2597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       05 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2022 по иску Юрек Татьяны Николаевны к Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрек Т.Н. обратилась в суд с иском к Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2017 года на ее социальную пенсию судебными приставами-исполнителями наложено взыскание по исполнительному листу в размере 50% социальной пенсии, а с сентября 2020 года сумма взыскания увеличена (более 50 %); в марте 2017 года судебными приставами-исполнителями был украден автомобиль истца, автомобиль до настоящего времени числится в органах ГИБДД как принадлежащий истцу, она оплачивает штрафы, а в январе 2019 года на единственное жильё истца приставом-исполнителем наложен арест, а также наложен запрет на регистрационные действия в территориальном отделе ФМС. Также истец указывает, что на все банковские карточки, включая социальную карту «МИР» пенсионера-инвалида, наложен арест, за три года незаконного взыскания денежных средств из социальной пенсии судебными приставами-исполнителями у истца было отнято около сумма пенсионных денежных средств, а также взыскано сумма перечисленных алиментов на банковскую карточку Банка ВТБ (ПАО). При этом, при обращении в октябре 2019 года в отделение банка ВТБ, заблокированная приставами-исполнителями ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес сумма составляла сумма, а уже в феврале 2020 года заблокированная приставами-исполнителями сумма составляла сумма. Истец указывает, что в декабре 2019 года она письменно обратилась к ответчику – главному приставу Российской Федерации, описав все нарушения законодательства, совершенные ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес, надеясь на рассмотрение обращения в порядке пункта 10) части 2 статьи 8 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», однако, главным судебным приставом-исполнителем были проигнорированы не только все описанные в обращении к ответчику нарушения действующего законодательства, но и указано, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывая на незаконность действий приставов и возлагая ответственность на ответчиков, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд прекратить сводное исполнительное производство № 81746/16/77055-СД в отношении должника Юрек Т.Н., взыскать с ответчиков денежные средства, взысканные с социальной пенсии Юрек Т.Н. в размере сумма, поступающие с 01.01.2017 года ежемесячно по день рассмотрения иска в суде на расчетный счет ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве, не полученные фиоН алименты – с апреля 2019 года в размере сумма, поступающие на расчетный счет ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве из ДО «Таганский» Банка ВТБ (ПАО) со счетов Юрек Т.Н.; вернуть в управление, распоряжение и пользование Юрек Т.Н. её собственность – автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в подразделении ГИБДД ТС МВД; снять арест с собственности Юрек Т.Н. – квартиры по адресу: адрес улица дом 1 корпус 1 квартира 148: снять ограничения (обременения) права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006024:1841 и снять запрет в территориальном органе ФМС России на совершение действий по регистрации иных лиц в квартире; отменить постановление об ограничении Юрек Т.Н. выезда из Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Юрек Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного судебного пристава РФ в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП РФ – фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес – фио в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юрек Т.Н. из РФ.

15.02.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля.

17.03.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.03.2017 года составлен акт о наложении ареста на ТС марка автомобиля, принадлежащее истцу. ТС передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

20.03.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий.

17.07.2017 года, 23.08.2017 года, 29.08.2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению ООО «АП-консалтинг» определена стоимость транспортного средства марки марка автомобиля в размере сумма

27.10.2017 года СПИ ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве сделана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением от 27.10.2017 года транспортное средство марки марка автомобиля передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.

Постановлением от 08.11.2017 года транспортное средство марки марка автомобиля передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное в установленный, срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

В адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступило заявление от представителя взыскателя фио

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализуемое имущество за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства произведена уменьшения задолженности на сумму сумма

28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче не реализуемого имущества должника взыскателю.

В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Указанные постановления истцом обжалованы не были, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате транспортного средства должнику Юрек Т.Н.

Исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств, соответствуют установленным законом требованиям, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанные постановления приняты должностным лицом в пределах своих полномочий.

Сведений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных считать, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Касаемо требований истца о прекращении сводного исполнительного производства № 81746/16/77055-СД необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ).

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Исходя из норм вышеуказанной диспозиции статьи, основания для прекращения исполнительных производств в отношении Юрек Т.Н. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании денежных средства в размере сумма суд отмечает следующее.

Исходя из норм закона, а именно: п. 9 ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

п. 9 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п . 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Диспозиция п. 9 ст. 101 имеет оговорку, а именно за исключением страховой пенсии по старости. Дополнительно законодательство обязывает банки при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств или наложения ареста учитывать требования норм, устанавливающих перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание.        

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В части требований о снятии ареста на квартиру по адресу: адрес, необходимо отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 301-ЭС20-7253 по делу N А28-10986/2019).

Указанный запрет может быть установлен также:

- в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015        N 50);

- в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 69, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установленной законодательством об исполнительном производстве (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП);

- в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52- 3280/2017).

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Касаемо требования истца об обязании ФССП России отменить временное ограничение истца на выезд из РФ, суд отмечает, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом, являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования к ответчику Главному судебному приставу РФ, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Положения ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, согласно которому Главный судебный пристав РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста и отмене постановления об ограничении выезда, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований к ответчикам, суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального среда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1