Решение по делу № 2-261/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу Баринову А.В., а также автомашины марки Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № управлением водителя Кухтенкова П.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кухтенков П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

00.00.0000 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. Однако ответчик направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, сославшись на то, что в составленном извещении о ДТП отсутствует подпись виновника ДТП и не указана категория водительского удостоверения виновника ДТП. Истец полагает, что данные действия ответчика ущемляют его права.

00.00.0000 истец представил ответчику исправленное постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , в котором было дополнительно указана ФИО водителя транспортного средства автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 00.00.0000 , поскольку в ранее предоставленной истцом копии постановления, данная информация указана не былы.

Указал, что на неоднократные обращения истца с заявлениями о рассмотрении заявленного им страхового случая и выдачи направления на восстановительный ремонт ответчик давал ответы, в которых содержались неправомерные требования о предоставлении таких документов, как справки о ДТП, а также данные о произошедшем страховом событии.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика была подана претензия по факту отказа от выдачи направления на восстановительный ремонт. Ответчик на данную претензию ответчик отказом. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ......................... руб. Расходы по оценке ущерба составили ..................... руб.

Поскольку, до настоящего времени, ответчиком направление на ремонт транспортного средства не выдано и в добровольном порядке страховое возмещение в денежном выражении не выплачено, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........................ рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ...................... руб., неустойку, установленную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 00.00.0000 за 51 день просрочки в размере ....................... руб. с последующим взысканием до выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ...................... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .................... рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Баронец О.О.) исковые требования поддержал, против снижения неустойки и штрафа возражал. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о производстве осмотра транспортного средства в сумме ...................... руб. ......................... коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Орлов Ю.А.) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считал заявленные требования не законными и не обоснованными. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству.

Представитель 3-го лица АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 155-157).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Кухтенков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. В постановлении указано, что Кухтенков П.А., управляя автомашиной марки Хендэ, государственный регистрационный знак № по адресу: ................ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Также в постановлении перечислены повреждения автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак №, указаны номера полисов ОСАГО (л.д. 142).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Баринова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндэ Солярис была застрахована в АО Страховое общество «ЯКОРЬ» по полису ОСАГО №, дата заключения договора 00.00.0000 (л.д.159).

00.00.0000 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 58-62).

00.00.0000 истцом предоставлено ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное только Бариновым А.В. (л.д. 67-68), при этом виновником ДТП указанное извещение не подписано и отдельное извещение от Кухтенкова П.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не представлялось. Также истцом была представлена копия постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в соответствии с которым Кухтенков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в котором отсутствовали сведения о водители автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак 761 АР 750, а также сведения о столкновении указанных транспортных средств (л.д. 69).

00.00.0000 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 00.00.0000 , составленным АО «Технэкспро» (л.д. 65-66).

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление от 00.00.0000 , в котором, указано, что истцу необходимо представить справку из органов ГИБДД, либо иной документ, составленный сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, и содержащий всю информацию, а именно описание объекта происшествия, количество участников, ФИО водителей виновников и потерпевших в ДТП, либо информацию об отсутствии водителей в момент ДТП в ТС, ФИО собственников ТС, марки, модель, государственные регистрационные номера участников ДТП, а также полученные ими повреждения и повреждения, причиненные иному имуществу, нарушенный участниками заявленного события пункт ДТП или ст. КоАП либо информацию об отсутствии нарушения ПДД. (л.д. 71-72, 73, 74-77).

00.00.0000 истец представил ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , в котором, сделана дописка и указана фамилия, имя, отчества водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и адрес его места жительства (л.д.69).

При этом согласно подлинника постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , какие-либо исправления в подлинник постановления не внесены, в постановлении отсутствуют сведения о столкновении транспортных средств, не указаны ФИО водителя и собственника автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н 761750, что подтверждается подлинником дела об административном правонарушении №, приобщенным к материалам данного гражданского дела.

Уполномоченным должностным лицом определение об исправлении описок, допущенных в указанном постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось, доказательств обратного, суду не представлено.

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено повторное требование от 00.00.0000 о необходимости предоставления документов, содержащих вышеуказанную информацию, либо извещения о ДТП, составленного обоими участниками ДТП (л.д. 78-79,80, 81-84).

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление, в котором указано, что извещение о ДТП, представленное истцом не подписано вторым участником ДТП, а также в п. 11 извещения не указана категория в/у водителя транспортного средства «В» (л.д. 85-90).

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца, в котором он просил незамедлительно организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 91-94).

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком 00.00.0000 был направлен ответ от 00.00.0000 , в котором указано, что после предоставления истцом, истребованных ответчиком документов, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению убытка (л.д. 95, 97-101).

Извещение о ДТП, подписанное вторым участником ДТП, а также определении об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчику не представлялось. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 00.00.0000 .

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 00.00.0000 (л.д. 159).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 00.00.0000 , страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. При этом согласно досудебной претензии истца, Баринов А.В. требовал от ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 42-45).

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Баринову А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере ..................... руб., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .......................... руб., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, судом установлено, что истец в нарушение требований п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.5., 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 00.00.0000 N 431-П, не представил ответчику надлежаще оформленное извещение о ДТП, а также надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, в котором указан водитель и собственник пострадавшего транспортного средства, а также сведения о столкновении транспортных средств, что препятствовало ответчику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом ответчик, в установленный законом срок уведомлял истца о необходимости предоставления указанных документов.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и судебные расходы (издержки), понесенные истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 .

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░