Решение от 28.10.2024 по делу № 2-3464/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3464/2024

23RS0037-01-2023-004412-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                         28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбышева Вячеслава Владимировича и Полторабатько Виктории Александровны к Новороссийскому ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

установил:

Куйбышев В.В. и Полторабатько В.А. обратились в суд с иском к Новороссийскому ГОСП ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит, восстановит срок, взыскать за счет казны РФ убытки причиненные судебным приставом исполнителем в размере 45 632 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, ФССП по <адрес> было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом по заочному решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № о защите прав потребителей, взысканы убытки в сумме 45 332 рубля с ООО «Бест Вестерн Сервис» в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерным нарушение НГО УФССП по КК на рассмотрением жалобы по не предоставлению ответов на вопросы (по сайту так же не представлялись). Получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ с НГО УФССП исх № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты приставами исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении исполнительных действий были допущены нарушения по утрате исполнительного листа, что повлекло причинение убытков в размере 45 632 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель УФССП РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФССП по <адрес> было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом по заочному решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № о защите прав потребителей, взысканы убытки в сумме 45 332 рубля с ООО «Бест Вестерн Сервис» в пользу Полторабатько В.А.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерным нарушение НГО УФССП по КК на рассмотрением жалобы по не предоставлению ответов на вопросы (по сайту так же не представлялись). Получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ с НГО УФССП исх № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты приставами исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действия Полторабатько В.А. причинен ущерб.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Несмотря на имеющиеся в производстве Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении исполнительные производства, судебный пристав - исполнитель, проявив бездействия не оспаривал вышеуказанные сделки и как было установлено, вступившим в законную силу решением суда, не направил постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Поскольку ответчиком УФССП РФ допущены нарушения прав истца, что установлено указанным вступившим в законную силу судебным актом, соответственно требование о взыскании с ответчиков ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,                ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 632 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░