г.Нижний Новгород 24 июня 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,
с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А.,
представителя потерпевшего Т.А.В.,
осуждённого Барабанова В.В.,
защитников осуждённого Барабанова В.В. – адвокатов Юдина М.Н., Шараповой М.М.,
осужденного Барабанова Н.В.,
защитника осужденного Барабанова Н.В. – адвоката Мишенина В.И.,
защитника осужденного Кузнецова Е.А. – адвоката Клепиковой Е.И.,
защитника осужденного Лапшина А.Н. – адвоката Мальцева Ю.В.,
при секретарях судебного заседания Морозовой Н.В., Янченко Е.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Барабанова Н.В.
на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания;
а также с апелляционной жалобой осужденного Барабанова В.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Барабанова Н.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Мишенина В.И. в защиту осужденного Барабанова Н.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Юдина М.И., в защиту осужденного Барабанова В.В.
на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 ноября 2023 года, которым
Барабанов В.В., 1 сентября 1978 года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления):
по преступлению в период с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей;
по преступлению в период со 2 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;
по преступлению в период с 1 ноября 2017 года по 4 августа 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено Барабанову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительного) по каждому преступлению окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Барабанова В.В. до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания Барабанову В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Барабанову В.В. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 29 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Барабанов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления):
по преступлению в период с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;
по преступлению в период со 2 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей,
по преступлению в период с 1 ноября 2017 года по 4 августа 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено Барабанову Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения (основного и дополнительного) наказания по каждому преступлению, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Барабанова Н.В. до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания Барабанову Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Барабанову Н.В. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 29 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока условного осуждения на Кузнецова Е.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного; периодически являлся на регистрацию в данный орган; не менять место жительства без письменного уведомления данного органа.
Мера пресечения в отношении Кузнецова Е.А. до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Лапшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лапшину А.Н. наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока условного осуждения на Лапшина А.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства; периодически являлся на регистрацию в данный орган; не менять место жительства без письменного уведомления данного органа.
Мера пресечения в отношении Лапшина А.Н. до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Удовлетворен частично гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества ОАО «<данные изъяты>».
Взыскано с Барабанова В.В., Барабанова Н.В., Кузнецова Е.А., Лапшина А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 16 725 055 рублей 22 копейки.
Взыскано с Барабанова В.В., Барабанова Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО <данные изъяты>» денежные средства в размере 6 091 669 рублей 94 копейки.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» отказано.
Сохранен арест на имущество Барабанова В.В.: земельный участок №, кадастровый №, площадью 2800+/-19 кв.м., находящийся <адрес> ключ; здание с кадастровым номером № площадью 337,2 кв.м., находящееся <адрес> ключ; земельный участок №; здание с кадастровым номером № площадью 49,9 кв.м., находящееся по адресу <адрес> ключ; автомобиль «Porsche Panamera 4» 2019 года выпуска, цвет – синий, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Сохранен арест на имущество Барабанова Н.В.: помещение с кадастровым номером №, площадью 102,9 кв.м., находящееся по <адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 ноября 2023 года Барабанов В.В., Барабанов Н.В., Кузнецов Е.А. и Лапшин А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.
Барабанов В.В. и Барабанов Н.В., кроме того, признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Барабанов В.В. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не признал, пояснил о том, что преступную группу он не создавал, указаний по списанию дизельного топлива не давал, денег не получал; рельсы не похищал, по документам и фактически все рельсы были уложены в путь, недостач по рельсам не имелось; Ч.В.А. был устроен на работу в ОАО «<данные изъяты>» и действительно работал по ремонту и благоустройству на порученных участках.
В суде первой инстанции Барабанов Н.В. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не признал, указал о том, что топливо не похищал, на его распределение не влиял, подпись в документах ему не принадлежат; рельсы не похищал, все рельсы были уложены в пути, недостач по рельсам не имелось; Ч.В.А. действительно работал в ОАО «<данные изъяты>», осуществлял работы по ремонту и благоустройству на различных участках.
В суде первой инстанции Кузнецов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем пояснил, что раскаивается в содеянном.
В суде первой инстанции Лапшин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем пояснил, что раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Мишенин В.И. в интересах осужденного Барабанова Н.В. просит отменить приговора суда от 30 ноября 2023 года в отношении Барабанова Н.В.
В обоснование своего несогласия с приговором суда указывает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, а назначенное Барабанову Н.В. наказание – чрезмерно суровым.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мишенин В.И. в интересах осужденного Барабанова Н.В. просит приговор суда в отношении Барабанова Н.В. отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить Барабанову Н.В. меру пресечения.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выраженные в том, что в обвинительном заключении указано, что Барабанов Н.В. не позже 1 января 2019 года создал организованную группу, которая осуществляла незаконный сбыт топлива на АЗС по 19 сентября 2019 года, однако в самом обвинительном заключении указано, что Барабанов Н.В. 3 июня 2019 года только вошел в состав организованной группы и по 16 сентября 2019 года осуществлял роль исполнителя, несмотря на это суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения топлива в период времени с 1 января 2019 года по 16 сентября 2019 года.
Отмечает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» государственный обвинитель в обвинительном заключении указал АЗС, имеющие одинаковый номер, под разными адресами, но и не указал место совершения преступления, не огласила обвинение в отношении Барабанова Н.В. в части хищения дизельного топлива, которое идентично от обвинения других лиц в группе.
Указывает, что просмотренные в судебном заседании CD-R диски с информацией от операторов сотовой связи являются недопустимыми доказательствами, поскольку в сопроводительных листах от сотовых операторов указаны одни даты файлов, а файлы, записанные на диски, имеют другие даты и совпадают с датами, указанными в сопроводительных письмах к дискам от сотрудников ОУР к следователю, то есть даты файлов были изменены неизвестным источником и данный источник неизвестен, поэтому сторона защиты заявляла в судебном заседании о проведении судебной экспертизы, признании доказательства недопустимым, однако судом необоснованно было отказано, и сам суд не допросил специалиста в области компьютерных технологий по вопросу изменения дат файлов на дисках и не допросил сотрудников, указанных в исполнительных письмах по вопросу изменения дат файлов.
Отмечает, что само по себе выполнение должностным лицом своих профессиональных обязанностей в виде визирования ежемесячных документов, не может являться объективной стороной преступления. При этом указывает, что акты на списание материальных ценностей и справки о работе автотранспорта подписывались ответственными лицами, а после этого утверждались всеми начальниками и руководителями, после чего, последним, эти документы подписывал Барабанов Н.В. Кроме того, данные документы подписывал также А,С.А., исполняющий обязанности руководителя до Барабанова Н.В., в период апреля-июня 2019 года, который по данному факту судом не допрашивался. При этом полагает, что подписи на актах на списание и справках о работе автотранспорта от имени Барабанова Н.В. существенно отличаются между собой, что указывает на фальсификацию подписей и реальной необходимости назначения почерковедческой экспертизы, в чем судом необоснованно отказано.
Оспаривает вывод суда о том, что все отчеты и справки были подписаны Барабановым Н.В., Барабановым В.В. и Лапшиным А.Н. Также некоторые из документов были подписаны электронной подписью А,С.А. Однако суд фактически подтвердил, что Барабанов Н.В. не подписывал акты на списание материальных ценностей и справки о работе автотранспорта и иных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления не совершал. Также суд не оценил факт того, что Барабанов Н.В. до 3 июня 2019 года работал на Владимирской железной дороге и не мог знать о хищении топлива в <данные изъяты> и что никто из свидетелей в своих показаниях не говорил, что в хищении дизельного топлива замешан Барабанов Н.В.
Судом, в обоснование своего вывода о хищении Барабановым Н.В. рельс не учтено то, что замена рельс и сдача металлолома происходит каждый год, за 2021 год весь металлолом был сдан, о чем указано в соответствующих актах, согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей, недостач рельсов не было. Таким образом, все работы по замене в 2021 году были выполнены, а весь планируемый к сдаче металлолом был сдан.
Акцентирует внимание на том, что Барабанов Н.В. в период времени с 1 ноября 2017 года по 3 июня 2019 года не мог являться соисполнителем в хищении, поскольку в указанный период времени он не работал на Горьковской железной дороге.
Делает вывод о том, что объективная сторона преступления в период времени с 1 ноября 2017 года по 3 июня 2019 года в действиях Барабанова Н.В. не нашла своего подтверждения.
Полагает, что с учетом положительных характеристик личности, социального статуса, трех малолетних детей и иных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Барабанову Н.В. наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин М.И. в интересах осужденного Барабанова В.В. просит отменить приговор суда от 30 ноября 3023 года в отношении Барабанова В.В.
Не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а назначенное Барабанову В.В. наказание считает чрезмерно суровым.
В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Юдин М.И. в интересах осужденного Барабанова В.В. просит приговор суда от 30 ноября 2023 года в отношении Барабанова В.В. отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить Барабанову В.В. меру пресечения.
В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе судебного заседания выяснилось, что Барабанов В.В. акты на списание материальных ценностей и справки о работе автотранспорта не подписывал и не утверждал.
Оспаривает вывод суда относительного того, что Барабанов В.В. и Лапшин А.Н., действуя совместно с Кузнецовым Е.А. в составе организованной преступной группы, похищали топливо, реализуя его совместно с М.С.А., полагая при этом, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля М.С.А., согласно которым он указал, что знает только Кузнецова Е.А., дизельные карты ему давал Кузнецов Е.А., сообщал ему пин-код.
Отмечает, что Барабанов В.В. 18 апреля 2019 года ушел с должности начальника <данные изъяты>, его должность занял А,С.А., который и подписывал и утверждал материальные отчеты по ГСМ по июль 2019 года.
Акцентирует внимание на том, что Барабанов Н.В. не находился в подчинении Барабанова В.В., что подтверждается протоколом разграничения полномочий и должностной инструкцией, полагая, что Барабанов В.В. не мог заставить подписывать Барабанова Н.В. какие-либо документы.
Также считает, что судом не конкретизированы противоправные действия, инкриминируемые Барабанову В.В., обоснованность мотивов совершения им данных преступлений, обстоятельств подлежащих доказыванию.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выраженные в том, что в обвинительном заключении указано, что Барабанов В.В. не позднее 1 января 2019 года создал организованную группу, которая осуществляла незаконный сбыт топлива на АЗС по 19 сентября 2019 года, однако в самом обвинительном заключении указано, что Барабанов Н.В. 3 июня 2019 года только вошел в состав организованной группы, несмотря на это суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения топлива в период времени с 1 января 2019 года по 16 сентября 2019 года.
Также считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Барабанова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подтверждают причастность к совершению преступления Лапшина А.Н. и Кузнецова Е.А.
Обращает внимание на то, что кроме слов Кузнецова Е.А. и Лапшина А.Н. о том, что данное преступление они совершали по указанию Барабанова В.В. их позиция ничем не подтверждается, их показания не последовательны и противоречивы.
Акцентирует внимание на том, что заключение эксперта № от 6 июня 2022 года выполнено с нарушением ст.204 УПК РФ, поскольку проведена не на основании справок по расходу горюче-смазочных материалов и чеков за период с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года, и не учитывает показания свидетелей М.С.А.,, М.С.В., Ш.С.А., С.А.В., Ж.Д.М., Ж.А.В., К.А.Н., А.В.А,, Н.П.В., В.Д.А., Ж.А.В., Б,Д.В., К.В.А., Р.Д.А., Ш.А.В., Ш.А.А., Е.Д.С., М.Б.М., Д.Б.О., С.А.В., которые указали о том, что получили дизельное топливо, списанное с топливных карт, на производственные нужды.
Отмечает, что в Приказе № от 17 января 2019 года четко указан порядок движения топлива и материально-ответственные лица, в которые Барабанов В.В. не входил.
Отмечает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» государственный обвинитель, в обвинительном заключении указал АЗС, имеющие одинаковый номер, под разными адресами, и не указал место совершения преступления, не огласил обвинение в отношении Барабанова В.В. в части хищения дизельного топлива, которое идентично от обвинения других лиц в группе.
Указывает, что просмотренные в судебном заседании CD-R диски с информацией от операторов сотовой связи являются недопустимыми доказательствами, поскольку в сопроводительных листах от сотовых операторов указаны одни даты файлов, а файлы, записанные на диски, имеют другие даты и совпадают с датами, указанными в сопроводительных письмах к дискам от сотрудников ОУР к следователю, то есть даты файлов были изменены неизвестным источником и данный источник неизвестен, поэтому сторона защиты заявляла в судебном заседании о проведении судебной экспертизы, признании доказательства недопустимым, однако судом необоснованно было отказано, и сам суд не допросил специалиста в области компьютерных технологий по вопросу изменения дат файлов на дисках и не допросил сотрудников, указанных в исполнительных письмах по вопросу изменения дат файлов.
Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что обязанность начальника <данные изъяты> ежемесячно утверждать акты на списание материальных ценностей и справок о работе автотранспорта, закреплена должностной инструкцией, и данные документы также подписывал А,С.А. за апрель-июнь 2019 года, пока находился на данной должности до назначения на нее Барбанова В.В. 3 июня 2019 года, однако А,С.А. по данному факту судом необоснованно не допрашивался.
Считает, что само по себе выполнение должностным лицом своих профессиональных обязанностей в виде визирования ежемесячных документов, не может само по себе являться объективной стороной преступления.
Также отмечает, что подписи на актах на списание материальных ценностей и справках о работе автотранспорта от его имени за 2019-2020 годы сфальсифицированы, что видно визуально, однако в назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.
Кроме прочего указывает, что в нарушение требований о рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения указал в своем выводе о том, что принадлежность подписей подсудимым юридического значения не имеет и без какой-либо экспертизы суд сделал вывод о том, что все отчеты и справки о расходовании дизельного топлива были подписаны Барбановым В.В., Барабановым Н.В., Лапшиным А.Н., однако они были подписаны также и электронной подписью А,С.А.
Отмечает, что все свидетели поясняли, что свои подписи в виде брелков флэш-памяти им были сданы в отдел экономики, поскольку документооборот непрерывен.
Считает, что суд фактически подтвердил, что Барабанов В.В. не подписывал акты на списание материальных ценностей и справки о работе автотранспорта и иных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления не совершал.
Также указывает, что суд не оценил факт того, что Барабанов Н.В. до 3 июня 2019 года работал на Владимирской железной дороге и не мог знать о хищении топлива в <данные изъяты>
Кроме прочего считает, что никакого сговора у Барабанова В.В. с Барабановым Н.В. на хищение рельс не было, никаких указаний в феврале 2021 года по распилу рельсов Барабанов В.В. не давал, не руководил погрузкой рельсов и вывозом их с территории, что подтверждается показаниями Барабанова В.В. и детализацией местонахождения Барабанова В.В.
Акцентирует внимание на том, что Барабанов В.В. не давал указаний по поводу фиктивного списания рельс, что подтверждают свидетели Ш.М.П., К.Д.Н., С.А.В., И.К.А., Ш.А.В., Ц.С.В.
Кроме прочего отмечает, что ущерб от недостачи металлолома в 2021 году предъявлен без учета списанного металлолома.
Обращает внимание на то, что Барабанов Н.В. дал указание мастерам по фиктивной укладки рельс, поскольку опасался, что новые рельсы могут быть распределены на другой участок, однако недостач рельс не было, о чем свидетельствуют акт от 31 сентября 2021 года и сведения из плана <данные изъяты> за 2021 года, ввиду чего не соглашается с выводом суда о том, что способ сокрытия недостачи рельсов разработан таким образом, что документально это не могло быть отражено.
Отмечает, что Ч.В.А. был трудоустроен на должность компрессорщика, фактически он выполнял строительно-отделочные и подсобные работы на ОАО «<данные изъяты>» как на своем участке, так и на других, что подтверждают свидетели по делу, которые видели факт выполнения Ч.В.А. работ на ОАО «<данные изъяты>». Также согласно правилам, установленным на железной дороге, к работам по ремонту и благоустройству используемой инфраструктуры привлекались рабочие-путейцы, при том, что в инструкциях всех монтеров, в том числе в инструкции у Ч.В.А., таких обязанностей не прописано, ввиду чего вывод суда о том, что выполненные Ч.В.А. работы не входили в его обязанности, поэтому действия подсудимых по направлению Ч.В.А. на иные работы связаны с необходимостью завуалировать факт хищения под работы, связанные с трудовой деятельностью, являются необоснованными.
Полагает, что судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано необоснованно.
В апелляционной жалобе осужденный Барабанов Н.В. просит приговор суда от 30 ноября 2023 года изменить, вынести оправдательный приговор.
Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Барабанов Н.В. изменить приговор суда от 30 ноября 2023 года, вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.
Считает, что выводы суда в части наличия квалифицирующего признака – организованной группой лиц, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, поскольку он в организованную группу не входил, дата вступления в организованную группу, определенная судом 3 июня 2019 года является домыслом суда.
Считает, что суд, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ссылаясь на признаки организованной группы, скопировал текст из обвинительного заключения.
Отмечает, что суд намеренно дает критическую оценку показаниям Кузнецова Е.А. и Лапшина А.Н. на предварительном следствии об отсутствии у них осведомленности в нахождении в составе организованной преступной группы, полагая при этом, что имеющиеся сомнения в виновности указанных лиц судом не устранены, ввиду чего все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Ссылается на результаты ОРМ, в частности на прослушивание телефонных переговоров с абонентского номера Лапшина А.Н. от 9 июля 2021 года со свидетелем К.А.С., который обсуждал хищение дизельного топлива пока он (Барабанов Н.В. не вернулся из отпуска), делая при этом вывод о том, что в состав организованной преступной группы входили Кузнецов Е.А. и Лапшин А.Н., а не он и его брат.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят заведомо обвинительный характер.
Указывает, что в назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы, которая требуется для уточнения и постановки дополнительных вопросов судом необоснованно отказано, с чем он не согласен. Также, считая, что именно Кузнецов Е.А. и Лапшин А.Н. осуществили в тайне, от него и Барабанова В.В., хищение дизельного топлива, имея в своих электронных документах однотипные подписи, выполненные от его имени, но не им, то есть делает вывод о поддельности его подписи на документах, связывая это с необходимостью проведения компьютерной судебной экспертизы, в чем необоснованно было отказано судом, оспаривает выводы принятого судом решения, полагая, что это свидетельствует о презумпции виновности.
Также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в документах выполнены не им, оспаривает выводы принятого судом решения.
Отмечает, что его право на защиту, на справедливое судебное решение, было нарушено отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации о соединениях абонентского номера свидетеля М.С.В.
Также указывает на то, что ряд доказательств в приговоре просто перечислен без их основного содержание, а ряд приведен с искажением содержания в сторону обвинения, ряд доказательств не имеет отношения к уголовному делу и не несут в себе доказательственного значения, такие как показания свидетелей Ч,М.В., С.Е.М., М.Л.А., М.Е.В., Б.К.Н., И.Д.К., Е.Д.Н., С.И.А., К.Г.В., В.Е.В., М.Н.В.
Кроме того, считает, что в приговор суд не включил показания, по третьему преступлению, свидетелей К.А.Н. и Ш.А.А., которые имеют существенное значение и опровергают доводы обвинения.
Также отмечает, что в приговоре судом искажены показания в той части, в которой они опровергают доводы обвинения.
Акцентирует внимание на противоречивости показаний свидетеля Ш.А.В., который на предварительном следствии сообщил о том, что указания по списанию дизельного топлива давалось руководителем, вместе с тем, данный свидетель в судебном заседании сообщил о том, что указаний о списании топлива никем не давалось. Показания свидетеля Д.Б.О. отражены судом не полностью, в частности не отражено то, что в период с декабря 2021 года по 30 апреля 2021 года он был на больничном, потом уволен 31 мая 2021 года, делая вывод о том, что в указанный период осуществлялось списание дизельного топлива; в показания свидетеля Б,Д.В. не отражено то, что жалоб от работников по нехватке топлива он не слышал, фиктивных рапортов по списанию топлива не видел, указаний по списанию топлива от Барабанова Н.В. он не слышал; в показания свидетеля Я.С.Н. не отражено то, что угроз в его адрес по поводу подписания ведомостей и потери работы не поступало; в показаниях свидетеля Р.Д.А. не отражено то, что с января по июня 2019 года он являлся дорожным мастером и получал топливо ежемесячно и списывал его по фактически полученному объему, кроме того, данный свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии с учетом уточнений озвученных в судебном заседании, однако суд, приведя его показания, указал о том, что свидетель подтвердил достоверность своих показаний; показания свидетеля Г.Е.И. искажены, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что получал топливо согласно разнарядке, иногда больше, кроме того, показания данного свидетеля в части того, что он работал дорожным мастером на станции <данные изъяты> в период времени с 2019 года по 2020 года, на самом деле он говорил, что работал мастером в период с 2019 года по 2021 года, показания свидетеля Ж.Д.М. о том, что он получал на участок в месяц 200-400 литров топлива искажены, поскольку в суде он сказал, что недополучал топливо в таком объеме, кроме того, показания данного свидетеля от 18 января 2022 года отражены не полностью, в части того, что фиктивные ведомости по топливу также подписывал С.А.В., данные показания должны быть дополнены следующим: он предполагал, что данное топливо заложено в ведомость и которое он не получил, было распределено на другие участки <данные изъяты>, думая, что недополученное топливо распределяется на иные нужды <данные изъяты> угроз в его адрес по поводу подписания ведомостей не поступало, ему не известны факты подписания сотрудниками <данные изъяты> фиктивных ведомостей, он получал новые рельсы 2017-2018 годов, возвратный материал от них был, металлолом был отгружен на базу комплектации, рельсы 2020 года следователем не искались, могли быть расхождения между бумажной и электронной рельсовой книгой, табель рабочего времени с 2018-2020 годы Ч.В.А. он не вел, он числился у него с января 2020 года, никаких указаний по ведению табеля рабочего времени Ч.В.В.. Барабанов Н.В. ему не давал; показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании отражены не полно, в них не содержится сказанной свидетелем фразы о том, что недополученное топливо в объеме 20-40 литров считал несущественным, полагая, что оно идет на разбавление мазута и смазки болтов, показания свидетеля Н.П.В. отражены не полно, так от сообщил суду, что он получал топливо ежедневно, но не вписывал объем фактически получаемого топлива, а в оглашенных показаниях данного свидетеля не отражено то, что реальных угроз в случае отказа заполнять фиктивные сменные рапорта от руководства не поступало и ему не известны факты подписания фиктивных ведомостей; в показаниях свидетеля А.В.А, отсутствует информация о том, что на следствии он подписал протокол допроса не глядя, кроме того, в приговоре его показания в части того, что Барабанов Н.В. не мог быть не осведомлен о списании топлива, пояснил, что таких показаний он не давал; в показаниях свидетеля В.С.Г. не отражены его пояснения, согласно которым Барабанов Н.В. занимался распределением дизельного топлива, но он не знает, занимался ли Барабанов Н.В. распределением внутри дистанции по участкам и мастерам, указаний по фиктивным списаниям на селектре он не давал; в показаниях свидетеля Ж.А.В. отсутствует то, что он получал топливо ежемесячно, а в его оглашенных показаниях отсутствует фраза относительно селекторных совещаний; в показаниях свидетеля Ц.С.В. не отражены его показания в части того, что претензий по выделенным материалам у него к руководству не имелось; в показаниях свидетеля К.Д.Н. отсутствует фраза о том, что угроз в его адрес по поводу подписания ведомостей и потери работы не поступало, учета топлива с июня 2020 года по июнь 2021 года с ведомостями он не сверял, пока находился в ученическом отпуске не видел кто и каком объеме получал топливо, когда его повысили, то расхождений в ведомостях при приемки им топлива не было, также пояснения, данные им на предварительном следствии относительно его расхождений в показаниях не отражены; в показания свидетеля Ф.А.Н. не отражено, что в должности дорожного мастера 5 участка, а в должности дорожного мастера 11 участка он работает с 1 июля 2020 года; в показания свидетеля М.С.В. отсутствует утверждение о том, что разница в похищенном топливе от фактически израсходованного является километраж из путевых листов, за вычетом показаний одометра, в связи с тем, что прибор для намотки сразу сгорел; показания свидетеля М.И.А. на предварительном следствии о том, что Барабанов Н.В. интересовался остатками топлива, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании она пояснила, что Барабанов Н.В. не интересовался остатками топлива; свидетель М.И.А. на самом деле сказала, что один раз присутствовала при звонке Барабанова Н.В. к Барабанову В.В. по рабочим вопросам, а суд ее показания исказил; в показаниях свидетеля И.В.Ю. не отражено то, что он подписал протокол не глядя, поскольку верил сотрудникам полиции, указаний от Барабановыа В.В. о списании топлива он не получал, также отражены его показания, которые он не подтвердил; показания свидетеля С.А.В. отсутствуют, а именно о том, что в 2021 году ему выделялись новые рельсы, когда и куда выкладывались, какого года прокатка он не помнит, но точно помнит, что на его участке; в показаниях Барабанова Н.В. отсутствует фраза о том, что 5-10 рельсов имели длину 25 сантиметров; в показаниях свидетеля Я.С.Н. должно быть указано о том, что часть рельсов развозилась по другим участкам пути, на замену, соединительные рельсы; в показаниях свидетеля М.Б.Н. не отражена фраза о том, что в 2020 году в парке прибытия производился ремонт табельного помещения неизвестными работниками дистанции пути, которых привозил Кузнецов Е.А., среди них мог быть Ч.В.А.; в показаниях свидетеля К.Д.Н. не отражено то, что Ч.В.А. производил ремонт гаража на станции <данные изъяты> в 2021 году. При этом указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку влияют на выводы суда о характере, степени, общественной опасности инкриминируемых ему деяний, ввиду чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит изложенные в показаниях свидетелей умозаключения, обоснованными конкретными фактами, а также показания свидетелей, носящие предположительный характер судом отражены, в них явно выражен обвинительный уклон.
Отмечает, что по третьему преступлению суд отражает ряд показаний, которые не имеют отношения к делу, то есть показания свидетелей З.В.А., Ж.Р.В., Ч.М.В., К.А.С., Р.Д.А., Ш.А.В., Н.П.В.К.Г.В., З.В.М., К.Ф.В., З,Н.Н., Г.Е.И., Ф.А.Н., которые в силу своих трудовых обязанностей не пересекались с Ч.В.А. Делая при этом вывод о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Акцентирует внимание на том, что к показаниям осужденных Кузнецова Е.А. и Лапшина А.Н., как и к показаниям А.В.А,, Д.А.Р., К.А.С., С.С.П., М.С.В. необходимо отнестись критически, поскольку у указанных лиц имелись основания для его оговора.
Полагает, что указанное нарушает его право на защиту.
Просит признать недопустимым доказательством СД-диски, содержащие сведения с абонентских номеров Барабанова Н.В. и Барабанова В.В., М.С.А. Кузнецова Е.А.,Ч.В.А. <данные изъяты> поскольку в них вносились изменения, то есть был удален биллинг М.С.А. за 2020-2021 годы, указывает при этом, что судом в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно.
Также считает, что судом, при назначении ему наказания, не учтены приобщенные в судебном заседании документы, а именно: характеристика с места жительства, с места прописки, медицинские документы о состоянии здоровья родственников.
Оспаривает вывод суда о том, что он вошел в состав организованной преступной группы в качестве её активного участника и в дальнейшем организовал соответствующую процедуру утверждения документов, считая, что он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что распоряжение ОАО «<данные изъяты>» №-р от 29 ноября 2019 года придумано не им, но он действовал в рамках этого распоряжения, в котором прописано, что после проверки документов и предметов всеми специалистами, он подписывал акты, никаких жалоб от свидетелей по делу о недостаче не поступало.
Отмечает, что ни он, ни Барабанов В.В. в период с 22 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года не являлись руководителями, всем управлял А,С.А., который и подписывал документы, но он допрошен не был и в состав организованной группы не вошел.
Кроме того указывает, что показания свидетеля В.Т.А. в части того, что Барабанов Н.В. во всем советовался с Барабановым В.В., показания свидетеля М.И.А. о том, что Барабанов Н.В. интересовался остатками топлива, не подтверждаются доказательствами по делу.
Оспаривает вывод суда о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, сделан ввиду того, что суд исказил достоверность показаний свидетелей.
Приводит собственный анализ показаний свидетеля Д.А.Н., делая вывод о том, что у суда имелись основания не доверять его показаниям, поскольку иными показаниями свидетелей его показания опровергаются, однако суд критической оценки его показаниям не дал.
Считает, что суд не мотивировал причин, по которым взял за основу показания свидетеля Я.С.Н., данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании
Отмечает, что свидетели по делу подтвердили, что под списанием топлива понималось фактически израсходованное дизельное топливо.
Указывает о том, что расхождения в показаниях свидетелей И.К.А., Я.С.Н., Ж.А.В., И.В.Ю. повлекли критическую оценку судом в той части, в которой они противоречили доводам обвинения, при этом оспаривая данный вывод суда и полагая, что никаким образом показания свидетелей не относятся к способу помочь подсудимым избежать наказание, свои показания свидетели подтвердили.
Также оспаривает вывод суда о том, что никто из свидетелей не сообщил о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения допроса, отмечая, что свидетели А.В.А,, И.В.Ю., Б,Д.В. сообщали об этом.
Считает, что суд не мотивировал причин, по которым оценил показания свидетелей Г.Е.И., Ц.С.В. как имеющие расхождения в части фактического и документального объема дизельного топлива.
Полагает, что принцип беспристрастности судебного разбирательства нарушен, поскольку суд не отразил причин, по которым отдал предпочтение показаниям Кузнецова Е.А. и Лапшина А.Н., нежели показаниям Барабанова В.В. и Барабанова Н.В.
Дает собственную оценку показаниям осужденного Лапшина А.Н., делая вывод о том, что имеющиеся в его показаниях противоречия судом устранены не были и данный свидетель из-за «сделки» со следствием, пытается его оговорить.
Полагает, что суд не указал причин, по которым не подверг показания свидетеля М.С.В. в части, где они не последовательные, критической оценке.
Оспаривает вывод суда о том, что несоответствие адресов заправочных станций не влияет на существо обвинения, данный факт был предметом следственной проверки, полагая, что правильное установление адресов заправочных станций может повлиять на правильное установление подсудности уголовного дела и может повлечь нарушение его прав на участие в уголовном судопроизводстве. При этом полагает, что информация, указанная в рапорте следственного органа противоречит информации с сайта «Лукойл», указанное служит основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о возражении уголовного дела прокурору.
Также оспаривает вывод суда об организации им и Барабановым В.В. распила рельсов, ссылаясь на показания Лапшина А.Н. согласно которым он не может утверждать присутствовали Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. при распиле рельсов.
Оспаривает вывод суда о том, что имелась недостача рельсов, приводя показания свидетеля М.И.А., делая вывод о том, что имело место образование металлолома и отсутствие недостачи, то есть рельсы изымались и сдавались.
Отмечает, что суд не мотивировал причин, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Дает собственную оценку показаниям Лапшина А.Н., делая вывод, что Лапшин А.Н. узнал о том, что рельсы не были уложены в путь, от сотрудников полиции.
Считает, что не отражение в показаниях свидетеля Е.С.Ю. и Г.Л.С. сведений о двух большегрузных автомобилях существенно влияют на выводы суда, поскольку не установление в судебном заседании, сколько тонн рельсов могут вывезти два большегрузных автомобиля, указанное относится к событию преступления и должно быть установлено, но этого сделано не было, что влечет возврат уголовного дела прокурору.
Находит вывод суда о распоряжении им похищенным имуществом по собственному усмотрению, не для нужд ОАО «<данные изъяты>» голословным.
Полагает, что ссылка суда на проведенную свидетелем инвентаризацию 31 мая 2021 года, является недопустимой, поскольку свидетель пояснила, что видела как рельсы были уложены летом 2021 года, однако суд данного пояснения свидетеля не отразил.
Считает, что вывод суда о критической оценке доводов Барабанова Н.В. и Барабанова В.В. в части возможного расхождения сведений, является необоснованным, опровергается показаниями свидетеля З.В.М., которая подтвердила факт противоречий.
Также считает, что судом не проведено сопоставление показаний свидетелей с другими материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотров места происшествия и рельсовыми книгами, согласно которым новые рельсы выделялись.
Считает, что суд не дал оценки его выступлению на стадии судебных прений.
Оспаривает вывод суда о том, что Барабанов В.В. давал указания по трудоустройству Ч.В.А., считая, что он опровергается показаниями свидетелей Г.Н.Г. и Е.Т.В.
Приводит показания свидетеля Ж.Д.М., указывая на имеющиеся в них противоречия в части трудоустройства Ч.В.А.
Вывод суда о том, что Ч.В.А. был привлечен к выполнению разовых поручений по ремонту помещений, очистке и благоустройству территории <данные изъяты> что является завуалированной формой скрыть факт хищения, находит не основанным на доказательствах по делу и мог повлиять на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий.
Обращает внимание на то, что суд не оценил его позицию в части опровержения доводов следствия и допустил в приговоре множественные грамматические ошибки в части написания фамилий, инициалов участников процесса.
Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а назначенное наказание осужденным Лапшину А.Н. и Кузнецову Е.А. чрезмерно мягким.
Также отмечает, что суд не мотивировал характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, считая, что назначенное ему наказание за экономические преступления необоснованно высокое и не отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Приводит показания свидетеля Ж.Д.М., давая им собственный анализ, полагая, что его показания судом отражены неверно, неполно и с искажением, так данный свидетель не говорил, что я ему давал указания, однако в приговоре указано, что я давал ему указания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, полагая при этом, что не полное отражение показаний данного свидетеля свидетельствует о нежелании судом опровергать доводы обвинения.
Также приводит несоответствия аудиопротокола судебного заседания и его письменного варианта в части показаний свидетелей М.С.В., С.А.В., К.А.Н., В.Д.А., Н.П.В., А.В.А,, Ж.А.В., Б.Д.В., Я.С.Н., Ц.С.В., Р.Д.А.,И.К.А., К.А.С.,Р.Д.М., Ш.А.В., И.В.Ю., Ш.А.А., М.И.А., В.Т.А., С.С.П., М.Б.М., Ш.М.П., К.Д.М., В.С.Г., Г.Н.Г., Е.Т.В., М.С.В., М.С.Г., Г.Л.С., Е.С.Ю., Н.В.Ю., Ч.В.А., полагая при этом, что их показания были искажены в сторону обвинения и отражены неверно и не полно, что повлекло постановку неверных выводов суда относительно его виновности в совершении преступлений, полагая при этом, что не отраженные показания свидетелей согласуются с его показаниями.
Показания свидетеля М.Б.М. являются недопустим доказательством, поскольку они носят предположительный характер.
Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение свидетеля Ш.М.П. фрагмента электронной рельсовой книги.
Оспаривает выводы суда относительно критической оценки судом показаний свидетеля К.Д.Н., поскольку они являются производными от показания свидетеля Ц.С.В., которые также оценивает критически, полагая, что он ничем не подтвержден; относительно отсутствия права Ч.С.В. на получение заработной платы, полагая, что объем выполненных им работ должен был быть оценен следствием, и не оценка данного обстоятельства свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору; относительно того, что свидетели получали указания от Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. о списании всего объема топлива, поставляемого на каждый участок по ведомости, что они исправно выполняли, считая, что этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей К.А.Н., Н.П.В., А.В.А,, Б.Д.В., Ц.С.В., Р.Д.А., И.К.А., Р.Д.М., Ш.А.В., С.С.П., М.Б.М., С.А.В., О.М.Б., которые пояснили, что им не давалось команды на фиктивное списание топлива, а говорилось о списании израсходованного материала, то есть фактически потраченного и уложенного в путь.
Полагает, что суд без проверки, необоснованно критически оценил его доводы о расхождениях сведений, указанных в рельсовых книгах с фактическими сведениями.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании журнала селекторных совещаний, о признании ряда доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, о проведении предварительного слушания и исключения ряда доказательств, о проведении почерковедческой, компьютерной, дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы, о запросе информации о соединениях абонентского номера, просит суд апелляционной инстанции дать оценку обоснованности отказа в удовлетворении данных ходатайств.
Считает, что председательствующим не было задано ни одного вопроса свидетелям в пользу стороны защиты, то есть все вопросы имели обвинительный уклон.
Считает, что допущенные судом нарушения также нарушают принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, а также его право на защиту.
Отмечает, что приобщенные в судебном заседании сведения о состояния здоровья его родственников не исследовались судом, поскольку аудиозапись не содержит таких сведений, также данные документы отсутствуют и в материалах дела и не были приняты судом во внимание.
Просит исследовать его письменные прения, которые были приобщены в судебном заседании и дать его доводам оценку.
В своей жалобе заявляет ходатайство об исследовании ряда документов.
В апелляционной жалобе осужденный Барабанов В.В. просит приговор суда от 30 ноября 2023 года отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2024 года осужденный Барабанов Н.В. просит постановление суда отменить.
В обоснование своей позиции указывает о несогласии с постановлением суда от 6 февраля 2024 года, которым его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, ввиду чего просит исследовать письменный протокол судебного заседания и его аудиозапись и сопоставить их с поданными им замечаниями на протокол судебного заседания на предмет соответствия друг другу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барабанова Н.В., адвоката Мишенина В.И., осужденного Барабанова В.В., адвоката Юдина М.И. государственный обвинитель Носкова К.А. просит приговор суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В. и их защитников – адвокатов Мишенина В.И. и Юдина М.И. – без удовлетворения.
В обоснование своего несогласия с апелляционными жалобами указывает, что приговор суда является законным и справедливым, поскольку все имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, верно положенными в основу обвинительного приговора, каких-либо искажений не содержат, кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств.
Отмечает, что действия осужденных квалифицированы судом верно. Обвинение по делу государственным обвинителем изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с указанием места, времени, способа совершения, формулировкой предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом не повторять фактические обстоятельства преступлений при изложении обвинения в отношении каждого из подсудимых, при наличии нескольких подсудимых.
Считает, что показания свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу и письменным материалам дела.
Полагает, что довод осужденного Барабанова Н.В. о его оговоре некоторыми из свидетелей находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей согласуются иными доказательствами по делу.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осуждённый Барабанов В.В. и его защитники – адвокаты Юдин М.Н. и Шарапова М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда от 30 ноября 2023 года в отношении Барабанова В.В. отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить Барабанову В.В. меру пресечения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осуждённый Барабанов Н.В. и его защитник – адвокат Мишенин В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении Барабанова Н.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить Барабанову Н.В. меру пресечения, также поддержали апелляционную жалобу на постановление суда от 6 февраля 2024 года, просили его отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Кузнецова Е.А. – адвокат Клепикова Е.И. просила приговор суда в отношении Кузнецова Е.А. оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Лапшина А.Н. – адвокат Мальцев Ю.В. просил приговор суда в отношении Лапшина А.Н. оставить без изменения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Носкова К.А. просила апелляционные жалобы осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный. Также просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Барабанова Н.В. на постановление суда от 6 февраля 2024 года.
Представитель потерпевшего Т.А.В. просила апелляционные жалобы осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции и постановление суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, а также исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности применительно к обвинению, связанному с мошенничеством по факту хищения путем обмана Барабановым В.В., Барабановым Н.В., Кузнецовым Е.А. и Лапшиным А.Н. в составе организованной группы дизельного топлива на сумму 16 755 055 рублей 22 копейки обоснованно признаны исследованные судом показания осужденных Кузнецова Е.А., Лапшина А.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показания осужденного Лапшина А.Н., данные има предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в 2019-2020 году, по устному указанию Барабанова В.В. он передал топливные карты Кузнецову Е.А. Кузнецов Е.А. поинтересовался у него, нет ли у Лапшина А.Н. кого-нибудь из знакомых, кто может помочь в реализации дизельного топлива, то есть, в его продаже третьим лицам. Примерно осенью Лапшин А.Н., находясь на своем автомобиле и в личных целях на АЗС «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, познакомился с М.С.А., спросив, сможет ли тот оказать услуги по реализации дизельного топлива, на что тот дал согласие. Об этом он сообщил Кузнецову Е.А. В периоды отпуска Кузнецова Е.А., он по его просьбе созванивался с М.С.А. и забирал у того кассовые чеки за весь период. В конце каждого месяца ему необходимо было предоставить в экономический отдел <данные изъяты> ведомость (справку) по расходу дизельного топлива по топливным картам с приложением кассовых чеков. Указал адреса, где автомобили <данные изъяты> заправлялись дизельным топливом на АЗС «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>. АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> использовались на постоянной основе для получения дизельного топлива в служебных целях. Заведуя топливными картами, как по бензину, так и по дизельному топливу, он видел ежемесячный лимит на данных картах. В соответствии с этим он схематично рисовал ведомости по распределению дизельного топлива по линейным участкам и соответственно дорожным мастерам. Данную ведомость он согласовывал с начальниками <данные изъяты> с Барабановым В.В. и Барабановым Н.В. Иногда Барабанов Н.В. вносил коррективы в ведомость, после чего эту ведомость он передавал экономисту М.И.А., которая посредством электронной почты направляла дорожным мастерам. Во время отпуска Барабанова Н.В. он показывал ведомости по распределению бензина и дизельного топлива Р.Д.А., который исполнял на тот период обязанности начальника <данные изъяты> а также А,С.А., который исполнял обязанности начальника <данные изъяты> с момента ухода Барабанова В.В. на должность начальника службы пути до прихода Барабанова Н.В. на должность начальника <данные изъяты> то есть с апреля по июнь 2019 года. Дорожным мастерам, которые ему высказывали возмущение по дизельному топливу, он сообщал, что это указания начальников <данные изъяты> то есть Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. После того, как Барабанов В.В. ушел с должности начальника <данные изъяты>, он продолжал руководить дистанцией, отдавая разные устные указания. То есть, фактически не А,С.А. руководил <данные изъяты>, а Барабанов В.В. Когда на должность начальника <данные изъяты> пришел Барабанов Н.В., он пришел к нему в кабинет с ведомостью по распределению дизельного топлива, пояснив, что дизельное топливо в указанном объеме в действительности дорожные мастера не получают, топливные карты по устному указанию Барабанова В.В. переданы Кузнецову Е.А., который ими распоряжается в соответствии с указаниями Барабанова В.В. Далее он спросил, как в настоящее время оформлять документы, в том числе и ведомости по распределению дизельного топлива, на что получил ответ, что должен распределять дизельное топливо, как при руководстве Барабанова В.В. и все возникающие по данному факту вопросы решать непосредственно с Барабановым В.В. В дальнейшем все справки по работе автомобилей, составленные им, на работу которых также списывалось дизельное топливо, подписывал лично Барабанов Н.В. Примерно с 2021 года, на нужды <данные изъяты> были выделены два грузовых автомобиля марки КАМАЗ-Т2530, гос. знак № (Самосвал) и марки ПРОМАВТО 3295А1, гос.знак №. Дизельное топливо на работу указанных автомобилей выделялось с топливных карт №№, №, которые находились в пользовании. В путевых листах, относящихся к работе автомобилей марки КАМАЗ, гос. знак № и марки КАМАЗ, гос.знак №, содержатся недостоверные сведения о пройденных автомобилями маршрутах и объеме израсходованного дизельного топлива. Недостоверные сведения указаны в актах на списание материальных ценностей, в справках о работе данного автотранспорта;
- показания осужденного Кузнецова Е.А. данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он трудоустроился в <данные изъяты> дистанцию пути при Барабанове В.В. в 2017 году. Примерно в 2019 году Барабанов В.В. ушел на повышение на должность начальника службы пути <данные изъяты>. На должность начальника <данные изъяты> дистанции пути был назначен его родной брат - Барабанов Н.В. В 2019 году Барабанов В.В., занимая должность начальника <данные изъяты>, устно дал ему указание о реализации дизельного топлива, выделяемого для нужд Горький-Казанской дистанции пути, уточнив, что ему необходимо будет найти человека, который поможет продавать дизельное топливо. Когда он находился на рабочем месте Лапшин А.Н. передал ему две топливные карты по указанию Барабанова В.В. для реализации дизельного топлива, также сказал, что он должен будет ему передавать кассовые чеки по топливным картам. Летом 2019 года на заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он познакомился с М.С.А. и предложил ему продавать для него дизельное топливо, на что М.С.А. согласился. Они договорились, что с каждого литра М.С.А. будет отдавать ему 35 рублей, а если тот продаёт топливо по цене выше 35 рублей, то вырученные деньги оставляет себе. С целью реализации дизельного топлива он встречался с М.С.А. в различных местах <адрес>, где передавал ему топливную карту «<данные изъяты>», на которой находилось дизельное топливо, выделяемое <данные изъяты> Когда заканчивался лимит на одной топливной карте, М.С.А. ему об этом сообщал, после чего они с ним встречались, и он ему передавал вторую топливную карту «<данные изъяты>», а М.С.А. передавал ему чеки об оплате дизельного топлива с карты «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> а также вырученные деньги. Ему известно, что Лапшин А.Н. формирует отчеты по распределению дизельного топлива, а также заведует выделяемым <данные изъяты> топливом. Он передавал Барабанову В.В. все денежные средства от реализованного дизельного топлива. Примерно в середине 2019 года начальником <адрес> дистанции пути стал Барабанов Н.В. При этом у него с Барабановым В.В. состоялся разговор, в котором Барабанов В.В. ему обозначил, что схема реализации дизельного топлива остаётся прежней, и чтобы он денежные средства также отвозил ему. Примерно в середине сентября 2021 года, М.С.А. сообщил ему, что больше не может реализовывать дизельное топливо, и передал ему топливную карту, кассовые чеки и денежные средства. Барабанов В.В. сказал вернуть топливную карту Лапшину А.Н. Пояснил, что автомобили <данные изъяты> заправлялись дизельным топливом на АЗС «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>. АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> использовались на постоянной основе для получения дизельного топлива в служебных целях, а на остальных АЗС производились заправки дизельным топливом в единичных случаях в служебных целях. Он приобретал дизельное топливо по топливной карте №, в то время, как вторая топливная карта № находилась у М.С.А. и по ней тот реализовывал дизельное топливо на иных АЗС «<данные изъяты>»;
- показания представителя потерпевшего Т.А.В., согласно которым он поддерживает обвинение в части причиненного ОАО «<данные изъяты>» Барабановым В.В., Барабановым Н.В., Кузнецовым Е.А., Лапшиным А.Н. ущерба, возникшего в результате хищении ими дизельного топлива в период с 1 января 2019 г. по 16 сентября 2021 г., в объеме 424 153, 06 литра на общую сумму 16 755 055 рублей 22 копейки;
- показания свидетеля (псевдоним) Д.А.Р., согласно которым в период с 2017-2020 года работал в <данные изъяты> дистанции пути. Топливо находилось на топливных картах фирмы «<данные изъяты>», карты закреплялись за главным механиком Лапшиным А.Н. для выделения данного топлива по участкам дистанции пути, карты находились у водителя начальника дистанции - Кузнецова Е.А., который ежемесячно ездил на заправки и сдавал эти карты Лапшину А.Н., привозил только чеки. По указаниям Барабанова В.В. Лапшин А.Н. передал все карты Кузнецову Е.А. для цели реализации третьим лицам данного топлива, также Кузнецов Е.А. по указаниям Барабанова В.В. доставлял на участки топливо. Кузнецов Е.А. привозил в дистанцию пути, рядом с административным зданием находился гараж, он в канистрах привозил топливо, кому необходимо было, выдавали это топливо. В дистанции пути в «Вотсапе» была группа «<данные изъяты>», ежемесячно в ней экономисты выкладывали разнарядку: кому и какому подразделению дистанции пути сколько списать топлива, топливо списывали дорожные мастера на автотранспорт, списывал главный механик, это все происходило по указанию Барабанова В.В. Разнарядку давали экономисты, мастера списывали, сколько им дали по разнарядке. То количество топлива, что выделялось, все было израсходовано. Мастера высказывали по поводу нехватки топлива, все жаловались, что топливо списывалось, а на участках нет ничего, и мастерам приходилось за личные деньги покупать топливо, топливо списывалось на бумаге, а для работы приходилось покупать им за наличные. По такому списанию топлива составлялись сменные рапорта, в которых указывалось количество топлива, не то которое реально поступало, а указанное в разнорядке. Было два автомобиля «Камаз», водителей заставляли скручивать пробег, чтобы списать данное топливо. Один автомобиль «Камаз» находился в <адрес>, другой в <адрес>. Барабанов В.В. путем дачи указания главному механику Лапшину А.Н. заставлял скручивать пробег. Ежедневно утром и вечером с работниками проводились селекторные совещания, которые проводили Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. Вопросы списания топлива поднимались на этих совещаниях неоднократно, где руководители давали такое указание, чтобы мастера побыстрее списывали, чтобы можно было просить еще увеличение количества топлива в Управление дороги. Разрешение на выезд автомобиля «Камаз» транспортную разнарядку делали всегда начальник дистанции пути Барабанов В.В. и Барабанов Н.В., без их ведома автомобиль не мог выехать с дистанции. После того, как Барабанов В.В. ушел на повышение и начальником <данные изъяты> дистанции пути стал Барабанов Н.В., ситуация в плане топлива не изменилась;
- показания свидетеля Р.Д.М., согласно которым он работал главным инженером <данные изъяты> дистанция пути до октября 2019 года, после чего работал начальником дистанционной мастерской в <данные изъяты> дистанции инфраструктуры. В этот период топливные карты на получение дизельного топлива находились у Лапшина А.Н., который занимал должность начальника дистанционной мастерской. Передача топливных карт от начальника дистанционных мастерских другому лицу оформляется на основании приказа, передача топливной карты должна оформляться в журнале. Получение топлива осуществляется на заправочной станции, транспортировка осуществлялась транспортом, либо автомобильным, либо железнодорожным; начальник дистанционной мастерской при поступлении топлива на карту заезжает на заправку, заправляется, в дальнейшем топливо уходит в работу по участкам дистанции пути. Топливо на участки развозилось либо водителями автотранспорта, либо машинистами - мотовозами. Расчет потребностей осуществлялся начальником дистанционной мастерской Лапшиным А.Н. Есть приказ по количеству затрачиваемого топлива на единицу техники, расчет топлива делается, в соответствии с нормативами. Нормативы потребления топлива определяются в соответствии с техническим паспортом устройства. Дорожные мастера должны списывать топливо в зависимости от того, какой объем потрачен. Норматив потребления топлива зависит от количества потребляемого топлива определенной установки. На работу автомобилей в 2019-2021 г.г. требовалось дизельное топливо, на тот период работал автомобиль «Камаз», контроль за работой автомобилей осуществлял Лапшин А.Н., который докладывал о техническом состоянии автомобиля. Акт № о списании дизельного топлива, составляется дорожным мастером, либо материально-ответственным лицом, составляется комиссионно и утверждается начальником дистанции пути; начальник дистанции подписывает данный документ после подписания документа всеми членами комиссии, он утверждает этот документ последним. На совещаниях не говорилось о том, что требуется фиктивно списать дизельное топливо мастерам и эксплуатационному штату. Электронная подпись хранилась в экономическом отделе, который в 2019-2021 г.г., он подчинялся начальнику дистанции пути Барабанову Н.В.;
- показания свидетеля К.А.С., согласно которым в 2019-2021 г.г. занимал должность мастера участка производства по обслуживанию компрессорных установок и обогрева стрелочных переводов <данные изъяты> дистанция пути структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО <данные изъяты>». Он являлся материально-ответственным лицом, на тот период Лапшин А.Н. занимал должность начальника дистанционных мастерских, топливные карты находились у Кузнецова Е.А., который работал водителем, ему топливные карты передал Лапшин А.Н. Как Кузнецову Е.А. пояснил Лапшин А.Н., это были указания руководства, чтобы топливные карты находились у Кузнецова Е.А. Руководителем <данные изъяты> был сначала Барабанов В.В., потом Барабанов Н.В. Кузнецов Е.А. отдавал кассовые чеки Лапшину А.Н., а когда Лапшина А.Н. не было, Кузнецов Е.А. отдавал чеки ему, это происходило в период отпусков Лапшина А.Н., однако отчет о списании топлива в период отпуска Лапшина А.Н. составлял сам Лапшин А.Н. Лапшин А.Н. высказывал недовольство по поводу топлива, говорил, что по участкам ничего не дается, что происходит фиктивное списание. Он присутствовал в гараже при данном разговоре Лапшина А.Н. с Барабановым В.В., при этом Барабанов В.В. сказал «не бойся, делай, как я сказал». По документам дизельное топливо поступало в количестве 15 000 - 17 000 литров, фактически же поступало мало топлива. Дизельное топливо списывалось на автомобили «Камаз», на компрессорные, на смазку рельсов стрелочных переводов. Автомобили «Камаз» находились в рабочем состоянии, были технически исправны, но на них не ездили по причине отсутствия дизельного топлива. Лапшин А.Н. отрицательно относился к тому, что ему приходится фиктивно списывать дизельное топливо, он жаловался много раз. В 2019-2021 г.г. он исполнял обязанности главного механика за Лапшина А.Н., сдавал материальные отчеты по списанию дизельного топлива в <данные изъяты>, однако подписывал их сам Лапшин А.Н. Он должен был ему отдавать карты, но карт у него не было, они находились у Кузнецова Е.А., по команде руководства. Когда водители были в отпусках, он исполнял обязанности главного механика, начальника цеха производства, однако путевые листы составлял за водителей Лапшин А.Н. и подписывал также он;
- показания свидетеля Ш.М.П., согласно которым в период 2019-2021 г.г. работала в должности техника эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>», в тот период времени работали дорожные мастера Б,Д.В. и С.С.П., начальником участка был Я.С.Н. Мастера являлись материально-ответственными лицами, они сдавали ежемесячные отчеты о списании материальных ценностей. У мастеров имелись электронные подписи, эти подписи проставлялись в документах: № на списание материалов, уложенных и поднятых с пути. По дизельному топливу составлялись дорожными мастерами сменные рапорта, в бумажном виде, которые направлялись их по электронной почте. Ведомости по распределению дизельного топлива предоставлялись по электронной почте, либо в «Вайбере». Ведомости по распределению дизельного топлива в экономический отдел поступали от инженера экономического отдела, в сам экономический отдел ведомость поступала от <данные изъяты> от руководителя. Когда работала А.Ю.А. был руководителем Барабанов В.В., потом, при У.И.А. руководителем был Барабанов Н.В. Документ № о списании дизельного топлива, о передаче дизельного топлива от Лапшина А.Н. дорожным мастерам электронной подписью подписывала она;
- показания свидетеля С.С.П., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал в <данные изъяты> дорожным мастером 10 линейного участка <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> дирекции, где начальником участка был Я.С.Н., руководителями <данные изъяты> - Барабанов Н.В. На его участок дизельное топливо фактически не поступало, только по документам, в объемах около 200 литров и больше с регулярностью раз в месяц. В указанное время им выдавали электронные подписи, которые хранилась у Ш.М.П., материальные отчеты ему помогала составлять Ш.М.П., которая подписывала их его подписью. Они списывали топливо в объемах, указанных в разнарядке по устному указанию начальника, которое ему транслировали сотрудники экономического отдела. На тот момент рабочими процессами <данные изъяты> руководил и координировал эту деятельность Барабанов В.В. Документ № о передаче от Лапшина А.Н. к нему дизельного топлива своей электронной подписью он не подписывал. Барабанов В.В. после ухода с должности начальника <данные изъяты> продолжал руководить данной организацией, он координировал действия, звонил, в том числе, ему по рабочим вопросам и проверял;
- показания свидетеля Ш.А.В., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером линейного участка № <данные изъяты> дистанция пути, рабочее место него находилось в парке прибытия <адрес>, для работы участка было необходимо дизельное топливо в объеме 150-200 литров, по ведомости на участок приходило порядка 400-500 литров дизельного топлива, это топливо он списывал в количестве, указанном в ведомости, которая поступала, либо на электронную почту, либо в группу «<данные изъяты>» в «Вайбер». указания о списании всего объема дизельного топлива давалось Барабановым Н.В. Дизельное топливо в 2019-2021 году списывалось по сменным рапортам, которые он подписывал ручной подписью, также составлялись №, они подписывались электронной подписью. Ежемесячно получал для работы участка дизельное топливо, которое потом списывал. Он списывали количество топлива, указанное в ведомости, в которой топлива было больше, чем реально поступало;
- показания свидетеля Д.Б.О., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017-2021 г.г. работал дорожным мастером в укрупненной бригаде № <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», его рабочее место находилось на <адрес>, на участке требовалось с апреля по октябрь порядка 100-150 литров дизельное топливо для смазки и закрепления клеммных и закладных болтов. Оборудование, работающее на дизельном топливе отсутствовало. Его непосредственным начальником был Я.С.Н., а руководителем дистанции <данные изъяты> до середины 2019 года был Барабанов В.В., примерно с середины 2019 года начальником <данные изъяты> стал Барабанов Н.В. С мая 2017 года по декабрь 2018 года, а также с апреля 2021 года по май 2021 года, он мог участвовать в списании дизельного топлива, однако фактически дизельное топливо он для производственных нужд не получал. Сменных рапортов на списание дизельного топлива он не писал;
- показания свидетеля Б,Д.В., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером станции <адрес>, являлся материально-ответственным лицом, начальником участка был Я.С.Н., начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В. Для работы на участке необходимо было дизельное топливо, которое получал ежемесячно, привозили его на автомобиле марки «УАЗ» Лапшин А.Н. и Кузнецов Е.А. Топливо выделялось в полном объеме по ФМУ, ему привозили топлива столько, сколько он тратил и потом списывал, расхождений не было, на работу компрессорной он топливо не списывал. Проводились селекторные совещания, где руководство говорило, что нужно списывать только то, что фактически было уложено и истрачено. У него имеется электронный ключ - подпись. В Вайбер от специалиста экономического отдела ему приходила разнарядка, в которой указаны фамилии всех дорожных мастеров и мастеров укрупненных бригад, а также количество выделяемого на данные участки топлива, дизельного и бензина. Согласно разнарядке, он составлял сменные рапорта по распределению указанного в разнарядке топлива, в том числе, и дизельного. Рапорта он составлял совместно с техниками, подписывал и направлял в экономический отдел. 1 декабря 2021 года он вызывался совместно с другими дорожными мастерами в экономический отдел для подписания сменного рапорта за декабрь 2021 года, в котором было указано количество дизельного топлива, которое он в декабре 2021 года реально получил для своего линейного участка;
- показания свидетеля Я.С.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2020 г.г. работал начальником <данные изъяты> дистанция пути, его рабочее место находилось на базе комплектации на <адрес>, его начальниками были: до 2019 г. Барабанов В.В., после 2019 г. Барабанов Н.В. Для работы участка необходимо было дизельное топливо. Ведомости по поступлению дизельного топлива он не смотрел, их смотрели мастера Б.Д.С., С.С.П., Ш.А.В., Д.Б.О. Проблем с топливом не было, списанием топлива занимались мастера. Документ № о передаче от одного материально-ответственного лица к другому дизельного топлива и материалов в 2019-2021 г.г. своей электронной подписью не подписывал. У каждого мастера <данные изъяты> имеется электронная подпись. Получая ведомость, по выделенному на участок топливу, мастера Д.Б.О., С.С.П. и Б,Д.В. производили списание дизельного топлива, согласно справке о распределении дизельного топлива. Занимался распределением дизельного топлива сначала Барабанов В.В., а после его ухода, Барабанов Н.В. На его участок выделалось дизельного топлива больше и списывалось его мастерами больше, чем они фактически получали. Данное требование он слышал по селекторному совещанию от начальников <данные изъяты> Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. Прямых указаний подписывать данные «фиктивные» ведомости ему ни от кого из руководства не поступало;
- показания свидетеля И.К.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером № линейного участка. Начальниками <данные изъяты> в 2019-2021 г.г. были Барабанов Н.В. и Барабанов В.В. Для работы на участке требовалось дизельное топливо, которое ежемесячно привозил на машинах Кузнецов Е.А. Факт поступления оформлялся материальными отчетами, которые поступали из <данные изъяты>. Ежемесячно, после 20-х чисел из экономического отдела <данные изъяты> по электронной почте приходила разнарядка на распределение топлива, с указанием количества топлива, которое он, как и другие дорожные мастера <данные изъяты>, должен был списывать в конце каждого месяца, предоставив сменный рапорт по его распределению на нужды участков. Иногда такая разнарядка приходила на приложение «Вайбер» или озвучивалась экономистом М.И.А. С мая 2020 года по декабрь 2020 года ежемесячно в разнарядках стало указываться дизельное топливо в количестве от 200 л. до 500 л., которое в конце месяца подлежало списанию. Учет расходования дизельного топлива не велся. На совещаниях периодически Барабанов В.В., а позже его брат Барабанов Н.В., напоминали, что к концу месяца надо списать все топливо, чтобы на остатках ничего не было;
- показания свидетеля Р.Д.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности начальника № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути с июля 2019 года. Он не является материально-ответственным лицом. В данной должности он начал работать при начальнике <данные изъяты> Барабанове Н.В. Все дорожные мастера являются материально-ответственными лицами. Именно дорожные мастера формируют материально-финансовые отчеты и предоставляют их в конце каждого месяца в экономический отдел. Ежемесячно из экономического отдела <данные изъяты> по электронной почте приходила разнарядка на распределение топлива, в том числе, и дизельного, с указанием количества топлива, которое они должны были списывать в конце каждого месяца, предоставив сменный рапорт по его распределению на нужды участков. Иногда такая разнарядка приходила на приложение «Вайбер». На нужды работы дизельного двигателя приходилось запрашивать у руководства <данные изъяты> дополнительные объемы дизельного топлива. На ежедневных селекторных совещаниях, которые проводил начальник <данные изъяты> Барабанов Н.В., он периодически напоминал, чтобы не забывали списывать весь выделенный на участки материал. В конце каждого месяца дорожные мастера прибывают в экономический отдел для сдачи финансово-материального отчета;
- показания свидетеля В.Д.А., согласно которым он работает начальником участка № <данные изъяты> дистанция пути с 2021 года, до этого работал дорожным мастером на <адрес> и потом на <адрес>. В 2019 году по <адрес> и по <адрес> у него были компрессорные, которые требовали дизельное топливо. Списанием топлива он не занимался, за него документы заполнял начальник участка на <адрес>. По списанию топлива составляется сменный рапорт;
- показания свидетеля Ш.А.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером укрупненной бригады №, его начальниками последовательно были И.В.Ю. и В.Д.А., начальника <данные изъяты> были Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. На его участок выделялось дизельное топливо, в 2021 году около 200-600 литров по документам, фактически его приходило меньше, по списанию дизельного топлива составлялся материальный отчет, в период 2019-2021 г.г. у него была электронная подпись, которой фактически он не пользовался, так как не имел на участке компьютера, за него электронной подписью расписывалась техник Ш.М.П. В действительности ему выделялось дизельное топливо в объемах от 150 л. до 350 л. Однако, сменные рапорта по списанию дизельного топлива составлялись в том объеме, который был указан в ведомости. Данные объемы не всегда соответствовали действительности. То есть, ему приходилось составлять фиктивные сменные рапорта по списанию дизельного топлива. Он, в свою очередь, задал по данному факту вопрос В.Д.А., на что получил ответ, что все распределяет начальник <данные изъяты> О том, какой объем дизельного топлива ему необходимо было списать в конце месяца, он узнавал от И.В.Ю., В.Д.А. или от Ш.М.П. Ведомости по распределению дизельного топлива изначально поступали посредством электронной почты из экономического отдела;
- показания свидетеля М.Б.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером на <адрес>, участок №, материально-ответственным лицом стал в 2019-2020 г.г. Ему дизельное топливо стало выделяться с мая 2020 г., а так оно выделялось на участок. По документам выделяли примерно 480-500 литров, а фактически привозили 200 литров каждый месяц. Списывали то количество, сколько ему выделяли по документам. На участке был автомобиль марки «КАМАЗ», который управлял Ж.А.В. Автомобиль «Камаз» проезжал определенный километраж каждый месяц по документам, а по фактам он никуда не ездил. Он видел, что Ж.А.В. сдавал путевые листы, где было указано, что автомобиль ездил, а по факту он стоял. Намотка пробега на автомобиле «Камаз» нужна была, чтобы списывать топливо. От других дорожных мастеров он также слышал недовольства по списанию дизельного топлива, но никто не хотел лишиться работы и конфликтовать с начальником, так как что Барабанов В.В. до 2019 года, что Барабанов Н.В. давали понять, что незаменимых работников нет;
- показания свидетеля Е.Д.С., согласно которым до июля 2019 года работал начальником № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты>. Он работал в основном на <адрес>, но обслуживал участок <адрес>, включая <адрес> и <адрес>. Начальником <данные изъяты> до апреля 2019 г. был Барабанов В.В. Для работы на участке требовалось дизельное топливо, которое выделялось, но в меньшем количестве, чем это было указано в документах, по факту он списывал на участке по документам топлива больше, чем им привозили. Фактически поступало 200-300 литров, а по документам указывалось от 1,5 т. до 2 т. По этому вопросу он разговаривал с механиком Лапшиным А.Н., который пояснил, что это разнарядка Барабанова В.В. Топливо расходовалось на автомобиль «Камаз», дизельную компрессорную, генератор для работы по текущему содержанию пути. Водителем автомобиля «КАМАЗ» являлся Д.А.В. Он оформлял на Д.А.В. путевые листы, которые заполнял водитель. Фактически на автомобиль расходовалось порядка 200 литров топлива, а по документам списывали 1,4 т. Разнарядка о списании дизельного топлива с указанными в ней объемами, подлежащими списанию, приходила из экономического отдела, ему эту разнарядку присылал Лапшин А.Н.;
- показания свидетеля Ж.А.В., согласно которым в период 2019-2021 г.г. он работал водителем <данные изъяты> за ним был закреплен, в том числе, автомобиль марки «КАМАЗ» №, который заправлялся дизельным топливом. Топливо привозил Кузнецов Е.А. С октября 2019 года автомобиль стал выезжать реже, при этом находился в исправном состоянии, дизельное топливо для автомобиля поступало, но на бумаге его поступало больше, чем в действительности, списание дизельного топлива он осуществлял в объемах, указанных именно в документах, делал это по распоряжению механика Лапшина А.Н., Сведения о том, какое количество дизельного топлива списать, какой километраж указать, он получал от Лапшина А.Н. По распоряжению Лапшина А.Н. он использовал прибор для подмотки километража на автомобиле «Камаз» для увеличения пробега автомобиля «КАМАЗ»;
- показания свидетеля Г.Е.И., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дорожного мастера эксплуатационного участка № линейного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 1 апреля 2022 года. Он является материально ответственным лицом. Его рабочее место находится на железнодорожной станции «<адрес>. Его непосредственным начальником является С.А.В. Начальником <данные изъяты> является Р.Д.М. В 2017 году начальником <данные изъяты> был Барабанов В.В., который занимался организацией всех распределительных процессов товарно-материальных ценностей, а с лета 2019 года до конца декабря 2021 года начальником был Барабанов Н.В. Дизельная компрессорная работает в зимний период с октября по апрель, в летний период компрессорная не работает. За зимний период дизельное топливо предоставлялось в полном объеме и привозилось дополнительно по запросу. Он лично связывался с Барабановым Н.В. В летний период дизельное топливо расходовалось на смазку стрелочных переводов, клемных и закладных болтов. Поэтому он реально получал то количество дизельного топлива, которое было заявлено в ведомостях по его распределению. То есть, фиктивных сменных рапортов по списанию дизельного топлива он не составлял. О составлении фиктивных сменных рапортов по списанию дизельного топлива другими дорожными мастерами <данные изъяты> ему не известно;
- показания свидетеля Ж.Д.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2018 г. работает дорожным мастером на 2 эксплуатационном участке 5 линейном участке <адрес>. Ему на участок выделяют бензин и солярку для работы компрессорной. Барабанова Н.В. знает, как начальника дистанции. В зимней период на компрессорную топлива поступало больше, в летний меньше, в 2019-2020 г.г. топлива на участок выделялось 200-400 литров в месяц. По результатам списания топлива составляется акт № По факту списывали топливо больше, чем фактически поступало. Барабанов Н.В. говорил к концу месяца списать все, чтобы на остатках ничего не было. Составлять документы на получение и списание топлива ему помогал начальник участка С.А.В.;
- показания свидетеля С.А.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017-2018 г.г. работал дорожным мастером № линейного участка, № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты>, территориально участок находился на станции <адрес>. Начальником <данные изъяты> с 2017 г. по 2019 г. был Барабанов В.В., после - Барабанов Н.В., начальником участка был С.А.В. Для работы на участке необходимы были бензин и дизельное топливо, которое ежемесячно привозили на участок. По топливу он видел в конце каждого месяца документы по его списанию, которое осуществлялось каждый раз в конце месяца. Занимался этим вопросом начальник участка - С.А.В. Он видел, что в документах фактические количество и документальное количество топлива не соответствовали. По документам было указано больше топлива, чем приходило фактически. Списание дизельного топлива по документам происходило ежемесячно, хотя летом необходимости в дизельном топливе не было, поскольку на <адрес> был компрессор, который работал на дизельном топливе в зимний период и осенью, когда опробовали компрессор. Летом требовалось дизельного топлива в малых количествах. Ведомости на списание топлива не заполнял, но их подписывал в конце месяца в экономическом отделе. На селекторных совещаниях как Барабановым В.В., так и Барабановым Н.В. неоднократно говорилось о том, чтобы дорожные мастера не забывали списывать весь материл, в том числе и топливо, который выдается ежемесячно на каждый из участков. Это означало, что необходимо было списывать топливо в том количестве, в котором оно было указано в ведомостях, несмотря на то, что это количество топлива на линейный участок фактически не выдавалось и работниками участка не расходовалось. За период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года на его участок было поставлено дизельное топливо в объемах от 1350л. до 2600 л. в летний период, а в зимний период по 800л. – 1750 л.;
- показания свидетеля С.А.В., согласно которым он работает начальником 2 эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанции пути ОАО «<данные изъяты>», в период с 2019 по 2021 г.г. работал в той же должности. Списание дизельного топлива происходило по итогу по истечении месяца. По итоговым цифрам полученного топлива и по расходам техники он оформлял сменный рапорт на списание любого вида топлива, в том числе дизельного, эти документы он отдавал в экономический отдел. Дизельное топливо поступало по факту, не на основании документов, появлялась разнарядка по электронной почте с экономического отдела. Ему на участок поступало топливо: в зимний период от 600 до 1500 литров, в летнее от 200 до 500 литров. Имели место расхождения между топливом, указанном в разнарядке, и фактически поступившим на участок, при этом в разнарядке топлива было больше, чем фактически поступало;
- показания свидетеля Н.П.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает дорожным мастером участка Горький-Казанская дистанция пути с декабря 2019 года, он является материально-ответственным лицом. Дизельное топливо требуется для заправки электростанции, которая зимой не работает, дизельное топливо поступало по разнарядке, привозил Кузнецов Е.А., списывалось топливо по сменному рапорту, списание топлива осуществлялось в большем количестве, чем фактически поступало. В настоящее время исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> является Р.Д.М. На момент его прихода на работу начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В. Фиктивные цифры дизельного топлива он стал замечать примерно с декабря 2019 года. Никто не пояснял причины незаконного списывания, только говорили, что надо так делать, чтобы не было проблем на работе и что это указание руководства <данные изъяты>. Фиктивные сменные рапорта он ежемесячно составлял, подписывал и предоставлял в экономический отдел с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года. В летнее время 2020 года ему выдавалось от 200 л. до 680 л., в летнее время 2021 года от 250 л. до 680 л. дизельного топлива. В реальности он получал в летнее время дизельное топливо в объеме 80-100 л.;
- показания свидетеля А.В.А,, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году работал дорожным мастером в <данные изъяты> станция <адрес>, его начальником был Барабанов Н.В., а до него - Барабанов В.В. В своей работе использовал дизельное топливо. У него имелась электронная цифровая подпись, Имели место расхождения между количеством дизельного топлива, поступившего на участок и топливом, который он списывал по документам (сменным рапортам), в документах по списанию топлива было указано больше. При Барабанове Н.В. дизельное топливо не получал, у него не было в нем необходимым, а по документам топливо списывал;
- показания свидетеля К.А.Н., согласно которым с 2017 года он работает дорожным мастером <адрес>, он является материально-ответственным лицом. Начальником участка является В.С.Г., на участке используется дизельное топливо. Документом на списание дизельного топлива является сменный рапорт, топливо на участки выделяется по разнарядке, которая составляется на дистанции пути. В 2019 году сравнивал количество поступившего дизельного топлива с количеством, указанным в разнарядке, и видел несовпадения, по документам поступало порядка 400 л. дизельного топлива ежемесячно, а в действительности от 150 до 200 литров. В итоге он списывал топливо по количеству, указанному в документах. Отчеты по дизельному топливу он сдавал ежемесячно. По списанию дизельного топлива, бензина составляется сменный рапорт, на основании которого производится списание материалов. Сменный рапорт отправляется в дистанцию пути. Акт на списание материальных ценностей № по дизельному топливу подписывает главный инженер, техническим отделом, материально-ответственным лицом и бухгалтерией;
- показания свидетеля В.С.Г., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает с 2019 по 2021 г.г. начальником участка № <данные изъяты> дистанция пути, рабочее место находилось на <адрес>. Начальником <данные изъяты> по 2021 год являлся Барабанов Н.В. На его участок выделялось дизельное топливо, которое требовалось для работы электростанций и для остальных работ, его привозили на автомашинах и мотовозах водители К.В.А., Кузнецов Е., а также Лапшин А.Н. Дизельное топливо требовалось круглогодично около 100 литров. Он видел ежемесячные разнарядки по распределению дизельного топлива на участок и то, что количество топлива, которое было указано в разнарядке, не соответствовало фактически поступившему. В разнарядке было указано большее количество топлива, у него на участке два околотка: № и №, на каждый требовалось около 100 литров дизельного топлива, однако на каждый околоток выделено по 500 литров. Ежемесячно разнарядка по топливу приходила в Вайбере от Лапшина А.Н. Списанием топлива занимались дорожные мастера, как материально-ответственные лица, он сам списанием топлива на участке не занимался. Указания о списании дизельного топлива и составление «фиктивных» ведомостей мастерам поступали от Лапшина А.Н., Барабанова Н.В.;
- показания свидетеля Ж.А.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2020-2021 г.г. работал дорожным мастером на станции <адрес>. Начальниками участка были сначала И.В.Ю., потом В.Д.А. Начальниками <данные изъяты> были сначала Кузнецов Е.А., потом Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. В своей работе он использовал дизельное топливо. К ним дизельное топливо привозили в канистрах, перегружали в бытовые помещения, топливо привозил Кузнецов Е.А. Он является материально-ответственным лицом. Он отвечает за верхнее строение пути, а также за горюче-смазочные материалы, выделяемые для <данные изъяты>. На его участке имелась железнодорожная дизельная электростанция, на работу которой в летнее время необходимо около 100 л. в месяц, а в зимнее время необходимо около 150 л. дизельного топлива. В конце каждого месяца каждый из дорожных приезжал в экономический отдел, где передавали экономистам финансово-материальный отчет. Он получал от экономиста ведомость по распределению топлива. Далее он составлял сменный рапорт по списанию топлива. Помнит, что в ведомости было указано около 400 л. дизельного топлива, которое он должен был списать, а в реальности он ежемесячно на свой участок получал от 100 л. до 200 л. дизельного топлива. Он понимал, что ежемесячно вынужден составлять фиктивный сменный рапорт по списанию дизельного топлива;
- показания свидетеля Ц.С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период 2019-2021 г.г. работал начальником № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути. Начальниками <данные изъяты> в тот период были Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. Рабочее место у него находилось на <адрес>, а сам кабинет находился на <адрес>. Для работы участка нужно было дизельное топливо, которое доставляли на участок автомобилями «УАЗ», «Камазами», мотовозами. Водителями были: К.В.А., М.С.В., Кузнецов Е.А. Материально-ответственным лицом он не является. Он не принимал участия в приемке топлива, это осуществляли дорожные мастера. Ему известно, что ежемесячно из экономического отдела <данные изъяты> в адрес дорожных мастеров приходила разнарядка по выделенному на каждый из линейных участков, а также на каждую из укрупненных бригад топливу, в том числе, и дизельному. Согласно данной разнарядке, дорожные мастера составляют сменные рапорта по распределению топлива на нужды линейных участков и укрупненных бригад;
- показания свидетеля М.С.Г., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером с 31 мая 2019 года на <адрес>. Он подписал договор о материальной ответственности. Его начальником являлся Барабанов Н.В. Для работы участка требовалось дизельное топливо, которого фактически выделялось по 200 литров в месяц, по ведомости Дизельное топливо выделялось больше, чем фактически было поставлено. В летний период получал 100 литров ДТ, а в зимний период - 200 литров. По получению дизельного топлива он подписывал сменные рапорта. Топливо привозили Кузнецов Е.А., К.В.А., механик Лапшин А.Н. на машинах или на мотовозах. Барабанов Н.В. часто вел селекторные совещания, на которых говорил, что топливо нужно списывать, согласно разнарядке. В месяц на его участок привозили около 250-300 литров топлива. В конце каждого месяца в электронном виде работники экономического отдела присылали на каждый линейный участок ведомость по распределению дизельного топлива. У каждого мастера <данные изъяты> имеется электронная подпись. Получая ведомость, он должен был распределить указанное в ведомости количество дизельного топлива на разные нужды участка, подписать ведомость и передать ее в экономический отдел. Он стал замечать, что в ведомостях указано большее количество дизельного топлива, которое он, якобы, реально ежемесячно получал и расходовал, что не соответствовало действительности. В ведомостях было указано количество дизельного топлива 600 л., а в реальности он получал ежемесячно не более 300 л. В августа 2021 года он находился в отпуске. В указанный период по разнарядке на его участок было списано дизельного топлива около 1500 литров, хотя фактически он такого объема никогда не получал;
- показания свидетеля К.Д.Н. данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. он являлся исполняющим обязанности дорожного мастера № линейного участка <данные изъяты> <адрес>, его начальником был Барабанов Н.В., начальником № линейного участка был Ц.С.В. Дизельное топливо на участок получал ежемесячно, его привозили, как на машинах, так и на мотовозах. Он являлся материально-ответственным лицом за верхнее строение пути, а также за горюче-смазочные материалы, выделяемые для его участка. С назначением на должность на его участок стали привозить дизельное топливо в бочках объемом по 200 литров, в среднем по 4-5 штук в зимний период с сентября по февраль, в летние периоды выдавали примерно по 100-150 литров в месяц. В конце каждого месяца в электронном виде работники экономического отдела присылали на каждый линейный участок ведомость по распределению дизельного топлива. У каждого мастера <данные изъяты> имеется электронная подпись. Получая ведомость, он должен был распределить указанное в ведомости количество дизельного топлива на разные нужды участка, подписать ведомость и передать ее в экономический отдел. Просматривая ведомости, он стал замечать, что в них указано большее количество дизельного топлива, чем он реально ежемесячно получал и расходовал. То есть, в ведомостях было указано количество дизельного топлива 3000 л., а в реальности он получал ежемесячно не более 1000 л.;
- показания свидетеля Ф.А.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает дорожным мастером <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> В 2017 г. устроился в <данные изъяты> работал на <адрес> контролером, с лета 2020 г. работал на <адрес>, дорожным мастером. Он ывляется материально-ответственным лицом. Дизельное топливо ему необходимо исключительно для смазки стрелочных переводов в объеме 100 л. ежемесячно. Иногда он дизельного топлива не получал. В ведомостях по распределению дизельного топлива указывался больший объем, которого он реально не получал. Сменные рапорта по списанию дизельного топлива в указанных в ведомостях объемах делала за него с его согласия и по его просьбе техник Ш.М.П. При этом ему было известно, какое количество дизельного топлива она списывает за его подписью. Тогда он предполагал, что дизельное топливо, которое он не получал, в реальности тратится на работу служебного автотранспорта;
- показания свидетеля К.В.А., согласно которым с 2017 года работал в <данные изъяты> Дистанции пути водителем на автомобиле УАЗ «№». В автогараже также находился автомобиль «КАМАЗ», которым управлял водитель М.С.В. Его начальником был Лапшин А.Н. Барабанов Н.В. был начальником дистанции. Автомобиль «КАМАЗ» заправлялся дизельным топливом, однако с 2018 года автомобиль «КАМАЗ» простаивал, постоянно находился в гараже. При этом М.С.В. рассказывал ему, что администрация заставляет списывать топливо, а «Камаз» стоит. М.С.В. списывал дизельное топливо через путевые листы. Свой автомобиль УАЗ «№ он заправлял бензином через топливные карты «<данные изъяты>», на заправку с ним ездил Лапшин А.Н., а также Кузнецов Е.А.;
- показания свидетеля Н.М.Р., согласно которым в 2017-2021 г.г. он работал в ОАО «<данные изъяты> дистанция пути, бригадиром по текущему содержанию № участка. Его рабочее место находилось на <адрес>, оборудования, которое работало на дизельном топливе, у них не было, зимой им выделялось дизельное топливо для смазки стрелочных переводов порядка 20-40 литров;
- показания свидетеля М.С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года работал водителем <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты>. Управлял автомобилем «КАМАЗ» модели 43118 гос.номер «№» (автомобиль заправлялся дизельным топливом, примерный расход 40 л топлива на 100 км). С января 2019 года автомобиль стал реже выезжать на объекты. На тот момент начальником дистанции пути был Барабанов Н.В., непосредственным руководителем был механик Лапшин А.Н., который в январе 2019 года сказал, что нужно заполнять фиктивные путевые листы, передал ему бумагу, где были написаны: маршрут, километраж, когда, куда и сколько надо было списать. Эти данные он переписывал в путевые листы, которые отдавал Лапшину А.Н.;
- показания свидетеля М.С.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком только с Кузнецовым Е.А., с которым случайным образом познакомился на заправочной станции, где тот предложил ему купить дизельное топливо для своих нужд, оно у Кузнецова Е.А. было дешевле, чем на заправке. Впоследствии он заправлял с помощью переданной ему Кузнецовым Е.А. топливной карты «<данные изъяты>». Он подходил к проходящим большегрузным автомобилям, предлагал приобрести топливо на заправочных станциях: на <адрес>. Он всегда использовал только одну топливную карту, переданную ему Кузнецовым Е.А., он сам проходил и оплачивал заправку топлива через кассу, пин-код карты ему сообщил Кузнецов Е.А., полученные от водителей за дизельное топливо наличные денежные средства он передавал Кузнецову Е.А. лично, Он также передавал Кузнецову Е.А. чеки по заправке дизельного топлива с помощью топливной карты. Денежные средства он передавал Кузнецову Е.А. с периодичностью раз в два месяца;
- показания свидетеля Ш.С.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым знаком с М.С.А., который ранее работал водителем в ООО ТК «<данные изъяты>», который к нему обратился с вопросом об оказании помощи в реализации дизельного топлива, и по просьбе М.С.А. реализовывал дизельное топливо на Нижегородской объездной, на заправочной станции «<данные изъяты> Деньги от реализации топлива он передал М.С.А.;
- показания свидетеля М.И.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работала исполняющей обязанности экономиста № категории <данные изъяты> дистанция пути. В период ее работы до 2021 года в обязанности входили контроль прихода и списания дизельного топлива. Лапшин А.Н. приносил ей разнарядку по дизельному топливу и по бензину, которая представляла собой таблицу с фамилиями и именами мастеров и с количеством дизельного топлива и бензина в литрах каждому мастеру. Далее она сбрасывала разнарядку в электронном виде, которую ей сбрасывал Лапшин А.Н. Потом мастера предоставляли в электронном виде с подписью сменные рапорта, в которых указан остаток топлива на начало месяца, приход, расход, остаток на конец месяца. Со слов Лапшина А.Н. ей было известно, что он согласовывал с начальником Барабановым Н.В. данную разнарядку. На основании разнарядки и сменного рапорта она формировала предварительный список №, который затем подписывался комиссией и самим материально-ответственным лицом, далее его утверждал начальник дистанции. В комиссию входили А.М.В., К.Е.В. и начальник эксплуатационного участка, к которому относился мастер, материально-ответственное лицо. Со слов дорожных мастеров ей известно, что такого количества дизельного топлива, которое указано в документах, фактически на их участки не поступало. Барабанов Н.В. интересовался остатками дизельного топлива, товарно-материальными ценностями. Документ передачи дизельного топлива № в период своей работы в 2020-2021 г.г. составляла она сама и подписывала электронной подписью с ведома мастеров и начальника;
- показания свидетеля Л.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает начальником сектора экономики <данные изъяты> дистанция пути, фамилию сменила, в связи с вступлением в брак с подсудимым Лапшиным А.Н. Начальником <данные изъяты> дистанция пути (<данные изъяты> был Барабанов Н.В. С начала ее деятельности в ПЧ-6 ежемесячно в конце и в начале месяца начальник дистанционной мастерской Лапшин А.Н. приносил в экономический отдел разнарядку по топливу, включающую и дизельное топливо и бензин. Данную разнарядку он передавал экономисту М.И.А. В разнарядке были указаны материально-ответственные лица <данные изъяты>, это, как правило, дорожные мастера линейных участков и укрупненных бригад, и количество топлива, которое они получили. Откуда у Лапшина А.Н. была данная разнарядка, она не интересовалась, но была уверена, что Лапшину А.Н. данную разнарядку передает Барабанов Н.В., так как именно Барабанов Н.В., как начальник, нес полную ответственность за все товарно-материальные ценности, выделяемые на нужды <данные изъяты> В свою очередь, дорожные мастера ежемесячно, в соответствии с разнарядкой, присылали на электронную почту М.И.А. ведомости - сменные рапорта по распределению выделенного на их участок топлива в количестве, указанном в разнарядке. При этом ведомость подписывалась электронной подписью мастера. Иногда данные ведомости приносились в экономический отдел на бумажных носителях с «живой» подписью. Она слышала, как Барабанов Н.В. периодически интересовался у М.И.А. об имеющихся остатках товарно-материальных ценностей, после чего М.И.А. либо она передавала Барабанову Н.В. запрашиваемые сведения. Ежедневно, дважды в день, Барабанов Н.В. проводил селекторные совещания, на которых он напоминал, что необходимо оформлять документы по списанию материальных ценностей. На основании сменных рапортов М.И.А. формирует акты на списание товарно-материальных ценностей, в том числе, и дизельного топлива, которые в конечном итоге утверждаются начальником <данные изъяты> В последствии данный акт поступает посредством электронной почты на изучение и подпись в комиссию по списанию товарно-материальных ценностей, после чего с электронными подписями членов комиссии поступает в центральную бухгалтерию. 10 декабря 2021 года Лапшин А.Н. сообщил, что дизельное топливо, которое по ведомостям списывалось мастерами, реально в указанном объеме на участки <данные изъяты> не поступало, а поступало в незначительных объемах;
- показания свидетеля В.Т.А. согласно которым до 8 июля 2019 г. она работала начальником сектора экономики и финансов <данные изъяты> дистанция пути. Начальником <данные изъяты> был Барабанов В.В., в мае или июне 2019 года был назначен Барабанов Н.В. В 2019 г. распределение дизельного топлива происходило от главного механика Лапшина А.Н., который приходил с документами к ней в отдел. У него была информация на какие участки и сколько отдано топлива. Эту бумагу он отдавал А.Ю.А., занимающейся списанием и приемом материалов. Все в дистанции контролировалось Барабановым В.В. По факту списания дизельного топлива составлялись рапорт и акт № о списании материальных ценностей. Рапорта составляли материально-ответственные лица, то есть дорожные мастера, которые списывали дизельное топливо, согласно нормам, расходы соответствовали путевым листам, как прописано в путевых листах, все совпадало. Она и А.Ю.А. все просчитывали, все совпадало. На остатках топливо было только в машинных баках. Контролировал процесс списания дизельного топлива руководитель дистанции Барабанов В.В. Отчет предоставляли Барабанову В.В. Барабанов В.В. присутствовал на селекторных совещаниях, где подчеркивал, что все должно было быть списано, согласно расходам. С момента назначения Барабанова Н.В. на должность руководителя он по всем вопросам советовался с Барабановым В.В. А.Ю.А. имела электронный ключ Барабанова В.В. для утверждения документов, от получения которого Барабанов В.В. отказался. У самой А.Ю.А. лично электронного ключа не было. Такой ключ из работников сектора экономики был только у нее, она им подписывала №. Наибольший объем дизельного топлива выделялся на участки, где работала компрессорная и автомобили «Камаз», компрессорная работала в период с октября по апрель, в зависим от погодных условий;
- показания свидетеля И.В.Ю., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 28 октября 2019 года был назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> дистанции пути, а до этого работал начальником участка № Нижний Новгород-Сортировочная. С начала 2019 года он участвовал в списании дизельного топлива на нужды его эксплуатационного участка, то есть, составлял материальный отчет об оприходовании товарно-материальных ценностей, их списание под работу электростанции, указывая в сменном рапорте о списании часы работы, нормы расхода дизельного топлива. В списании товарно-материальных ценностей он указывал недостоверные данные, завышая фактическое время работы оборудования. Фактически он получал на нужды своего участка не более 100 л. дизельного топлива. Участвовал в списании по указанию начальника <данные изъяты> Барабанова В.В. Лично к нему Барабанов В.В. с данным указанием не обращался, это было установлено в материальном отчете в конце каждого месяца, который ему распечатывала из программы материалооборота экономист А.Ю.А. Распределение лимитов, кому и сколько нужно списать определял начальник <данные изъяты>, его ставили перед фактом в конце каждого месяца. Позже, примерно с июня-июля 2019 года, с начальников участков сняли материальную ответственность и возложили ее на дорожных мастеров, в связи с чем, он оформлением актов о списании товарно-материальных ценностей не занимался;
- показания эксперта Г.Н.Л., согласно которым она работает старшим экспертом направления экономических экспертиз экспертно-криминалистического отделения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, и показала, что по настоящему уголовному делу проводила экономическую экспертизу, в выводах которой была допущена арифметическая ошибка, равная 01 копейке, в подсчете суммы ущерба, верной следует считать сумму ущерба 16 755 055 рублей 22 копейки.
Кроме того, вина осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В., Лапшина А.Н. и Кузнецова Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность работников <данные изъяты> дистанции пути филиала АОА «<данные изъяты> <данные изъяты> Лапшина А.Н. и Кузнецова Е.А., а также М.С.А. к хищению дизельного топлива путем предоставления фиктивных сведений о пробеге автотранспорта и последующей его реализации сторонним лицам в период с 2019 по 2021 годы, в результате ОАО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей,
- заявление от заместителя начальника ОАО «<данные изъяты> о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по фактам движения горюче-смазочных материалов по топливным картам и списания топлива на автомобили КАМАЗ госномер № и КАМАЗ госномер №,
- протокол явки с повинной от Кузнецова Е.А. от 1 декабря 2021 года, согласно которому, работая в должности водителя <данные изъяты> получил указания от Барабанова В.В. о реализации выделяемого для нужд <данные изъяты> дистанции пути топлива,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет М.С.А., были изъяты мобильные телефоны с сим-картами №
- протокол осмотра кабинета начальника дистанционной мастерской <данные изъяты> Лапшина А.Н., согласно которому изъят системный блок компьютера,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль марки «КАМАЗ 43118» гос.номер №, участвовавший в осмотре водитель автомобиля пояснил, что с помощью устройства он накручивал пробег на одометре автомобиля,
- протокол осмотра автомобиля марки «КАМАЗ 43118» гос.номер №, где показания одометра составили: 233206 км,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено бытовое помещение <данные изъяты> <адрес>, осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 43118» гос.номер №, показания одометра составили: 289649 км, Ж.А.В. пояснил, что с помощью устройства он накручивал пробег на одометре автомобиля,
- протокол осмотра места происшествия согласно которому осмотрено здание компрессорной <адрес> где установлено, что дизельный компрессор не работает с ноября 2020 года,
- сведения ОАО «<данные изъяты>» о списании дизельного топлива по топливным картам за период с 1 января 2019 года по 1 декабря 2021 года, согласно которым производилось списание дизельного топлива с помощью топливных карт (№, и №),
- сведения ОАО «<данные изъяты> о стоимости дизельного топлива, поступившего в <данные изъяты> дистанцию пути в период с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года,
- протокол обыска, согласно которому в кабинете начальника службы пути был изъят компьютер, а также Положение о службе пути <данные изъяты> дистанции инфраструктуры,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому выданы телеграммы с лимитом по расходу топлива по ГДИ; Положение о <данные изъяты> дистанция пути; копия личного дела Барабанова В.В.,
- протокол обыска, в ходе которого в кабинете начальника сектора экономики <данные изъяты> дистанции пути ОАО «<данные изъяты>» была изъята тетрадь с рукописными записями о движении ТМЦ <данные изъяты> дистанции пути ОАО «<данные изъяты>
- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий от 27 декабря 2021 года, согласно которым следственным органам представлены результаты ОРД среди которых протокол обследования и изъятые в ходе обследования документы, товарные накладные и акты на списание материальных ценностей,
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст.<адрес> ЛУ МВД Росси на транспорте, по фактам хищения дизельного топлива путем списания и реализации при участии Кузнецова Е.А. и Лапшина А.Н. через М.С.А.,
- распоряжение от 30 ноября 2021 года о проведении гласного ОРМ «обследование помещений» и акт обследования от 1 декабря 2021 года, согласно которым обследованы помещения производственно-технического отдела Горький-Казанской дистанции пути по адресу: <адрес> где изъяты: приказы о трудоустройстве, переводе на другие должности, увольнении работников, в том числе, личные карточки и документы о трудоустройстве: Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., Барабанова В.В., Барабанова Н.В., договоры о материальной ответственности, табели учета рабочего времени, финансово-экономические документы по движению дизельного топлива, его расходованию, отчеты о движении ГСМ, сведения о наличии транспортных средств, кассовые чеки по топливным картам, путевые листы,
- протокол осмотра указанных выше документов,
- копия приказа № от 31 мая 2019 года о назначении Барабанова Н.В. на должность начальника дистанции пути <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>» с 3 июня 2019 года,
- приказ от 3 июня 2019 года №/лс по личному составу, согласно которому Барабанов Н.В. переведен на указанную должность с 3 июня 2019 года,
- копия трудовой книжки Барабанова Н.В. и личной карточки,
- копия трудовой книжки Кузнецова Е.А. и личной карточки,
- копия приказа № от 3 марта 2017 года о приеме Кузнецова Е.А. на работу водителем автомобиля 5-го разряда в вышеуказанную дистанционную мастерскую,
- копия трудового договора от 3 марта 2017 года № Кузнецова Е.А,
- копия трудовой книжки Лапшина А.Н., дополнительное соглашение к нему и личной карточки,
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы: Положение о <данные изъяты> дистанции пути, документы об осуществлении Барабановым В.В. трудовой деятельности в ОАО <данные изъяты> также осмотрены: телеграммы за подписью Барабанова В.В., документы по выполнению лимита расходования топлива,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: изъятое устройство, с помощью которых на автомобиле «КАМАЗ 43118» гос.номер № на одометр вносились изменения в показателях приборов,
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: устройство, посредством которого вносились изменения в показателях приборов (увеличивался пробег автомобилей); документы на автомобиль, путевые листы: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, свидетельствующие о выдаче 1700 литров дизельного топлива, по факту израсходовано 1640,72 л.; путевые листы: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, свидетельствующие о выдаче 2000-2100 литров дизельного топлива; путевые листы: №, №; листы с расчетами для заполнения путевых листов автомобиля за 2021 год «КАМАЗ 43118» гос.номер №; документы, в которых указаны: сведения о распределении топлива в 2019-2020 г.г.,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрен мобильный телефон М.С.А., в котором имеется переписка с информацией об объемах дизельного топлива за период с 28 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года,
- протокол осмотра отчета по транзакцинным операциям по топливным картам №, 7№, 7№, 7№ за период с 1 ноября 2019 года по 1 декабря 2021 года,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрено Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>», в нем регламентированы: контроль службы пути, в том числе, за выполнением работ на бесстыковом пути, учет сезонной смены рельсов, контроль за отчетностью и достоверностью сведений в ней, руководство службой осуществляет начальник службы,
- протокол осмотра содержимого компьютера, изъятого в кабинете начальника дистанции мастерской Горький-Казанская дистанция пути, согласно которому имеются папки со сведениями о расходе топлива, об использовании топливных карт №…№ №…№
- приказ №/Горьк <данные изъяты> от 17 января 2019 года «Об организации учета топливных ресурсов и порядке использования топливных смарт-карт в <данные изъяты> дистанции пути», согласно которому ответственным за хранение и учет топливных карт № и № назначен Лапшин А.Н., приказ подписал Барабановым В.В.,
- приказ №/Горьк <данные изъяты> от 9 января 2020 года согласно которому, ответственным за хранение и учет топливных карт №, и № назначен Лапшин А.Н., приказ подписал Барабановым Н.В.,
- копия приказа «Об организации учета топливных ресурсов и порядке использования топливных смарт-карт» от 10 апреля 2020 года согласно которому ответственным за учет и хранение является Лапшин А.Н., ответственными по расходу и списанию ГСМ на средства малой механизации и автотранспорт являются начальники эксплуатационных участков, приказ подписан Барабановым Н.В.,
- приказ №-/Горьк-<данные изъяты> от 1 августа 2018 года «О назначении ответственных лиц, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации автотранспорта» на ОАО «<данные изъяты>», согласно которому за автомобилями: "КАМАЗ" гос.номер № закреплен водитель Ж.А.В., за «КАМАЗ» гос.номер № закреплен водитель М.С.В., приказ подписал Барабановым В.В.,
- копия приказа «О назначении ответственных лиц, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации автотранспорта» от 9 декабря 2019 года, который подписан Барабановым Н.В.,
- копия приказа «о расходе дизельного топлива на смазку пути» от 9 января 2020 года, согласно которому определен количественный расход дизельного топлива, приказ подписан Барабановым Н.В.,
- копия приказа «О назначении ответственного лица», согласно которому назначен Лапшин А.Н., приказ подписан Барабановым Н.В.,
- нормы расхода горюче-смазочных материалов по <данные изъяты> дистанции пути на автомобиль КАМАЗ (летняя- 38,6 ДТ, зимняя- 41.5ДТ),
- заявки за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на пополнение топливных карт №-ДТ и №-ДТ и сведения о распределении топлива,
- справки помесячные с января по декабрь 2019 года по расходу ГСМ на эксплуатацию автомобилей: "КАМАЗ" гос.номер № и «КАМАЗ» гос.номер №
- справка о работе автотранспорта за октябрь 2019 года, согласно которой указаны нормы расхода на автомобиль «КАМАЗ» гос.номер № справка подписана Лапшиным А.Н., утверждена Барабановым Н.В., как начальником <данные изъяты>
- справка по расходу ГСМ за октябрь 2019 года, в которой указан расход ДТ на автомобиль «КАМАЗ» гос.номер № подписан Лапшиным А.Н., утверждена Барабановым Н.В.,
- отчеты о движении ГСМ по топливной карте за период января-декабря 2019 года по топливных картам № и №
- справки о работе автотранспорта ежемесячные за период с января по декабрь 2019 года по работе автомобиля «КАМАЗ» гос.номер №
- справка по расходу ГСМ за декабрь 2019 года по автомобилю «КАМАЗ» гос.номер №
- заявки на пополнение топливных карт с января по март 2020 года по топливным картам № и № и сведения о распределении топлива,
- справки помесячные с января 2020 года по август 2021 года по расходу ГСМ на эксплуатацию автомобилей: "КАМАЗ" гос.номер № согласно которым указывается пробег автомобилей, расход дизельного топлива,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеофайлы реализации М.С.А. дизельного топлива на заправочных станциях,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи расчетов М.С.А. с помощью топливных карт за реализованное им дизельное топлива,
- протоколы выемки и осмотра в <данные изъяты> дистанции пути документов, согласно которым осмотрены сменные рапорта, справки о расходе ГСМ, раздаточные ведомости, путевые листы, подписанные Лапшиным А.Н. и утвержденные Барабановым В.В., Барабановым Н.В.,
- протокол осмотра телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>», согласно которому осмотрен абонентский номер Кузнецова Е.А. № имел телефонные соединения с М.С.А., с Лапшиным А.Н., с Барабановым В.В., с Барабановым Н.В.,
- протокол осмотра телефонных соединений ООО «<данные изъяты>», согласно которому на Кузнецова Е.А. зарегистрирован №
- протокол осмотра сведений ПАО <данные изъяты>», согласно которому осмотрены телефонные соединения № телефон имеет соединения с номером Кузнецова Е.А., Лапшина А.Н., Барабанова Н.В.,
- протокол осмотра детализации телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» Кузнецова Е.А. (№
- протокол осмотра детализации телефонных соединений М.С.А. № согласно которому с 16 мая 2019 года по 3 февраля 2021 года были многочисленные телефонные соединения с Лапшиным А.Н.,
- постановления от 30 августа 2022 года о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ «прослушивание телефонных соединений» Барабанова Н.В.,
- постановление от 23 августа 2022 года о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Барабанова Н.В.,
- постановления от 30 августа 2022 года о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ «прослушивание телефонных соединений» Лапшина А.Н.,
-протокол осмотра, согласно которому результаты ОРМ были прослушаны и установлены телефонные переговоры между Лапшиным А.Н. и Ж.А.В. о списании большего объема дизельного топлива; между Лапшиным А.Н. и В.Д.А., о больших объемах списания дизельного топлива, и о том, что все решения принимаются через «В.В.» и что Ж носит Лапшину А.Н. чеки,
- постановления от 30 августа 2022 года о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ «прослушивание телефонных соединений» Кузнецова Е.А.,
- протокол осмотра, согласно которому прослушаны телефонные переговоры Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., М.С.А. относительно, реализации похищенного дизельного топлива через М.С.А.,
- протокол осмотра, согласно которому в присутствии Лапшина А.Н. были прослушаны записи телефонных переговоров Лапшина А.Н., согласно которым, Лапшин А.Н. пояснил, что на одной из записей содержится его разговор с Ж.А.В. о израсходовании дизельного топлива в большем объеме; в следующем разговоре он беседует с В.Д.А. о выделении ежемесячных объемов дизельного топлива в объеме, не соответствующем действительности,
- заключение бухгалтерской экспертизы № от 6 июня 2022 года, согласно которому за период с 1 января 2019 г. по 16 сентября 2021 г. по топливным картам №№, 7№, 7№, 7№ на автозаправочных станциях «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> реконструкция, количество реализованного дизельного топлива без учета НДС, без учета обслуживания составило: в 2019 году – 153 679,80 л. на сумму 5 918 370,59 руб., в 2020 году – 156 839,74 л. на сумму 6 212 823,12 руб., в 2021 году – 113 633,52 л. на сумму 4 623 861,51 руб. Общее количество реализованного дизельного топлива составило 424 153,06 л. на сумму 16 755 055,22 руб. без учета НДС, без учета обслуживания,
- протокол проверки показаний на месте с участием М.С.А., согласно которому в период с 2020 года по 2021 год продавал дизельное топливо по топливным картам, переданным ему Кузнецовым Е.А., деньги вместе с кассовыми чеками отдавал Кузнецову Е.А.,
- копия приказа № от 31 мая 2019 года, согласно которому Барабанов Н.В. с 3июня 2019 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «ДД.ММ.ГГГГ»,
- копия приказа № от 19 апреля 2019 года, согласно которому Барабанов В.В. с 24 апреля 2019 года назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>
- копия приказа №/№ 19 апреля 2019 года, согласно которому Барабанов В.В. назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО <данные изъяты>», в котором отражены основные задачи и функции службы исходя из положения Барабанов В.В. был наделен правами и обязанностями по руководству службой, ее организацией, планировал потребность в материалах, осуществлял контроль за снабжением и поставками, обеспечивал соблюдение трудовых прав работников, проводил кадровую политику и регулирование численности персонала, имел право издавать в пределах своей компетенции инструктивные документы, обязательные для исполнения структурными подразделениями Дирекции, осуществлял проверку деятельности подведомственных структурных подразделений, организовывал деятельность Службы и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач, планировал работу Службы, филиала, Дирекции, утверждал положения об отделах Службы, должностные инструкции работников Службы, контролировал соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы, распределял обязанности между начальником Службы и его заместителями, представлял начальнику Дирекции предложения по приему, увольнению, перемещению работников Службы и подведомственных структурных подразделений, согласовывал установленным порядком назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных структурных подразделений, таким образом, выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты>
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены основные задачи и функции службы,
- Положение о <данные изъяты> дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты> согласно которому отражены основные задачи и функции дистанции,
- должностная инструкция водителя автомобиля Кузнецов Е.А., утвержденная 13 января 2014 года,
- должностная инструкция начальника дистанционной мастерской Лапшина А.Н., утвержденная 21 февраля 2014 года,
- копия приказа № от 10 февраля 2017 года, согласно которой Барабанов В.В. с 13 февраля 2017 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути,
- документы, подтверждающие факт осуществления Барабановым В.В. трудовой деятельности в ОАО «<данные изъяты>», среди которых трудовая книжка,
- протокол осмотра детализации телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» (диск) телефона Барабанова В.В. (№ согласно которому он имел соединения с телефонами: Кузнецова Е.А., Барабанова Н.В., Лапшина А.Н.,
- протокол осмотра детализации телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» (диск) телефона Барабанова Н.В. № согласно которому он имел соединения с телефонами: Кузнецова Е.А., Барабанова В.В., Лапшина А.Н.,
- протокол осмотра информации с сотового телефона М.С.А., согласно которому имеются телефонные соединения М.С.А. с телефонами Кузнецова Е.А., Лапшина А.Н.,
- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 июня 2022 года №, согласно которому за период с 1 января 2019 года по 16 сентября 2021 года на заправочных станциях, по адресам: <адрес> Реконструкция по топливным картам №, 7№ общее количество реализованного дизельного топлива составило 424 153,06 л. на сумму 16 755 055 рублей 22 копейки;
- извещения №
- ведомости по распределению топлива за декабрь 2020 г., за ноябрь 2020 г., за октябрь 2020 г., за сентябрь 2020 г., за август 2020 г., за июль 2020 г., за июнь 2020 г., за май 2020 г., за апрель 2020 г., за март 2020 г., за февраль 2020 г., за январь 2020 г., за январь 2021 г., за февраль 2021 г., за март 2021 г., за апрель 2021 г., за май 2021 г., за июнь 2021 г., за июль 2021 г., за август 2021 г., за сентябрь 2021 г.,
- требования-накладные №
- акты на списание материальных ценностей № все вышеуказанные требования-накладные подписаны электронными подписями: начальника дистанционной мастерской Лапшиным А.Н. и дорожными мастерами, акты на списание материальных ценностей утверждены электронной подписью Барабанова Н.В.,
- подшивки за период 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года, сменные рапорты, приказ №/<данные изъяты> от 14.01.2021 года телеграммы от 25 декабря 2020 года, от 30 марта 2020 года, от 25 декабря 2019 года, от 4 октября 2021 года, от 6 апреля 2021 года, от 20.07.2021 года, от 10.07.2020 года, от 25.12.2020 года, путевые листы работы автомобиля КАМАЗ гос.номер № таблицы выполнения лимитов расходования дизельного топлива с января 2019 года - по декабрь 2020 года, приказы о предоставлении отпусков Барабанову Н.В.: №.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных выше осужденных Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., представителя потерпевшего Т.А.В., допрошенных свидетелей И.К.А., К.А.С., Ш.А.В., Ш.А.А., Ж.А.В., С.А.В., Н.П.В., А.В.А,, Ж.А.В., К.А.Н., С.С.П., М.Б.М., Е.Д.С., В.С.Г., Я.С.Н., С.А.В., К.Д.Н., М.С.Г., И.В.Ю., Д.Б.О., В.Д.А., Р.Д.А., Д.А.Р., М.С.А., эксперта Г.Н.Л.
Показания приведенных лиц суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.
Исследованным показаниям всех осужденных судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебная бухгалтерская экспертиза № по настоящему уголовному делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертиза проведена на основании достаточного объема материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Г.Н.Л. подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы от 6 июня 2022 года, отметив лишь наличие арифметической ошибки в размере одной копейки в сумме установленного ущерба.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом первой инстанции СД-дисков.
Материалы, представленные на дисках, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены и осмотрены, нарушений закона при предоставлении данных доказательств, а также признаков монтажа не установлено. Несоответствие даты сопроводительного документа из телефонных компаний и банков датам создания файлов на дисках, не свидетельствует о недопустимости исследованных судом дисков в качестве вещественных доказательств. Нарушений процедуры получения доказательств и их последующего осмотра и признания таковыми со стороны следователя суд первой инстанции обоснованно не установил.
Материалы ОРМ получены и рассекречены в установленном законом порядке. Оперативно - розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. Поскольку ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в рамках требований закона, судебная коллегия не находит оснований для признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции верно установлено, что Барабанов В.В. выступил организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, направленного на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно, дизельного топлива, выделяемого на нужды <данные изъяты> дистанции пути и принадлежащего ОАО <данные изъяты> (решение о выделении принимал непосредственно он), а также распределил преступные роли между участниками организованной преступной группы, согласно которым: Лапшин А.Н. (как начальник дистанционной мастерской <данные изъяты> дистанция пути), исполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе в качестве исполнителя, передавал находящиеся в его распоряжении топливные карты ООО
«<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты> дистанция пути, своему соучастнику - водителю № разряда дистанционной мастерской <данные изъяты> дистанция пути Кузнецову Е.А., забирал у Кузнецова Е.А. кассовые чеки с автозаправочных станций ООО «<данные изъяты>», в целях сокрытия факта хищения дизельного топлива давал указания водителям грузовых автомобилей (марок «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный номер № и «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный номер № находящимся у Лапшина А.Н. в служебном подчинении, на составление путевых листов с внесением в них недостоверных сведений о маршрутах следования и использованном объеме дизельного топлива, составлял справки о работе автотранспорта с внесением недостоверных сведений о расходах дизельного топлива, впоследствии утверждал специализированные формы № по выделению дизельного топлива водителям вышеуказанных грузовых автомобилей и путевые листы, также содержащие недостоверные сведения по расходу дизельного топлива, составляя, таким образом, фиктивные материальные отчеты по списанию дизельного топлива якобы на нужды <данные изъяты> дистанции пути; Кузнецов Е.А. (как водитель 5 разряда дистанционной мастерской <данные изъяты> дистанции пути), исполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе в качестве исполнителя, получил от Лапшина А.Н. топливные карты, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», приискал лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников организованной преступной группы, которое реализовывало на автозаправочных станциях ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> третьим лицам дизельное топливо, выделяемое на нужды <данные изъяты> дистанции пути; забирал у данного лица кассовые чеки с автозаправочных станций о списании дизельного топлива по топливным картам ООО «<данные изъяты> и наличные денежные средства, вырученные от реализации дизельного топлива, после чего передавал кассовые чеки Лапшину А.Н. для составления фиктивных материальных отчетов, а денежные средства Барабанову В.В.
При этом, Барабанов В.В., выступая в качестве организатора преступной группы, осуществлял общее руководство участниками организованной преступной группы, ежемесячно утверждал акты на списание материальных ценностей и справки о работе автотранспорта, тем самым, путем обмана руководства вышестоящих структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», скрывал факты хищения дизельного топлива, а также распределял вырученные от хищения дизельного топлива денежные средства между участниками организованной преступной группы по своему усмотрению.
Кроме того, в процессе преступной деятельности созданной Барабановым В.В. организованной преступной группы, вследствие назначения 3 июня 2019 года на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути Барабанова Н.В. и назначения Барабанова В.В. на вышестоящую должность начальника Службы пути, последний с целью продолжения деятельности организованной преступной группы и достижения общей преступной цели, направленной на хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», на протяжении неопределенного длительного периода времени, с 3 июня 2019 года вовлек в состав организованной преступной группы Барабанова Н.В. (являющегося его родным братом), отведя ему роль исполнителя, с возложением на Барабанова Н.В. обязанностей по ежемесячному утверждению актов на списание материальных ценностей и справок о работе автотранспорта, на что Барабанов Н.В., осознавая преступный характер поступившего предложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие и, тем самым, вошел в состав организованной преступной группы в качестве ее активного участника. Суд установил, что Барабанов Н.В. в дальнейшем организовал соответствующую процедуру утверждения вышеуказанных документов путем постановки в них его подписей (реальных и электронных).
Таким образом, действиям Барабанова В.В., Барабанова Н.В, Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, что члены организованной преступной группы Барабанов В.В., Барабанов Н.В., Лапшин А.Н. являлись должностными лицами с определенным объемом организационно-распорядительных полномочий, которые они использовали для совершения указанного преступления, при этом в отсутствие имеющихся полномочий для членов организованной преступной группы не был бы достижим преступный результат. Отсутствие у Кузнецова Е.А. в силу занимаемой должности полномочий административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака «использования служебного положения», поскольку он являлся участником организованной преступной группы, характер преступной деятельности указывал на заведомую осведомленность Кузнецова Е.А. о факте совершения преступления другими осужденными с использованием ими своего служебного положения и способствовании Кузнецовым Е.А. своими действиями (своей ролью в преступной деятельности) достижению единого преступного результата.
Выводы суда о совершении Барабановым В.В., Барабановым Н.В., Лапшиным А.Н., Кузнецовым Е.А. указанного преступления в составе организованной группы являются обоснованными, поскольку преступная группа лиц характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, тесной взаимосвязью между участниками группы, распределением ролей. Действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищения дизельного топлива в количестве 424153, 06 литров на общую сумму 16755055 рублей, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, причинив ущерб в особо крупном размере.
При этом, осужденные Лапшин А.Н. и Кузнецов Е.А., бесспорно, были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, являлись ее участниками и выполняли отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата.
Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям всех осужденных, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.
При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии по указанному преступлению организованной группы, состоящей из осужденных, является несостоятельным.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, размер ущерба подтвержден документально, в том числе надлежащим заключением эксперта, сумма ущерба превышает 1000000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.
Применительно к обвинению, связанному с мошенничеством по факту хищения путем обмана Барабановым В.В. и Барабановым Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору рельсов в количестве 74 штук на сумму 4 949 354 рубля 58 копеек, обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показания осужденного Лапшина А.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, обозрев накладные и приходный ордер № по поставке 1 февраля 2021 года на ст№ <данные изъяты> рельсов марки Р-65 в количестве 74 штук, которые, согласно документам, 8 февраля 2021 года были приняты дорожным мастером эксплуатационного участка № С.С.Н., сообщает, что в конце февраля 2021 года, примерно с 20 по 28 февраля 2021 года, он, находясь на своем рабочем месте в механических мастерских на <адрес> видел, как на двух платформах, находящихся между двумя мотовозами, привезли на подъездной путь механических мастерских рельсы марки Р-65. Груз сопровождал начальник эксплуатационного участка № <данные изъяты> Я.С.Н. и работники <данные изъяты> По прибытию в мастерские данные рельсы стали разгружать Я.С.Н. с работниками <данные изъяты> которым помогал Кузнецов Е.А. и дорожный мастер <данные изъяты> Барабанов А.В. При этом за процессом разгрузки рельсов наблюдали Барабанов Н.В. и Барабанов В.В., находившиеся в месте разгрузки. Он слышал, как Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. вдвоем координировали деятельность работников <данные изъяты> при разгрузке. О том, что ожидается прибытие мотовозов, он узнал от Кузнецова Е.А., который сказал, что необходимо расчистить от снега подъездной путь к механическим мастерским. Рельсы разгружали примерно с 11.00 до 14.00 часов, точно не помнит. После этого, на следующий день, около 9 часов 00 минут в механические мастерские прибыли Барабанов А.В. с двумя работниками <данные изъяты> У Барабанова А.В. находился при себе рельсорезный станок, с помощью которого тот совместно с работниками стал распиливать привезенные рельсы марки Р-65 на половины. При этом присутствовал Кузнецов Е.А. На следующий день в механические мастерские приехали Барабанов В.В., Барабанов Н.В., Кузнецов Е.А. и Барабанов А.В. Затем туда приехал мотовоз с пустой платформой. Примерно в это же время на территорию механических мастерских заехали два большегрузных автомобиля, которые не относились к ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт по оказанию транспортных услуг. Барабанов В.В., занимая должность начальника службы пути, практически ежедневно созванивался с ним и давал устные указания, на какие участки дистанции ему необходимо направить автомобили марки ГАЗ «Садко» и УАЗ «Фермер», а также тракторы, оказывающие услуги от ООО «<данные изъяты>». Также Барабанов В.В. с периодичностью раз в неделю или две недели приезжал к нему в механические мастерские, хотя никакого производства там не находится;
- показания осужденного Кузнецова Е.А., данные на предварительном следствии, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым зимой 2021 года, допускает, что в ходе совместной поездки по служебным делам на служебном автомобиле, в рабочее время Барабанов В.В. дал ему устные указания прибыть на территорию механических мастерских, расположенных на <адрес> и разгрузить рельсы, какие именно, не уточнял. Он воспринял его указания как указания вышестоящего руководителя. Он прибыл на территорию механических мастерских. На момент прибытия на территории находилось два мотовоза с двумя платформами с рельсами длиной по 25м каждая. В разгрузке рельсов принимали участие машинисты мотовозов, их помощники, мастер эксплуатационного участка № <данные изъяты> Я.С.Н. Они стали разгружать указанные рельсы и складывать их на землю на территории механических мастерских. Количество рельсов он не считал. Он помнит, что в тот день на своем рабочем месте находился Лапшин С.Н., но тот участия в разгрузке рельсов не принимал. Спустя день-два Барабанов В.В. снова дал ему устные указания прибыть на территорию механических мастерских для погрузки рельсов с земли на платформы мотовозов. Он прибыл на территорию механических мастерских, где находился один мотовоз с одной платформой. Присутствовал дорожный мастер Барабанов А.В. Они с Барабановым А.В., машинистом и его помощником стали с земли на платформу загружать рельсы. При погрузке он увидел, что рельсы длиной по 25 м., которые они ранее выгрузили с платформ мотовозов на территорию механических мастерских, были разрезаны пополам, то есть были по 12,5 м. каждая. По устному указанию Барабанова В.В. он, совместно с Барабановым А.В., машинистами мотовоза и его помощником стали загружать рельсы длиной по 12,5 м. каждая с платформы мотовоза в полуприцепы двух большегрузовых автомобиля. Данные автомобили не относились к ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт;
- показания представителя потерпевшего Т.А.В., согласно которым он поддерживает обвинение в части причиненного ОАО <данные изъяты>» подсудимыми Барабановым В.В. и Барабановым Н.В. ущерба, возникшего в результате хищении ими 74 рельсов, длинной 25 метров, общей массой 120, 02 тонн, на общую сумму 4 949 354 рублей 58 копеек;
- показания свидетеля М.И.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 16 сентября 2020 года работала исполняющей обязанности экономиста № категории <данные изъяты> дистанция пути. В 2021 году ей сообщили, что будет приход новых рельсов с последующей разнарядкой по мастерам. Сведения по распределению рельсов ей давал Барабанов Н.В., он говорил фамилию мастера и количество, которое надо привезти на участки. Часть электронных ключей мастеров находились у нее. По рельсам оформляла требование-накладную №, в дальнейшем все акты на списание и оприходование возвратных материалов оформляла через программу ЕК АСУФР техники или распределители. В подтверждении укладки рельсов составлялись документы. Требования-накладные по распределению рельсов она в 2021 году подписывала электронной подписью Барабанова Н.В., так как отпуск материалов разрешает начальник, после его разрешения подписывает отправитель, с чьего склада идет передача, после идет проверка бухгалтера, затем подписывает принимающее материально-ответственное лицо, которое принимает рельсы на свой склад. В период 2020-2021г.г. её непосредственным начальником была К.Е.В., затем Барабанов Н.В. Примерно в начале февраля 2021 года ей стало известно, что на базу комплектации <данные изъяты> прибыли абсолютно новые рельсы марки Р-65 ДТ-350, которые необходимо распределить по линейным участкам. Она не знала, ни маркировки рельсов, ни их длины, ни плавку. В феврале 2021 года ее вызвал к себе Барабанов Н.В. и стал диктовать ей разнарядку по распределению рельсов на февраль 2021 года, с указанием линейных участков и длины рельсов. Барабанов Н.В. сказал, что все рельсы принимает дорожный мастер С.С.П., так как база комплектации, куда поступают все товарно-материальные ценности, находится на его линейном участке №. Она перевела указанные Барабановым Н.В. длины рельсов в тонны и с помощью программы ЕК АСУФР выполнила перемещение со склада, от С.С.П. на линейные участки <данные изъяты> поступившие новые рельсы. Таким образом, она в начале февраля 2021 года перевела часть новых рельсов на несколько линейных участков № (С.А.В.), № (Ж.Д.М.), № (Г.Е.И.), № (Ш.А.В.), № (И.К.А.), № (М.Б.М.). Количество рельсов, которые она перечислила, не помнит. Она не уведомляла мастеров о перечислении на их участки новых рельсов. Ежемесячно с марта по май 2021 года Барабанов Н.В. давал ей разнарядку по распределению новых рельсов на линейные участки, исходя из их остатков. Она вновь через программу ЕК АСУФР выполнила перемещение со склада на другие линейные участки <данные изъяты> поступивших новых рельсов. Требования-накладные она подписывала электронной подписью Барабанова Н.В., ввиду его устных указаний. Через программу ЕК АСУФР с линейных участков получала сформированные специализированные формы №№ «акт на списание материальных ценностей» и № «акт об оприходовании материальных ценностей», которые она проверяла и подписывала электронными подписями дорожных мастеров на соответствующих линейных участках. В качестве подтверждения укладки в путь рельсов дорожные мастера приносили ей в бумажном варианте и в электронном виде без подписей документ формы №, в котором прописываются материалы, уложенные в путь, и материалы, изъятые из пути. Только на основании данного документа она подписывала электронными ключами формы № № и №
- показания свидетеля Л.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает начальником сектора экономики <данные изъяты> дистанция пути. Ей из программы было известно, что на дистанцию пути в феврале 2021 года были поставлены новые рельсы, которые впоследствии по документам были уложены в путь. При этом в программе указывается, что рельсы новые, без указания плавок и года изготовления. Поэтому она не может утверждать, что поступившие новые рельсы были уложены в путь в полном объеме;
- показания свидетеля В.Д.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником участка № <данные изъяты> дистанция пути. В 2021 г. на <данные изъяты> участвовал в разгрузке рельсов Р-65 длинной 25 метров 2021 года плавки, которые поступили на двух сцепах. Барабанов Н.В. вызвал его и попросил поучаствовать в разгрузке, поскольку у него есть допуск на работу с кранами. Он организовал с Я.С.Н. разгрузку рельсов около 72 штук, выгрузка производилась механическим способом - мотовозом. Барабанов Н.В. попросил его переписать плавки, их точное количество. После разгрузки он оставили рельсы на базе комплектации - 3 путь. В дальнейшем его просили направить фотографии этих рельсов начальникам участков;
- показания свидетеля Я.С.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2020 г.г. он работал начальником № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути. Его начальниками были до 2019 г. Барабанов В.В., после 2019 г. Барабанов Н.В. К ним в 2021 году поступали новые рельсы Р-65 в количестве 74 штук. Барабанов Н.В. дал устные указания разгрузить рельсы марки Р-65. Для этой цели Я.С.Н. пригласил стропольщиков З.В.А. и Ж.Р.В., а также дорожного мастера С.С.П. Разгружать рельсы помогал В.Д.А. В разгрузке принимали участие два мотовоза МПТ№ и МПТ№ Во время разгрузки Барабанов Н.В. неоднократно ему звонил и интересовался, как идет процесс, после чего пришел на станцию лично убедиться, что разгрузка состоялась. По окончанию выгрузки должен быть составлен соответствующий документ. Как правило, его составляет В.Д.А. В документе фиксируется дата и время выгрузки, подписывается документ электронной подписью В.Д.А. Затем по устному указанию Барабанова Н.В., он совместно с З.В.А. и Ж.Р.В., с помощью двух мотовозов загружал рельсы на сцеп из двух железнодорожных платформ на <адрес>, после чего рельсы отправлялись на <адрес>. Все рельсы поэтапно были отгружены на данную станцию. Примерно два раза он сопровождал груз и видел, что на станции Костариха рельсы принимали Кузнецов Е.А., Лапшин А.Н., Барабанов Н.В. При этом перемещение рельсов внутри <данные изъяты> не предусматривает оформления каких-либо документов. Станция <адрес> в зону обслуживания <данные изъяты> не входит, на ее территории только находятся механические мастерские, за которыми закреплен Лапшин А.Н. В первый раз перевозили на мотовозе рельсы на <адрес> длиной по 25 м. в количестве около 40 штук, затем перевозили данные рельсы длиной по 12,5 м., то есть, уже разрезанные. Он дважды принимал участие в погрузке рельсов длиной по 12,5 м. на <адрес> в большегрузные автомобили. Процессом погрузки рельсов в данные автомобили руководили Барабановы, которые находились в это время на станции Костариха;
- показания свидетеля З.В.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности стропольщика эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 2012 года. До января 2022 года его непосредственным начальником являлся Я.С.Н., а с января 2022 года В.Д.А. Его рабочее место находится на базе комплектации. Он получает указания от Я.С.Н. или от В.Д.А., которым начальник <данные изъяты> на утренних селекторных совещаниях сообщает об объемах работ. В начале февраля Я.С.Н. ему сказал, что на ст<адрес> прибыли рельсы марки Р-65 с клеймом прокатки 2021 года, которые необходимо будет разгрузить. В разгрузке принимали участие З.В.А., стропольщик Ж.Р.В., дорожный мастер С.С.П., начальник эксплуатационного участка № В.Д.А. и Я.С.Н. Также к разгрузке рельсов были привлечены два мотовоза. Рельсы находились на сцепе, состоящего из двух железнодорожных платформ. При разгрузке рельсов Барабанов Н.В. и Барабанов В.В. не присутствовали. Разгруженные рельсы находились на участке рядом с базой комплектации. Через некоторое время от Я.С.Н. получил указания о погрузке части рельсов марки Р-65 с клеймом прокатки 2021 года на мотовоз и отгрузке их на <адрес>, где расположены механические мастерские Лапшина А.Н., рельсы с помощью мотовоза перегрузили, сопроводили груз до <адрес>, где также выгрузили рельсы на территории механических мастерских. Он не принимал участие в распиле рельсов;
- показания свидетеля Ж.Р.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности стропольщика эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 2018 года. До января 2022 года его начальником был Я.С.Н., а с января 2022 года В.Д.А. Его рабочее место находится на базе комплектации. Он получает указания от Я.С.Н. или от В.Д.А., которым на утренних селекторных совещаниях сообщают об объемах работ. В начале февраля Я.С.Н. ему с З.В.А. сказал, что на ст<адрес> прибыли рельсы марки Р-65 с клеймом прокатки 2021 года, которые необходимо будет разгрузить. В разгрузке принимали участие он, стропольщик З.В.А., дорожный мастер С.С.П., начальник эксплуатационного участка № В.Д.А. и Я.С.Н. Также к разгрузке рельсов были привлечены два мотовоза. Рельсы находились на сцепе, состоящего из двух железнодорожных платформ. Ежедневно начальник <данные изъяты> Барабанов Н.В. приходил на базу комплектации, давал Я.С.Н. распоряжения, присутствовал при каждой разгрузке и погрузке материалов верхнего строения пути. В распиле рельсов он участия не принимал;
- показания свидетеля С.С.П., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал в <данные изъяты> дорожным мастером № линейного участка <данные изъяты> дистанция пути, начальником участка был Я.С.Н., руководителями <данные изъяты> - Барабанов Н.В. Он никогда не получал рельсы марки Р-65 в 2021 году, документы об их получении не подписывал. Он принимал участие в выгрузке рельсов в феврале 2021 г. совместно с Я.С.Н. и двумя стропальщиками, Зубковым и Ж.. Последующая судьба рельсов ему неизвестна. На его участке в пути укладывались только старогодние рельсы. В 2021 году рельсы он не списывал. Барабанов В.В. после ухода с должности начальника <данные изъяты> продолжал руководить данной организацией, он координировал действия, звонил, в том числе и ему по рабочим вопросам и проверял;
- показания свидетеля Е.С.Ю., согласно которым в 2021 году работал в <данные изъяты> МДИ ОАО <данные изъяты>» машинистом мотовоза МПТ№ на станции <адрес>. Указания о перевозке рельсов он получил от Я.С.Н., как руководителя работ. На <адрес> присутствовали Кузнецов Е.А., Барабанов В.В., Барабанов Н.В. Разгрузку рельсов 16 февраля 2021 года осуществлял Я.С.Н., два стропольщика - Ж. и З. а также Кузнецов Е.А. Барабановы просто были на территории механической мастерской. Во второй раз 19 февраля 2021 года была платформа уже загружена и прицеплена к мотовозу на <адрес> на базе комплектации. По указанию Я.С.Н. они перевезли эти рельсы на <адрес>. Рельсы были длиной 12.5 метра. На <адрес> с ними выгружали рельсы Я.С.Н. и Кузнецов Е.А., при разгрузке присутствовали Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. Рельсы перегрузили на две большие длинномерные машины. В первый раз они перевезли около 40 рельсов, во второй раз перевезли не более 20 штук;
- показания свидетеля Н.В.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году работал помощником машиниста мотовоза-45 на станции <адрес>, машинистом мотовоза был Е.С.Ю., руководителем работ являлся Я.С.Н. они возили рельсы 16 февраля 2021 года двумя мотовозами со <адрес> привезли их на <адрес>, длина рельсов 25 м., при этом присутствовали Е.С.Ю. и Я.С.Н. Руководителями работ были Я.С.Н. и Кузнецов Е.А. 19 февраля 2021 года рельсы перевозили одним мотовозом. С Я.С.Н., приехали на базу с <адрес>, Е.С.Ю. был машинистом. Поскольку платформа была одна, длина рельсов составляла 12.5 метров. Разгрузили рельсы на землю, других рельсов на станции в этот день он не видел;
- показания свидетеля Г.Л.С., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году работала охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>», в охраняемые ею механические мастерские приезжают только машины <данные изъяты>. Зимой 2021 году на территорию механических мастерских приходил мотовоз с 2 платформами, но она не видела что грузилось. В этот день также приехали две машины-длинномера, впустить их на территорию распорядился Барабанов В.В., который присутствовал при погрузке, руководил людьми. Ранее Барабанов В.В. не присутствовал при погрузке каких-либо грузов. Барабанов Н.В. также присутствовал в этот день вместе с Барабановым В.В., который торопил Барабанова Н.В. с очисткой путей от снега. О факте хищения новых рельсов в количестве 74 штук в 2021 году ей стало известно в декабре 2021 года или начале 2022 года;
- показания свидетеля М.М.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником дистанционной мастерской ГДИ ОАО <данные изъяты>», в 2021 году работал в дистанционной мастерской <адрес>, где видел, как зимой 2021 года на станцию поступили рельсы, которые потом через несколько дней увезли, погрузив на мотовозы, процессом погрузки руководил Барабанов В.В., при разгрузке рельсов также присутствовал Барабанов В.В., кроме того, присутствовал Барабанов Н.В., они стояли рядом с местом разгрузки рельсов. На территорию механических мастерских приезжало не менее двух грузовых автомобилей, также там находились рабочие и мотовоз;
- показания свидетеля Г.Е.И., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в феврале 2021 года работал в должности дорожного мастера эксплуатационного участка № линейного участка № (<адрес>) <данные изъяты> В начале февраля 2021 года после селекторного совещания от начальника <данные изъяты> Барабанова Н.В. получил устное указание о списании рельс, которые якобы, уложены в путь, и о составлении материального отчета. Для этого Барабанов Н.В. ему дал данные о рельсах марки Р-65 длиной по 25 м. с указаниями года прокатки 2021 года и номерами плавок. На его участке не было необходимости в замене рельсов. Барабанов Н.В. сказал, что для фиктивной смены рельсов необходимо заказать окна, то есть определенные интервалы времени, при которых на определенных участках пути отсутствует движение подвижного состава. То есть, необходимо было сделать видимость замены рельсов и передать фиктивные сведения диспетчеру <данные изъяты> и технику. Что им и было сделано. Акты составлял он лично и подписывал своей электронной подписью. Ни в 2021 году, ни в 2022 году, рельсы марки Р-65 с годом прокатки 2021 года не получал и в путь их не укладывал;
- показания свидетеля Ж.Д.М., согласно которым с 2018 г. работает дорожным мастером на № эксплуатационном участке № линейном участке <адрес>. Им было списано 8 рельсов Р-65 2021 г. прокатки путем составления документов о якобы укладке их в путь на <адрес> 2-ой путь. Фактически он рельсы не укладывал, эти рельсы никогда не видел, рельсы ему не поступали. Им были заказаны технологические окна на <адрес>, якобы для замены рельсов. Были созданы и подписаны документы по списанию материалов, помогал начальник участка С.А.В. Эти документы подписывал также С.А.В., но его электронной подписью. Он так сделал по указанию руководителя дистанции Барабанова Н.В. От Барабанова Н.В. было указание, что надо показать формально, что рельсы уложены;
- показания свидетеля С.А.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал дорожным мастером № линейного участка, № эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> территориально участок находился на станции <адрес>. Начальником <данные изъяты> с 2017 г. по 2019 г. был Барабанов В.В., после - Барабанов Н.В. Он не получал рельсы Р-65 с годом прокатки 2021 и в путь их никогда не укладывал. Свою электронную подпись не видел, где она находилась, точно не знает. Примерно весной 2021 года, точного месяца и числа не помнит, ему на участок поступил новый ремкомплект 2021 года и новые рельсы длиной по 10 м. в количестве 3-4 штук, точно не помнит. Год прокатки рельсов он точно не помнит. Эти рельсы и ремкомплект им были уложены на указанном участке пути, для этого он заказывал одно окно - временной период, в который отсутствует движение поездов на определенном участке пути. О производстве замены рельсов он сообщил диспетчеру <данные изъяты> и технику. Новые рельсы с клеймом прокатки 2021 года длиной по 25 м. он не получал и в путь не укладывал. При замене рельсов он извлек из путей рельсы, относящиеся к металлолому, который впоследствии на мотовозе отгрузили на базу комплектации. Учитывая, что ему поступили рельсы длиной по 10 м. в количестве 3-4 штук, он должен быть извлечь из пути рельсы длиной до 40 м., а не 50 м., как указано в акте об оприходовании материальных ценностей. На участке пути <адрес>, он в 2021 году не производил работ по замене рельсов. Никаких указаний от кого-либо о списании новых рельсов с клеймом 2021 года он не получал;
- показания свидетеля М.Б.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером на <адрес>, участок №, материально-ответственным лицом стал в 2019-2020 г.г. 31 января 2021 года он получил от С.С.П. рельсы марки Р-65 массой 8110 т., однако, это не соответствует действительности, то есть, данные рельсы он фактически не получал и в путь не укладывал. Примерно в феврале 2021 года, ему позвонил начальник <данные изъяты> Барабанов Н.В. и дал устное указание списать новые рельсы с годом прокатки 2021 года, путем составления фиктивного акта на списание материальных ценностей, в котором указать, что данные рельсы уложены в путь. Также по устному указанию Барабанова Н.В. для фиктивной укладки в путь данных рельсов он должен был заказать техническое окно – определенный интервал времени, при котором на определенных участках пути отсутствует движение подвижного состава. То есть, по словам Барабанова Н.В. он должен был списать рельсы марки Р-65 с годом прокатки 2021 года, фактически их не получая и не укладывая в путь, после чего составить соответствующий материальный отчет. В конце февраля 2021 года он заказал окно для фиктивной укладки рельсов марки Р-65 в путь на <адрес>, и передал сведения о смене рельсов диспетчеру <данные изъяты> и технику З.В.М.;
- показания свидетеля Ш.А.В., согласно которым в период 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером линейного участка № <данные изъяты> дистанция пути, рабочее место находилось в парке прибытия <адрес>. Новые рельсы марки Р-65 2021 года прокатки от мастера С.С.П., Ц.С.В., М.С.Г. в 2021 г. не получал, К.С.А. такие рельсы не отгружал. Рельсы, указанные в накладных в путь не укладывал, а укладывал по указанию Барабанова Н.В. в путь старогодние рельсы. Барабанов Н.В. дал указание новые рельсы списать. Барабанов Н.В. дал указание списать 10 новых рельсов 2021 года прокатки длиной по 25 метров, номера этих рельсов он записал под диктовку Барабанова Н.В. на листок бумаги. Он уложил в путь в 2021 году два новых рельса 2021 года прокатки между номерами стрелок 17 и 19 парка прибытия <адрес>, эти рельсы он взял с базы комплектации примерно в апреле-мае 2021 года, однако номера плавок этих рельсов не совпадали с номерами, которые ему Барабанов Н.В. диктовал на листок, и которые нужно было списать, как уложенные в путь;
- показания свидетеля И.К.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает дорожным мастером № линейного участка, в 2019-2021 г.г. работал на <адрес>, начальниками <данные изъяты> в 2019-2021 г.г. были Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. Новые рельсы 2021 года прокатки по 25 метров к нему на участок не привозили, данные рельсы не менял, в 2021 году осуществлял замену только старогодних рельсов. Подтвердил, что 9 февраля 2021 г. рельсы марки Р-65 длиной 25 метров с годом прокатки 2021 г. не получал и 25 февраля 2021 г. в путь их не укладывал. Для укладки в путь старогодних рельсов он в феврале 2021 года заказал техническое окно - временной период, в который отсутствует движение поездов на определенном участке пути. После замены рельсов он сообщил диспетчеру <данные изъяты> и технику о замене рельсов, то есть, сообщил, что заменил рельсы старогодними, а не новыми с клеймом 2021 года. Новые рельсы с клеймом прокатки 2021 года он никогда не получал и не укладывал в путь;
- показания свидетеля Р.А.Ю., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в 2021 году бригадиром № линейного околотка. Он никогда не слышал о получении на их участок новых рельсов марки Р-65 с клеймом прокатки 2021 года и об укладке данных рельсов в путь. Он помнит, что в январе 2021 года на <адрес> мотовозом были привезены старогодние рельсы от 1997 до 2007 годов в количестве 5 штук длиной по 25 м., которые были уложены в путь в феврале 2021 года;
- показания свидетеля Ц.С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2021 года, находясь у начальника <данные изъяты> Барабанова Н.В. в кабинете, получил устные указания списать рельсы марки Р-65, которые в реальности отсутствуют, сообщив диспетчеру ПЧ<данные изъяты> ложные сведения о якобы уложенных в путь рельсах. При этом Барабанов Н.В. передал ему лист с указаниями маркировки и плавок рельсов марки Р-65. По маркировке он понял, что речь идет о рельсах с годом прокатки 2021 года. Барабанов Н.В. попросил своих дорожных мастеров заказать определенные интервалы времени, при которых отсутствует движение подвижного состава. После фиктивной смены рельсов каждый дорожный мастер должен передать диспетчеру <данные изъяты> и технику на участке производства замены рельсов сведения с указанием маркировки, плавки и длины рельса, изъятого из пути, а также маркировку, плавку и длину уложенного в путь рельса. Кроме того, сообщался временной период окна. К концу месяца мастера составляют специализированные формы № В реальности, ни он, ни дорожные мастера, новых рельсов марки Р-65 в 2021 году не получали и в путь их не укладывали. То есть формы № по рельсам являются фиктивными;
- показания свидетеля М.С.Г., согласно которым он работал дорожным мастером с 31 мая 2019 года на перегоне <адрес>, участок №, его начальником являлся Барабанов Н.В. Он лично требования-накладные не составлял и не подписывал, была фиктивная смена рельсов. Указания на фиктивную смену рельсов в устной форме дал начальник участка Ц.С.В., который сказал, что это указание Барабанова Н.В. Конкретно Ц.С.В. сказал, что надо заказать окна по смене контррельсов на определенном участке пути. Он заказал несколько окон в марте 2021 года, диспетчеру сообщил адреса этих окон. Рельсы, которые ему велел фиктивно уложить Ц.С.В., фактически не получал. Новые рельсы 2021 года прокатки он не получал;
- показания свидетеля К.Д.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дорожного мастера № эксплуатационного участка № линейного участка <данные изъяты> дистанция пути с июня 2021 года. До декабря 2021 года начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В., а до него Барабанов В.В. Примерно в начале марта 2021 года ему Ц.С.В. сообщил, что от начальника <данные изъяты> Барабанова Н.В. поступило устное указание на списание рельсов. Для этого он по указанию Ц.С.В. заказал определенные интервалы времени, при которых отсутствует движение подвижного состава. Ц.С.В. уточнил, что фактически рельсы менять не надо, а надо только передать сведения о замене рельсов диспетчеру <данные изъяты> То есть сведения об укладке рельсов с годом прокатки 2021. Им были заказаны окна на 17 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 19 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. После окончания каждого окна Ц.С.В. передавал диспетчеру <данные изъяты> сведения об укладке рельсов. Рельсы с годом прокатки 2021 в 2021 году он не получал;
- показания свидетеля З,Н.Н., согласно которым в 2021 году он работал дорожным мастером укрупненной бригады в <данные изъяты> Он, со слов дорожного мастера К.Д.Н., который на тот момент был исполняющим обязанности дорожного мастера, знает, что на его фамилию заказывали окна, фактически он никакие рельсы в путь на <адрес> не укладывал, старогодние рельсы из пути не извлекал;
- показания свидетеля Н.П.В., согласно которым он работает дорожным мастером участка <данные изъяты> дистанция пути. С декабря 2019 года, является материально-ответственным лицом. в 2021 году рельсы марки Р-65 длиной 25 метров с годом прокатки 2021 г. не получал, такие рельсы в путь не укладывал и указаний их укладывать в пути никому не давал;
- показания свидетеля Б,Д.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером станции <адрес> Дистанция пути 4 эксплуатационный участок, являлся материально-ответственным лицом, начальником участка был Я.С.Н., начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В. Указанные в накладных рельсы он в реальности не получал. Он получал рельсы 2019-2020 г.г. прокатки. В мае 2021 года, точно не помнит, его к себе вызвал начальник <данные изъяты> Барабанов Н.В., где передал ему лист бумаги с указанием номеров плавки и года прокатки рельсов, пояснив, что ему необходимо переписать себе эти сведения. В сведениях указывались 9 номеров плавок по 9 рельсам марки Р-65 с годом прокатки 2021 года. При этом Барабанов Н.В. пояснил, что ему на участок привезут рельсы старогодние, а он должен передать сведения, что уложены в путь рельсы новые 2021 года в количестве 9 штук. Для укладки рельсов марки Р-65, 11 штук старогодных, длиной по 25 м. он заказал на 18 мая 2021 окно, при котором отсутствует движение подвижного состава, после чего старогодние рельсы в количестве 11 штук были уложены в 1 путь 4 км пикеты 4-6 <адрес>. После чего он передал диспетчеру <данные изъяты> и технику Ш.М.П. сведения об укладке рельсов, указав номера плавок, количество и год прокатки рельсов. Он передал фиктивные сведения о 9 рельсах с клеймом прокатки 2021 года и реальные сведения по двум старогодним рельсам;
- показания свидетеля К.А.Н., согласно которым с 2017 года работает дорожным мастером Горький-Казанский дистанция пути. Он является материально- ответственным лицом. Рельсов марки Р-65 длиной 25 метров в 2021 г., он не получал и в путь их не укладывал;
- показания свидетеля К.С.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дорожного мастера Котельничской дистанции пути (<данные изъяты>) <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» и является материально-ответственным лицом. Барабанов В.В. являлся начальником службы пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры до декабря 2021 года. Примерно 14 мая 2021 на путях <адрес> дистанции пути проводился весенний генеральный комиссионный осмотр, в котором участвовали: начальник <данные изъяты> железной дороги Л.А.Ф., начальник службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры Барабанов В.В. При комиссионном осмотре выявлено ряд недостатков, после чего Барабанов В.В. ему сказал, что даст ему новые рельсы для устранения выявленных неисправностей. Насколько он помнит, Барабанов В.В. дословно сказал: «Я тебя завалю новыми рельсами». После чего, в конце мая 2021 года в Котельничскую дистанцию пути поступила партия рельсов. На момент выгрузки данных рельсов он находился в отпуске. Он рельсы не принимал, но так как он является материально ответственным лицом, то все материалы, приходящие к нему на участок, он принимал и подписывал требования-накладные своей электронной подписью. По выходу из отпуска он узнал, что к ним на участок пришли новые рельсы и старогодние рельсы, которые были уложены в путь, при замене рем-комплектов на стрелочных переводах №, для устранения ранее выявленных неисправностей Барабановым В.В. Номера плавок 2021 года и завода Кузнецк на этих рельсах отсутствовали. В 2021 году он рельсы 2021 года прокатки не получал;
- показания свидетеля А.А.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности мастера <адрес> Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» и является материально - ответственным лицом. Его рабочий участок располагается на <адрес>, но его укрупненная бригада обслуживает всю дистанцию пути. Барабанов В.В. являлся начальником службы пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры до декабря 2021 года. Примерно 14 мая 2021 г. на путях <данные изъяты> дистанции пути проводился весенний генеральный комиссионный осмотр, в котором участвовали: начальник Горьковской железной дороги Л.А.Ф., начальник службы пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Барабанов В.В. Он вместе с Барабановым В.В. осматривал пути. При комиссионном осмотре было выявлено ряд недостатков, после чего Барабанов В.В. сказал К.С.А., что даст ему новые рельсы для устранения выявленных неисправностей. Примерно в конце мая 2021 года в Котельничскую дистанцию пути поступила партия рельсов. Рельсы укладывал в путь, при замене ремкомплектов на стрелочных переводах №№ для устранения ранее выявленных неисправностей Барабановым В.В. Уточняет, что укладывал старогодние рельсы, на них имелись следы резки, а также 4 или 6 штук новых рельсов, точное количество он не помнит. Новые рельсы были не 2021 года прокатки, насколько он помнит, они были 2020 года прокатки. В 2021 году рельсы 2021 года прокатки он не получал;
- показания свидетеля Ф.А.Н., согласно которым он работает дорожным мастером <данные изъяты> дистанция пути (<данные изъяты>), и показал, что в 2017 г. устроился в <данные изъяты> работал на <адрес> контролером, с лета 2020 г. работает по настоящее время на <адрес>, дорожным мастером. Он имел электронную цифровую подпись. Никакие рельсы по факту не получал и в путь их не укладывал. В 2021 г. он не получал новые рельсы 2021 года прокатки, в тот год замена рельсов производилась старогодними рельсами. Документы он не подписывал;
- показания свидетеля Ш.М.П., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 11 июля 2011 г. по 04 апреля 2022 г. она работала в <данные изъяты> дистанция пути. С марта 2012 года в должности техника эксплуатационного участка № <данные изъяты> На эксплуатационном участке № <данные изъяты> работают два дорожных мастера Б,Д.В. и С.С.П., а также начальник самого участка Я.С.Н. Дорожные мастера являются материально-ответственными лицами. К ней за помощью в составлении документов по списанию товарно-материальных ценностей обращались дорожные мастера эксплуатационного участка № <данные изъяты> Находясь в отпуске, она выходила на работу для составления материальных отчетов за мастеров и начальника участка. По факту приемки дорожным мастером С.С.П. рельсов марки Р-65 в количестве 74 штук в феврале 2021 года ей ничего не известно. Примерно в период с февраля по май 2021 года, точные месяца в настоящее время не помнит, от дорожных мастеров Б,Д.В., Ш.А.В. и Ф.А.Н. ей поступили сведения о списании рельсов марки Р-65 с клеймом 2021 года. Дорожные мастера пояснили, что им поступила устная информация о количестве указанных выше рельсов, которые необходимо списать, как уложенные в путь. Данная информация могла поступить, либо от экономистов, либо от начальника <данные изъяты> Барабанова Н.В. Её попросили составить акты по списанию товарно-материальных ценностей, а именно, рельсов марки Р-65, в соответствии со специализированными формами №, что она и сделала. Ей известно, что рельсы с клеймом 2021 года в реальности дорожным мастерам эксплуатационного участка № не поступали и в путь не укладывались, так как в период инвентаризации, проходившей с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, данные рельсы в путях ей обнаружены не были. В рельсовой книге на участках эксплуатационного участка № отображались рельсы старогодние, новые рельсы с клеймом 2021 года отсутствовали. Рельсы с клеймом 2021 года, якобы уложенные в путь, были списаны дорожными мастерами по устному указанию Барабанова Н.В. Данную информацию мастера ей сообщили в ходе разговора. Только начальник имеет право дать указание на списание тех или иных товарно-материальных ценностей. Кроме того, акт списания утверждается подписью начальника <данные изъяты>. Электронными подписями дорожных мастеров данные акты она не подписывала;
- показания свидетеля И.В.Ю., согласно которым с 28 октября 2019 года был назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> дистанции пути, а до этого работал начальником участка № <адрес>, и сообщил, что в ходе предварительного расследования по указанию руководства совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотрах мест дорожного полотна по конкретным координатам, на которых сотрудники полиции искали рельсы 2021 года прокатки с маркировками, он принимал участие в осмотре участков пути. По результатам осмотров составлялись документы, которые он также подписывал. В ходе осмотров искомые рельсы на участках дорожного полотна не обнаружили;
- показания свидетеля Б.К.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности диспетчера <данные изъяты> дистанция пути. Сведения о замене рельсов на дистанции заносятся ею в журнал и в суточный рапорт. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Электронных ключей у нее нет. Материальных отчетов диспетчеры не формируют;
- показания свидетеля С.Т.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности диспетчера <данные изъяты> дистанция пути. Про факт получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 шт. на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Электронных ключей у нее нет. Материальных отчетов диспетчеры не формируют. Ей не известно, находятся ли в реальности в путях рельсы с маркировкой 2021 года или нет;
- показания свидетеля И.Д.К., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 15 июля 2020 г. по август 2021 года работала в <данные изъяты> дистанция пути в должности техника линейного участка № эксплуатационного участка №, а с конца августа 2021 года работает в должности распределителя работ эксплуатационного участка № <данные изъяты> Сведения по работникам линейных участков она получает от дорожных мастеров М.Б.М., И.К.А., Р.Д.П. и начальника участка Р.Д.А. Техником она работала на участке дорожного мастера Г.Е.И. За период работы на данной должности она никаких документов, входящих в материальный отчет, не формировала, электронной подписью Г.Е.И. не пользовалась и за него в документах не расписывалась. Экономиста <данные изъяты> М.И.А.У.) передала ей электронные ключи дорожных мастеров М.Б.М., И.К.А., начальника Р.Д.А. и Ж.С.А. О факте получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 шт. на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Ни от кого из дорожных мастеров и начальника участка она ни разу не слышала о получении данных рельсов и об их укладке в путь. Актов по их оприходованию она не составляла и не подписывала;
- показания свидетеля Е.Д.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> Она никогда не подписывала никаких актов и ведомостей электронными подписями дорожных мастеров или начальников участков, электронных ключей у нее никогда не было. О смене новых рельсов с маркировкой 2021 года ей ничего не известно. О факте получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего неизвестно;
- показания свидетеля С.И.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с 10 июня 2019 г. Сведения по работникам линейных участков она получает от дорожных мастеров Ж.Д.М., Ж,О.М. и Г.Е.И. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. За время работы она никогда не слышала от дорожных мастеров или начальника участка про получение и укладку рельсов марки Р-65 с маркировкой 2021 года, актов и иных ведомостей по замене указанных рельсов никогда не формировала и электронными подписями дорожных мастеров документы не подписывала. М.И.А. сообщила ей, что передаст электронные ключи с электронными подписями дорожных мастеров Ж.Д.М., Ж,О.М., С.А.В. и С.А.В., при этом М.И.А. пояснила, что данные электронные ключи должны храниться на участке;
- показания свидетеля Ч.М.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с лета 2004 г. Она ведет журналы на участках, где работают дорожные мастера К.Д.Н., Б.А.В., М.С.Г., З,Н.Н. и начальник участка Ц.С.В. Электронных ключей с электронными подписями указанных мастеров и начальника участка у нее никогда не было. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 шт. на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего неизвестно. В декабре 2020 года, январе 2021 года производилась замена рельсовых плетей маркировкой 2020 года длиной от 400 до 800 м. на участках 453 км. по 459 км. пути № перегона <адрес>. С декабря 2021 года по март 2022 года производилась замена рельсовых плетей длиной от 400 м. до 800 м. на участке 1 пути перегона <адрес>. Смена осуществлялась рельсовыми плетями маркировкой 2021 года. Рельсы марки Р-65 маркировкой 2021 года длиной по 25 м. в пути на их эксплуатационном участке № никогда не укладывались. Согласно записям, в путь на указанных участках уложены рельсы маркировкой 2021 года, однако, данная информация не соответствует действительности. На указанных стрелочных переводах в 2021 году не производилась замена рельсов;
- показания свидетеля С.Е.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с июля 2013 г. Она ведет журналы на участках, где работают дорожные мастера К.Д.Н., Б.А.В., М.С.Г., З,Н.Н. и начальник участка Ц.С.В. Электронных ключей с электронными подписями указанных мастеров и начальника участка у нее не было. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 шт. на базу комплектации ПЧ-6 в феврале 2021 года ей ничего не известно. В декабре 2020 года, январе 2021 года производилась замена рельсовых плетей маркировкой 2020 года длиной от 400 до 800 метров на участках 453 км. по 459 км. пути № перегона <адрес>. С декабря 2021 года по март 2022 года производилась замена рельсовых плетей длиной от 400 до 800 метров на участке 1 пути перегона <адрес>. Смена осуществлялась рельсовыми плетями маркировкой 2021 года. Рельсы марки Р-65 маркировкой 2021 года длиной по 25 м. в пути на их эксплуатационном участке № никогда не укладывались. Согласно записям, в путь на участках уложены рельсы маркировкой 2021 года, однако, данная информация не соответствует действительности. На указанных стрелочных переводах в 2021 году не производилась замена рельсов;
- показания свидетеля М.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с зимы 2014 г. Она ведет журналы на участках, где работают дорожные мастера Ф.А.Н., В.Р.А. и начальник участка В.Д.А. До января 2022 года дорожным мастером линейного участка № вместо В.Р.А. был Ш.А.В., который в настоящее время занимает должность заместителя начальника <данные изъяты> Р.Д.М. по текущему содержанию пути. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. На линейном участке № замена рельсов новыми рельсами с маркировкой 2021 года не производилась. Электронных ключей с электронными подписями дорожных мастеров и начальника участка у нее никогда не было. Формирование материальных отчетов в ее должностные обязанности не входит;
- показания свидетеля К.Г.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с 1988 г. С 2019 года она работает в должности техника эксплуатационного участка № <данные изъяты> в который входят линейные участки № и укрупненная бригада №. Она ведет журналы на участках, где работают дорожные мастера Н.П.В., К.А.Н., С.А.Ф. и начальник участка В.С.Г. Электронных ключей с электронными подписями указанных мастеров и начальника участка у нее не было. О факте получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 шт. на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей неизвестно;
- показания свидетеля М.Л.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника № категории эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с сентября 2021 года. В эксплуатационный участок № <данные изъяты> входят линейные участки № и укрупненная бригада №. Она ведет журналы на участках, где работают дорожные мастера И.К.А., Р.А.Ю., Р.Д.П. и начальник участка Р.Д.А. В 2021 году она самостоятельно не вносила никаких сведений в рельсовую книгу. До нее на эксплуатационном участке № в должности техника работала З.В.М. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Электронных ключей с электронными подписями дорожных мастеров и начальника участка у нее никогда не было;
- показания свидетеля З.В.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1986 года по декабрь 2021 года она работала в должности техника эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> Она вела журналы на участках, где работали дорожные мастера И.К.А., М.Б.М., Ж.С.А. и начальник участка Р.Д.А. Электронных ключей с электронными подписями указанных мастеров и начальника участка у нее никогда не было. В 2021 году распределителем работ на эксплуатационном участке № <данные изъяты> работала И.Д.К. По факту получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Зимой 2021 года, со слов дорожного мастера М.Б.М. она в рельсовую книгу внесла сведения об укладке в путь на <адрес> рельсов марки Р-65 с годом прокатки 2021 года;
- показания свидетеля В.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности распределителя работ эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> с января 2022 года. Она вела журналы на участках, где работают дорожные мастера Н.П.В., К.А.Н., С.А.Ф. и начальник участка В.С.Г. Она помнит, что для составления материальных отчетов у них на рабочем месте, оснащенном компьютером, находились электронные ключи с электронными подписями указанных мастеров и начальника участка, но она данными ключами никогда не пользовалась, материальных отчетов и формированием специализированной формы № по выполнению работ помесячно не занималась, так как это не входило в ее обязанности. Этим занимались распределители работ К.Ф.В. и В.Ю.В. По факту поставки рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. с годом прокатки 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей ничего не известно. Она не помнит, чтобы в 2021 году в пути на закрепленных за ней участках пути <данные изъяты> укладывались новые рельсы марки Р-65 с клеймом прокатки 2021 года. Сведения в № о проделанных работах она вносит со слов дорожных мастеров;
- показания свидетеля В.А.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника по текущему содержанию пути Котельничской дистанции пути <данные изъяты> <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>». Начальником <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» является У.Е.Л. Барабанов В.В. являлся начальником службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры до декабря 2021 года. Примерно 14 мая 2021 г. на путях <данные изъяты> дистанции пути проводился весенний генеральный комиссионный осмотр, в котором участвовали: начальник Л.А.Ф., Барабанов В.В. Позже он от К.С.А. узнал, что Барабанов В.В. выявил недостатки по содержанию пути и сказал, что выделит на их дистанцию рельсы. Примерно в конце мая или начале июня 2021 года в Котельничскую дистанцию пути поступила партия рельсов, точное количество он не помнит, общая длина рельсов была около 300 метров, 6 штук из которых были новые рельсы длиной по 25 метров каждая. В разгрузке рельсов он не участвовал. После разгрузки он осмотрел прибывшие рельсы. В дальнейшем данные рельсы были уложены в пути Котельничской дистанции, а именно, распределены последующим участкам: 6,9,10, рельсы которые были длиной 25 метров, были направлены на 9,10 участки, 4 штуки на 9 участок, 2 штуки на 10 участок. Новые рельсы были 2020 года прокати, с клеймом завода «К», что означает <данные изъяты> завод, месяц прокатки – IX. Остальные рельсы были старогодние, пригодные для укладки в путь, на некоторых имелись следы резки. После получения рельсов составлялись требование-накладные, которые подписываются электронными подписями. На них он поставил свою электронную подпись, так как он на тот момент исполнял обязанности начальника <данные изъяты> В 2021 году рельсы 2021 года прокатки не получал;
- показания свидетеля Ч.А.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника <данные изъяты> эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты> Рабочий участок располагается на <адрес>. Барабанов В.В. являлся начальником службы пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры до декабря 2021 года. Примерно 14 мая 2021 г. на путях <данные изъяты> дистанции пути проводился весенний генеральный комиссионный осмотр, в котором участвовали: Л.А.Ф., Барабанов В.В. Позже он от К.С.А. узнал, что Барабанов В.В. выявил недостатки по содержанию пути и сказал, что выделит на их дистанцию рельсы. Примерно в конце мая или начале июня 2021 года в <данные изъяты> дистанцию пути поступила партия рельсов, точное количество он не помнит, они приходили отдельной платформы со <адрес>. Насколько он помнит, общая длина сторогодних рельсов была 250 метров, а также 250 метров новых рельсов, 6 штук из них были длиной по 25 метров каждая, а также было сколько-то новых рельсов длиной около 10,50 метров. Данные рельсы при помощи мотовоза были выгружены с платформы. После разгрузки он осмотрел прибывшие рельсы и промерил их. В дальнейшем данные рельсы были уложены в пути Котельничской дистанции. Какие были года прокатки на новых рельсах, он не помнит. В 2021 году больше новые рельсы не поступали;
- показания свидетеля М.Н.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности распределителя работ эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути <данные изъяты> она работает с 13 июля 2020 г. О факте получения рельсов марки Р-65 длиной по 25 м. маркировкой 2021 года в количестве 74 штук на базу комплектации <данные изъяты> в феврале 2021 года ей не известно. За время работы она никогда не слышала от дорожных мастеров или начальника участка про получение и укладку рельсов марки Р-65 с маркировкой 2021 года, актов и иных ведомостей по замене указанных рельсов никогда не формировала и электронными подписями дорожных мастеров документы не подписывала. В апреле 2022 года М.И.А. сообщила ей, что ей необходимо передать электронные ключи с электронными подписями дорожных мастеров на ее участке, пояснив, что данные ключи должны храниться на участках. После этого она в апреле 2022 года забрала у М.И.А. электронные ключи К.Д.Н., Б.А.В., М.С.Г., З,Н.Н. и Ц.С.В. Каждая подпись согласовывается с дорожным мастером и начальником;
- показания свидетеля С.Н.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника участка производства по транспортировке рельсовых плетей в путевой машинной станции № структурного подразделения <данные изъяты> дирекции по ремонту путей - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту путей - филиала ОАО «<данные изъяты>» с 13 декабря 2013 г. Любая передача рельсов производится, согласно телеграфному указанию Дирекции по ремонту пути. Потом он запрашивает из <данные изъяты> доверенность на конкретное лицо, которое уполномочено получить рельсы и после получения данной доверенности он составляет электронную форму М11 - требование -накладную, которую изначально разрешает начальник ПМС № Р.Р.В., подписывая своей электронной подписью, затем он подписывает своей электронной подписью и ожидает, когда данный документ будет подписан второй стороной, в данном случае <данные изъяты> Рельсы отгружаются ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор ЦДРП и РСП-М. За передачей рельсов производится двухсторонний контроль, поэтому поставка рельсов, согласно требованиям-накладным, производится реально. Рельсы отгружаются путем самовывоза. Поэтому по накладной рельсы были получены представителем <данные изъяты> в объеме 9 732 т., что составляет 150 м., по 25 м. 6 штук, но какого года прокатки были данные рельсы, он в настоящее время не помнит.
Кроме того, вина осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В., по факту хищения рельс, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ от 27 декабря 2021 года, согласно которым изъяты документы: товарные накладные и акты на списание материальных ценностей,
- распоряжение от 30 ноября 2021 года о проведении гласного ОРМ «обследование помещений» и акт обследования от 1 декабря 2021 года, согласно которым обследованы <адрес>, и изъяты: приказы о трудоустройстве, переводе на другие должности, увольнении работников, документы о трудоустройстве: Барабанова В.В., Барабанова Н.В., договоры о материальной ответственности, табели учета рабочего времени,
- протокол осмотра документов, согласно которому все изъятые в ходе обследования помещений документы, <адрес> были осмотрены,
- копия приказа № от 31 мая 2019 года о назначении Барабанова Н.В. на должность начальника дистанции пути <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>» с 3 июня 2019 года,
- приказ от 3 июня 2019 года № по личному составу согласно которому, Барабанов Н.В. переведен на указанную должность с 3 июня 2019 года,
- копия трудовой книжки Барабанова Н.В. и личной карточки,
- копия приказа № от 31 мая 2019 года, согласно которому Барабанов Н.В. с 3 июня 2019 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО <данные изъяты>
- копия приказа № от 19 апреля 2019 года, согласно которому Барабанов В.В. с 24 апреля 2019 года назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>
-копия приказа № от 19.04.2019 года, согласно которому Барабанов В.В. назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденное 1 октября 2012 года, согласно которому Барабанов В.В. был наделен правами и обязанностями по руководству службой, ее организацией, планировал потребность в материалах, осуществлял контроль за снабжением и поставками, обеспечивал соблюдение трудовых прав работников, проводил кадровую политику и регулирование численности персонала, имел право издавать в пределах своей компетенции инструктивные документы, обязательные для исполнения структурными подразделениями Дирекции, осуществлял проверку деятельности подведомственных структурных подразделений, организовывал деятельность Службы и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач, планировал работу Службы, филиала, Дирекции, утверждал положения об отделах Службы, должностные инструкции работников Службы, контролировал соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы, распределял обязанности между начальником Службы и его заместителями, представлял начальнику Дирекции предложения по приему, увольнению, перемещению работников Службы и подведомственных структурных подразделений, согласовывал установленным порядком назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных структурных подразделений, таким образом, выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты>», с положением Барабанов В.В. ознакомлен 13 сентября 2021 года,
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены основные задачи и функции службы,
- Положение о <данные изъяты> дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены основные задачи и функции дистанции,
- копия приказа №-к от 10 февраля 2017 года, согласно которой Барабанов В.В. с 13 февраля 2017 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути,
- документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности Барабановым В.В. в ОАО <данные изъяты>», в том числе, в рассматриваемый судом период времени, среди которых, трудовая книжка,
- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст.<адрес>, о хищении должностными лицами <данные изъяты> дистанции пути материалов верхнего строения,
- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Б,Д.В., согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где Б,Д.В. указал участок местности, где 18 мая 2021 года он производил замену рельс в количестве 9 штук по 25 метров каждая, осмотром зафиксированы клейма «Т Х 96 Р65»,«К IV2007 Р65», «К III97 Р65», «Т ХII 97 Р65», «Т ХII 97 Р65», «К III 97 Р65», «ХII 97 Р65», «97 Р65», «Т Х II97 Р65», в ходе осмотра были изъяты: фрагмент личных записей и рельсовая книга; рельсы, уложенные в путь фактически и на бумаге, не совпадали,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок пути железной дороги, находящийся <адрес>, в ходе осмотра рельсов с маркировкой 2021 года не обнаружено,
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок пути железной дороги на <адрес> в ходе осмотра рельсов с маркировкой 2021 года не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок железнодорожного полотна на <адрес> пути, в ходе осмотра рельсов с маркировкой 2021 года не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок <адрес>, участвующий в осмотре К.Д.Н. указал на пути по направлению к <адрес> и пояснил, что, согласно рельсовой книге <данные изъяты> на данном участке менялись 2 рельсы, но фактически замена рельс не производилась в 2021 году, в ходе осмотра рельсов с маркировкой 2021 года не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок железнодорожного пути № и № <адрес>, участвующий в осмотре К.Д.Н. указал на пути по направлению к <адрес> и пояснил, что согласно рельсовой книге <данные изъяты>, на данном участке менялась 1 рельса, но фактически замена рельс не производилась в 2021 году, в ходе осмотра рельсов с маркировкой 2021 года не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок железнодорожного полотна, расположенного <адрес>, в ходе осмотра обнаружены 5 рельс: «Т XII97 Р65», «ТXII 97 Р65», «К VI2007 Р65», «К VI 2007 H65», «К VI 2007 Р65», «Т IV07 Р65», со слов И.К.А. данные рельсы были установлены в феврале 2021 года, в связи с боковым износом старых рельсов и непригодностью их для дальнейшей эксплуатации, номера плавок не совпадают с поступившими и похищенными,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены рельсы маркировок, не соответствующих тем, которые указаны в предъявленном подсудимым обвинении,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок железнодорожного пути, расположенного <адрес>, в ходе осмотра рельсов, уложенных на стрелочном переводе №, расположенном <адрес> № в парке прибытия, на стрелочном переводе №, расположенном <адрес> №, рельсов с годом прокатки 2020-2021 из числа поступивших на базу комплектации <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> 01.02.2021, не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, уложенных на ж/д путях, начиная <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 из числа поступивших на базу комплектации <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> 01.02.2021, не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, уложенных на <адрес>, рельсов с годом прокатки 2020-2021 из числа поступивших на базу комплектации <данные изъяты> дистанции пути (<данные изъяты> 01.02.2021, не обнаружено,
- справка от 4 мая 2022 г. № на поставку рельсов,
- копия транспортной накладной № согласно которой со станции <адрес> на станцию <адрес> доставлены рельсы металлические новые Р-65 в количестве 74 штук, массой 121199 кг., рельсы прибыли 01.02.2021 года,
- извещение № № от 31 января 2021 года от грузоотправителя «<данные изъяты>» об отправке рельсов на основании квитанции «№ от 31 января 2021 года,
- приходный ордер № от 31 января 2021 года, согласно которому структурное подразделение: <данные изъяты> дистанция пути получила рельсы Р65-ДТ-350-Э76ХФ 25м в количестве 120,028 тонн,
- требования-накладные № подписанные Барабановым Н.В., о якобы получении мастерами рельс марки Р-65-ДТ-350-Э76ХФ;
- акты на списание материальных ценностей № - рельс Р65-ДТ-350-Э76ХФ 25 м., утвержденные Барабановым Н.В.,
- сведения из АО «<данные изъяты>», согласно которым, по накладной №ЭУ № был выпущен паспорт готового изделия от 22.01.2021 года № в адрес ГДИ, рельсы, отгруженные по данному паспорту, прокатаны в 2020 и 2021 годах, прилагаются номера плавок и годы прокатки, общей стоимостью 4 949 354 рубля 58 копеек,
- электронный документ №ЭУ №, в котором отражены: станция назначения <адрес>, грузополучатель ГДИ, грузоотправитель: АО «<данные изъяты>» - рельсы металлические новые в количестве 74 штук массой 12 1199 кг., отгрузка 18 января 2021 года),
- копии маршрутных листов: от 16 февраля 2021 года №, от 19 февраля 2021 года №, согласно которым мотовоз осуществил доставку верхнего строения пути,
- сведения из ОАО «<данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> дистанция пути получила рельсы, на основании приходного ордера №, извещения от 31 января 2021 года №
- постановление от 17 мая 2022 года о предоставлении следственным органа результатов ОРМ «обследования помещений», распоряжение от 22 апреля 2022 года о продлении данного ОРМ и протокол обследования от 26 апреля 2022 года, согласно которым, в кабинете заместителя начальника по кадрам <данные изъяты> были изъяты документы: подтверждающие доставку рельсов в <данные изъяты> по г.<адрес>, акты на списание материальных ценностей - №,
- протокол осмотра, согласно которому указанные документы были осмотрены,
- протокол осмотра (диск), согласно которому осмотрены документы: Приказ № от 2 апреля 2021 года, согласно приказу, Барабанов В.В. был обязан обеспечивать адресными планами по текущему содержанию пути мастеров участков с контролем их работы,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: рукописный лист бумаги, выданный Б,Д.В., а также рельсовая книга, в которой отсутствуют сведения об укладке в путь новых рельсов марки Р-65 с годами прокатки 2020-2021 г.г.,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, уложенных на <адрес> - филиала ОАО «<данные изъяты>», с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено.
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, уложенных на участке <адрес> -филиала ОАО «<данные изъяты>», с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, уложенных на участке <адрес> -филиала ОАО «<данные изъяты>», с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы: требования-накладные, акты на списание материалов верхнего строения пути, электронные документы, содержащие сведения об укладке рельсов в путь, в которых отражены сведения о местах, маркировках, количестве уложенных рельсов в период с июня по октябрь 2021 года, - не соответствующие протоколам осмотра мест происшествия,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес> с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021, не обнаружено.
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г. из, не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, примыкающих к стрелочным переводам №№, расположенным на участке <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, примыкающих к стрелочному переводу №, расположенному на участке <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, примыкающих к стрелочным переводам №№ расположенным на <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, находящихся <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому рельсов, находящихся <адрес>, с годом прокатки 2020-2021 г.г., не обнаружено,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены рельсовые книги линейных участков и копии документов, предоставленные <данные изъяты> дистанцией пути-филиала ОАО «<данные изъяты>» от 12 октября 2022 г. №
- сведения из Центральной дистанции пути ОАО «<данные изъяты> согласно которым потребность в материалах верхнего строения пути на 2021 год в службу пути ГДИ была предоставлена 5 июня 2020 года за подписью начальника дистанции Барабанова Н.В.,
- уведомление № от 2 февраля 2021 года, согласно которому вагоны на станции <адрес> завершили выгрузку рельсов,
- сведения из ОАО <данные изъяты> согласно которым представлены документы, подтверждающие смену ремкомплекта за 2021 года,
- протокол осмотра сведений из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым сотовые телефоны Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. – 16 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года находились в зоне действия базовых станций, находящихся в непосредственной близости с территорией механических мастерских <адрес> дистанция пути, откуда в были похищены рельсы в количестве 74 штук,
- сведения от 7 июня 2022 года о ежемесячных остатках металлолома всех категорий за 2021 год,
- сведения из ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> дистанция пути о смене ремкомплектов и крестовин, одиночных рельсов за 2021 год,
- рельсовая книга 1 эксплуатационного участка 1 линейного участка (<данные изъяты>); рельсовая книга 1 эксплуатационного участка 2 линейного участка (<данные изъяты>); рельсовая книга 1 эксплуатационного участка 3 линейного участка (<данные изъяты>); рельсовая книга 4 линейного участка в количестве 2-х штук; рельсовая книга 5 линейного участка; рельсовая книга 4 эксплуатационного участка 9,10 линейных участков (приемо-отправочные пути); рельсовая книга 5 эксплуатационного участка; рельсовая книга 6 эксплуатационного участка 14 линейного участка (<данные изъяты>);рельсовая книга 6 эксплуатационного участка 15 линейного участка (<данные изъяты>); рельсовая книга 6 эксплуатационного участка 15 линейного участка <данные изъяты>); рельсовая книга 6 линейного участка (<данные изъяты>; рельсовая книга №1 линейного участка № 7 по станционным путям <адрес>; рельсовая книга №2 линейного участка № 7 по станционным путям <адрес>; рельсовая книга №2 линейного участка № 8 по станционным путям <адрес>; рельсовая книга линейного участка № 7 (<адрес>); рельсовая книга главных и станционных путей 11 линейного участка (<адрес>); рельсовая книга станционных путей 12 линейного участка в количестве 2-х штук (Парк прибытия); книга с названием «Рельсовая книга/ 09 линейный участок <данные изъяты> дистанция пути/ПУ-2», и установлено, что рельсы с маркировками и 2020-2021 г.г. прокатки, заявленные в качестве похищенных, в пути не укладывались, книга учета работы по <данные изъяты> за 2021 год, в которой отражены технологические окна для укладки в пути рельсов, накладные на отгрузку металлолома, согласно которым в 2021 году осуществлялась отгрузка металлолома старогодних рельс, извлеченных из пути.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания осужденных Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности осужденных Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барабанова В.В. и Барабанова Н.В., судебной коллегией не установлено.
Показания осужденных Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.
Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, из показаний свидетелей Б.К.Н., С.Т.А., диспетчеров <данные изъяты> дистанции пути, следует, что они получали информацию о смене рельсов от дорожных мастеров, именно на основании данной информации и формируют записи в журнале по смене рельсов, в обязанности свидетелей проверка достоверности указанной информации не входит. В частности, свидетель С.Т.А. подтвердила, что записи в журнале о смене рельсов в 2021 году делала со слов дорожных мастеров, являющихся, как установил суд, свидетелями по данному делу.
Из показаний свидетелей И.Д.К., Е.Д.Н., С.И.А., Ч.М.В., С.Е.М., М.Е.В., К.Г.В., М.Л.А., З.В.М., В.Е.В., техников линейных участков, следует, что все сведения об укладке рельсов в пути они получают от дорожных мастеров, при этом указанные свидетели показали, что сведений об укладе в путь рельсов 2021г. прокатки они не получали; свидетель З.В.М. показала, что сведения об укладке рельсов с годом прокатки 2021 в рельсовую книгу записала со слов дорожного мастера М.Б.М.
Свидетели Ч.М.В., С.Е.М. пояснили, что на 1 эксплуатационном участке в 2021 году на стрелочных переводах замена рельсов вообще не производилась.
Из показаний свидетеля В.А.Н., заместителя начальника по текущему содержанию пути Котельнической дистанции, следует, что Котельническая дистанция пути рельсы 2021 года прокатки в 2021 году не получала, в путь такие рельсы не укладывались.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Барабанов В.В. и Барабанов Н.В., являясь должностными лицами ОАО «<данные изъяты> использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, когда, достоверно зная о поступлении для нужд <данные изъяты> дистанции пути новых железнодорожных рельсов марки Р-65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 74 штук длиной по 25 метров каждая, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана похитили указанные рельсы, выделенные для нужд <данные изъяты> дистанции пути, на общую сумму 4 949 354 рублей 58 копеек, прикрывая факт совершения преступления составлением фиктивных документов об укладке рельсов в пути.
Действиям Барабанова В.В., Барабанова Н.В. по указанному преступлению дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в данной части в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 75 и ст. 89 УПК РФ.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
В этой связи, утверждения защиты о предположительном характере выводов суда первой инстанции о наличии прямого умысла осужденных на хищение рельсов в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждению стороны защиты, осужденные действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата – хищения имущества (рельсов) ОАО «<данные изъяты>».
Обоснованность осуждения Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. за данное преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Основания для оправдания осужденных по данному преступлению отсутствуют.
Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, что каждый из осужденных обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями, то есть каждый из них использовал занимаемую должность и свое служебное положение при совершении указанного преступления.
Размер ущерба по данному преступлению, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально. Доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами.
Применительно к обвинению, связанному с мошенничеством по факту хищения путем обмана Барабановым В.В. и Барабановым Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 142 315 рублей 36 копеек, обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показания представителя потерпевшего Т.А.В., согласно которым он поддерживает обвинение в части причиненного ОАО <данные изъяты>» подсудимыми Барабановым В.В. и Барабановым Н.В. ущерба, возникшего в результате хищения ими денежных средств в общей сумме 1 142 315 рублей 36 копеек путем фиктивного трудоустройства Ч.В.А., являющегося родственником подсудимого Барабанова Н.В.;
- показания свидетеля Ч.В.А., согласно которым Барабанов Н.В. приходится ему зятем. В период осени 2017 года он обращался неоднократно к Барабанову В.В. с просьбу о трудоустройстве на ОАО <данные изъяты>», тот отправил его в отдел кадров, где с 1 ноября 2017 года его трудоустроили на должность компрессорщика, фактически по данной должности он не работал, а осуществлял работы по строительству и ремонту на различных объектах ОАО «<данные изъяты>», в том числе <адрес>, на которые его направляли Барабанов В.В., а затем Барабанов Н.В., основные указания поступали от них, также он выполнял указания Лапшина А.Н., Бикишова, Ц.С.В. Позднее его перевели на должность монтера пути, по которой он также не работал, продолжая осуществлять строительные и ремонтные работы, о том, что он является монтером пути, узнал из бланка, выданного отделом кадров, когда проходил очередной медосмотр. Обучение по должности монтера пути он не проходил. В период с 1 ноября 2017 г. 4 августа 2021 г. совмещал должность сторожа в школе с работой на железной дороге. Заработная плата составляла от 17000 до 20000 рублей. С графиком работы, как при работе компрессорщиком, так и по работе монтером пути, его никто не знакомил;
- показания свидетеля Г.Н.Г., согласно которым в период с 2017 года по 2019 г. работала на Горький-Казанская дистанция пути специалистом по управлению персоналом, Ч.В.А. знает, как бывшего работника, она осуществляла его прием на работу, также этим занималась Е.Т.В. Он был трудоустроен в 2017 году на должность наладчика ЖДСМ. Ее вызвал руководитель Барабанов В.В., выяснил по поводу вакансий на дистанции, одна из вакансий была наладчик ЖДСМ. Он сказал ей, что есть человек, который хочет работать в их дистанции, надо выписать медицинскую комиссию на трудоустройство. Она посмотрела его документы, выписала ему медицинскую комиссию, объяснила, как ее пройти. Через определенное время Ч.В.А. позвонил и сказал, что прошел медицинскую комиссию, они его трудоустроили, оформили трудовой договор и приказ на трудоустройство. Должность наладчика ЖДСМ предусматривала обязанности: пневмообдувку в зимний период, очистку стрелочных переводов, это рабочая профессия. Работал ли Ч.В.А. фактически, она не отслеживала. Ей никто не сообщал об отсутствии Ч.В.А. на рабочем месте. Табель учета рабочего времени составлял непосредственный руководитель З.А.А.;
- показания свидетеля Е.Т.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017-2021 годах она работала в должности специалиста по управлению персоналом Горький-Казанская дистанция пути. Работник Ч.В.А. ей известен, его трудоустройством занималась, в том числе и она. Он был трудоустроен наладчиком, в бригаде у З.А.А., впоследующем Ч.В.А. был переведен на должность монтера пути к Д.Б.О., Ж.Д.М., он работал на предприятии с 2017 по 2021 г.г. Табель учета рабочего времени на Ч.В.А. составлялся на участке. Приказы о трудоустройстве Ч.В.А. подписывали руководители, сначала подписывал Барабанов В.В., потом Барабанов Н.В. В дистанции пути строительные работы по табельным помещениям, по конторе, по помещениям дежурных по переезду выполнялись фактически монтерами пути. З.А.А. должен был вести табель учета рабочего времени Ч.В.А. При переводе работника на другую должность или участок, работник должен написать по данному факту заявление. К ней Ч.В.А. с заявлением не приходил. Кто приносил заявление Ч.В.А. на перевод, она не помнит. После перевода Ч.В.А. на должность монтера пути ей звонил дорожный мастер Д.Б.О. и интересовался, кто такой Ч.В.А., и почему он не выходит на работу. Она ответила, что Ч.В.А. будет числиться на его участке, а где будет фактически работать, ей неизвестно. 20 января 2020 года Ч.В.А. был переведен монтером пути на линейный участок № (<адрес>) эксплуатационного участка № (<адрес>). Данный перевод осуществлен был по указанию Барабанова В.В. Об этом ей сообщила О.М.Б., которая попросила ее оформить данный перевод. Начальником на данном участке был С.А.В., а дорожным мастером Ж.Д.М. После перевода Ч.В.А. ей звонил Ж.Д.М. и интересовался, кто такой Ч.В.А., и почему он не выходит на работу. В данном случае табель учета рабочего времени Ч.В.А. должна была составлять распределитель работ С.И.А., которой Ж.Д.М. в свою очередь должен был сообщать сведения о работе Ч.В.А., однако, кем заполнялся табель учета рабочего времени Ч.В.А. на самом деле, ей неизвестно;
- показания свидетеля О.М.Б., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальной работе <данные изъяты> дистанция пути. Ч.В.А. был принят на работу 1 ноября 2017 года, его трудоустройством занималась специалист по управлению персоналом Г.Н.Г. Он был принят на вакантную должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов на участок по обслуживанию компрессорных установок, его непосредственным мастером был З.А.А., рабочее место Ч.В.А. находилось на <адрес>, по Ч.В.А. табели рабочего времени составлял З.А.А. В 2018 году Ч.В.А. был переведен на должность монтера пути. Руководителем его стал дорожный мастер Д.Б.О., впоследствии он был переведен на <адрес>, после чего мастером был Ж.Д.М., рабочее место Ч.В.А. было на <адрес>. Ч.В.А. был необученным;
- показания свидетеля П.Т.А., согласно которым она работает в должности инженера по подготовке кадров <данные изъяты> дистанция пути с 2015 года. Ч.В.А. был трудоустроен наладчиком железнодорожно-строительных машин и механизмов с 2017 года, потом у него были внутренние переводы на должность монтера пути, обучение по данной профессии он не проходил;
- показания свидетеля З.А.А., согласно которым с 2017 года работал мастером по электрообогреву и обдувке <данные изъяты> Дистанции пути, в отделе кадров ему сообщили, что у него будет числиться Ч.В.А., которого фактически он никогда не видел. В отделе кадров сказали составлять на Ч.В.А. табель учета рабочего времени, что он и делал, подавая табель в отдел кадров вместе со сведениями о премировании;
- показания свидетеля Н.М.Р., согласно которым по 7 мая 2020 г. работал в ОАО <данные изъяты> дистанция пути бригадиром по текущему содержанию 4 участок 12 околоток, его рабочее место находилось на <адрес>. В 2018 г. он замещал Д.Б.О. По поводу Ч.В.А. ему позвонила О.М.Б.- начальник отдела кадров, сказала, что он будет работать где-то на другом участке. Работника Ч.В.А. он на своем участке не видел, передавал диспетчеру его, как работника на другом участке;
- показания свидетеля Д.Б.О., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017-2021 г.г. работал дорожным мастером в укрупненной бригаде № <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», его рабочее место находилось на <адрес> около локомотивного депо. Работника Ч.В.А. знает только по документам, лично никогда не видел. В июне 2018 года от Н.М.Р. узнал, что Ч.В.А. был переведен к ним в укрупненную бригаду монтером пути 3 разряда, но работать Ч.В.А. будет на другом участке, что это распоряжение Барабанова В.В. Начальник отдела кадров О.М.Б. также ему подтвердила, что числиться Ч.В.А. будет у него, а работать на другом околотке. Ч.В.А. на участке ни разу не появился, числился на участке до начала 2019 года. За время работы Ч.В.А. в его бригаде уведомлений о прохождении медицинской комиссии на Ч.В.А. не поступало;
- показания свидетеля Я.С.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019-2020 г.г. работал начальником 4-го эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути. Его начальниками были: до 2019 года Барабанов В.В., после 2019 года - Барабанов Н.В. На участок к мастеру Д.Б.О. был переведен на должность монтера пути работник Ч.В.А. Данный перевод с ним никем не согласовывался, об этом работнике ему сообщил сам Д.Б.О. Решение о переводе Ч.В.А. на участок Д.Б.О. было принято начальником <данные изъяты> Барабановым В.В. Где по факту работал Ч.В.А. и работал ли вообще, ему неизвестно. Все решения по работникам принимаются исключительно начальниками <данные изъяты>
- показания свидетеля Ж.Д.М., согласно которым с 2018 г. работал стропольщиком эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанции пути. Ч.В.А. был трудоустроен у него. От отдела кадров он узнал, что Ч.В.А. будет числиться у него, но будет работать внутри дистанции, по оказанию помощи по ремонту бытовых помещений, покоса травы, ремонта малой механизации, инструмента. Перед весенним объездом Ч.В.А. работал у него, ремонтировал кусторезы, красил бытовое помещение по <адрес>. Всего работал в течение недели, а числился 1 год 3 месяца монтером пути 3 разряда, на Ч.В.А. составлялись табели учета рабочего времени с января 2020 года;
- показания свидетеля З.В.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности стропольщика эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 2012 года. До января 2022 года его непосредственным начальником был начальник эксплуатационного участка № <данные изъяты> Я.С.Н., а с января 2022 года - В.Д.А. С работником Ч.В.А. он не знаком, где и кем тот работал в <данные изъяты> ему неизвестно;
- показания свидетеля Ж.Р.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности стропольщика эксплуатационного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 2018 года. До января 2022 года его непосредственным начальником был начальник эксплуатационного участка № <данные изъяты> Я.С.Н., а с января 2022 года В.Д.А. С работником Ч.В.А. он не знаком, где и кем тот работал в ПЧ-6, ему неизвестно;
- показания свидетеля Б,Д.В., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером станции <адрес> Дистанция пути 4 эксплуатационный участок, являлся материально-ответственным лицом, начальником участка был Я.С.Н., начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В. Ч.В.А. ему знаком, тот делал ремонт переезда по <адрес> в августе- сентябре 2019 г. В какой должности состоял Ч.В.А. не знает, кто определял Ч.В.А. объем работ, не знает. Официально, по документам Ч.В.А. к участку прикреплен не был;
- показания свидетеля Ц.С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период 2019-2021 г.г. работал начальником 1-го эксплуатационного участка <данные изъяты> дистанция пути. Начальниками <данные изъяты> были Барабанов В.В. и Барабанов Н.В. Ч.В.А. ему знаком, он не знает в какой должности тот работал. Он видел Ч.В.А. осенью 2019 года на производстве работ на <адрес>. Весной 2020 года Ч.В.А. осуществлял покраску контейнеров для хранения инструментов и материалов на <адрес>. От кого-то узнал, что Ч.В.А. является тестем Барабанова Н.В. Он понимал, что место работы Ч.В.А. определяет, либо Барабанов В.В., либо Барабанов Н.В.;
- показания свидетеля Ч.М.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути работает с лета 2004 г. С работником Ч.В.А. она не знакома, но видела данную фамилию в списках работников по ПЧ-6 примерно с 2018 года. Когда начальником <данные изъяты> стал Барабанов Н.В., она от кого-то из работников <данные изъяты> услышала, что Ч.В.А. является родственником Барабанова Н.В. На каком линейном участке работал Ч.В.А. и в какой должности, ей неизвестно;
- показания свидетеля К.А.С., согласно которым в 2019-2021 г.г. занимал должность мастера участка производства по обслуживанию компрессорных установок и обогрева стрелочных переводов <данные изъяты> дистанция пути, являлся материально-ответственным лицом. Ч.В.А. ему не знаком;
- показания свидетеля Р.Д.А., согласно которым с 2019 г. по 2021 г. работал дорожным мастером на <адрес>, потом был переведен на <адрес>, в должности начальника участка № он работает с 2020 года, в ведении участка № находились в период 2019 г. по 2021 г. линейные участки 6, 7 и 8, в должности линейных мастеров работали: <данные изъяты> -В.Д.А., <данные изъяты> -И.К.А., <данные изъяты>-М.Б.М. Ч.В.А. ему не знаком;
- показания свидетеля И.К.А., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал на <адрес> в должности дорожного мастера 7 линейного участка, который относится к 3-му эксплуатационному участку. Его начальником с 2019 года был Р.Д.А. Начальниками <данные изъяты> 2019-2021 г.г. были Барабанов Н.В. и Барабанов В.В. Лично с Ч.В.А. не знаком, данный человек не был трудоустроен на его участке;
- показания свидетеля М.Б.М., согласно которым в 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером на <адрес>, участок №, материально-ответственным лицом стал в 2019-2020 г.<адрес> Ч.В.А. ему не знаком;
- показания свидетеля Ш.А.В., согласно которым в период 2019-2021 г.г. работал дорожным мастером линейного участка № <данные изъяты> дистанция пути, рабочее место находилось в парке прибытия <адрес>. Работник по фамилии Ч.В.А. в 2019-2021 г.г. ему знаком не был;
- показания свидетеля Н.П.В., согласно которым работает дорожным мастером 6 эксплуатационного участка 14 линейного участка <данные изъяты> дистанция пути с декабря 2019 года, однако Ч.В.А. ему не знаком, у них на участке такой человек не работал;
- показания свидетеля С.Е.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути она работает с июля 2013 г. С работником Ч.В.А. она не знакома, но видела данную фамилию в списках работников по <данные изъяты> примерно с 2018 года. Когда начальником <данные изъяты> стал Барабанов Н.В., она от кого-то из работников <данные изъяты> услышала, что Ч.В.А. является родственником Барабанова Н.В. На каком линейном участке работал Ч.В.А. и в какой должности, ей неизвестно;
- показания свидетеля М.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути она работает с зимы 2014 г. С работником Ч.В.А. она не знакома. На линейных участках №№ она о работнике по фамилии Ч.В.А. не слышала, где тот работал, ей неизвестно;
- показания свидетеля К.Г.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника в <данные изъяты> дистанция пути она работает с 1988 г. С 2019 года она работает в должности техника эксплуатационного участка № <данные изъяты> в который входят линейные участки № и укрупненная бригада №. С работником <данные изъяты> Ч.В.А. она не знакома;
- показания свидетеля М.Л.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности техника 1 категории эксплуатационного участка № в <данные изъяты> дистанция пути она работает с сентября 2021 года. В эксплуатационный участок № <данные изъяты> входят линейные участки № и укрупненная бригада №. С работником <данные изъяты> Ч.В.А. она никогда знакома не была;
- показания свидетеля З.В.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1986 года по декабрь 2021 года она работала в должности техника эксплуатационного участка № Горький-Казанская дистанция пути, в который входят линейные участки №,8 и укрупненная бригада №. С работником <данные изъяты> Ч.В.А. она никогда знакома не была, не видела его;
- показания свидетеля М.С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017-2019 г.г. работал в должности монтера пути <данные изъяты> <данные изъяты> дистанция пути. Ч.В.А. ему знаком, они совместно занимались ремонтом бытового помещения в 2017-2019 г.г. на <адрес>, они с Ч.В.А. обшивали сайдингом переездное помещение. для осуществления этих работ Ч.В.А. направил Барабанов В.В. Он не знал, что Ч.В.А. трудоустроен в <данные изъяты> в должность монтера пути. Примерно в мае 2019 года он проводил ремонтные работы в здании дежурного по переезду <адрес>. Ему в помощь приехал Ч.В.А. В дальнейшем при проведении каких-либо работ он Ч.В.А. никогда не видел. При проведении работ на железнодорожных путях он Ч.В.А. никогда не видел, хотя его рабочее место находится на ст<адрес>;
- показания свидетеля К.Ф.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности диспетчера <данные изъяты> дистанция пути с января 2022 года. Работник по фамилии Ч.В.А. ей не знаком, слышит о нем впервые;
- показания свидетеля К.Н.С., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда <данные изъяты> дистанция пути с 2011 года. В феврале 2017 года начальником <данные изъяты> стал Барабанов В.В., которого летом 2019 года сменил Барабанов Н.В. Ей известно, что в 2017 году в <данные изъяты> дистанция пути был трудоустроен Ч.В.А. в должности наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов на участок по обслуживанию компрессорных установок у мастера участка З.А.А. Позже ей стало известно, что Ч.В.А. был переведен на должность монтера пути на участок мастера дорожного Д.Б.О., а потом на участок мастера дорожного Ж.Д.М. Она лично с Ч.В.А. никогда не была знакома, Какую именно работу и на каких участках фактически осуществлял Ч.В.А., ей неизвестно. Только начальник <данные изъяты>6 распределяет поощрения между работниками, о чем она впоследствии составляет приказ и отправляет за подписью начальника <данные изъяты> в бухгалтерию. Согласно приказу о поощрении дистанции по дорожному соревнованию за 1 квартал 2018 года № от 14 июня 2018 г., подписанному начальником <данные изъяты> Барабановым В.В., наладчику Ч.В.А. была выписана премия в размере 4500 рублей. Согласно приказу № от 19 июня 2018 г., подписанному Барабановым В.В., Ч.В.А. был премирован в размере 2000 рублей. Согласно приказу № от 14 февраля 2019 г., подписанному Барабановым В.В., Ч.В.А. было выписано поощрение в размере 4641 рубль. Данное премирование рассчитывалось в соответствии с распоряжением №р. Согласно приказу № от 10 декабря 2020 г., подписанному Барабановым В.В., Ч.В.А. получил поощрение в сумме 1130 рублей. О том, что Ч.В.А. фактически не выполнял свои трудовые функции, она не знала;
- показания свидетеля К.Д.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с сентября по ноябрь 2019 года он работал в должности бригадира по текущему содержанию железнодорожных путей на 2 линейном участке, расположенном рядом со <адрес>. Он помнит, что производились ремонтные работы бытового помещения на ж/д переезде перегона <адрес>. Бригаду работников направило руководство <данные изъяты> в тот период начальником <данные изъяты> был Барабанов Н.В. В ходе производства работ он от кого-то из работников узнал, что среди рабочих был работник по фамилии Ч.В.А., который являлся тестем Барабанова Н.В. Он видел его на данных работах периодически. На каком участке и в какой должности реально числился Ч.В.А., он не знает. Других фактов работы Ч.В.А. на дистанции <данные изъяты> он не знает;
- показания свидетеля М.С.Г., согласно которым в 2019-2021 г.г. работает дорожным мастером с 31 мая 2019 года. Его начальником являлся Барабанов Н.В. С Ч.В.А. лично знаком не был, знает от работников, что они вместе производили работы по переезду на <адрес> в летний период и весной 2021 года. Он видел Ч.В.А. один день. На других объектах он Ч.В.А. не видел;
- показания свидетеля З,Н.Н., согласно которым в 2021 году он работал дорожным мастером укрупненной бригады в <данные изъяты>, Ч.В.А. ему не знаком;
- показания свидетеля Г.Е.И., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности дорожного мастера эксплуатационного участка № линейного участка № <данные изъяты> дистанция пути с 1 апреля 2022 г. В 2017 году начальником <данные изъяты> был Барабанов В.В., а с лета 2019 года до конца декабря 2021 года начальником был Барабанов Н.В. С работником по фамилии Ч.В.А. он не знаком, слышит о таком впервые;
- показания свидетеля Ф.А.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дорожного мастера 5 эксплуатационного участка 11 линейного участка <данные изъяты> дистанция пути с июля 2020 года. Лично с Ч.В.А. он не знаком, видел его всего один раз при производстве ремонтных работ помещения дежурного по переезду на <адрес> примерно летом 2019 года. Тогда Ч.В.А. ремонтировал помещение один. Он поинтересовался, что это за работник, на что получил ответ, что это тесть Барабанова Н.В. На какую должность был трудоустроен Ч.В.А. и трудоустроен ли вообще, он не знает;
- показания свидетеля Д.А.Р. (псевдоним), согласно которым в период с 2017-2020 г.г. работал в <данные изъяты> дистанции пути. С работником Ч.В.А. лично не знаком, но слышал от работников, что такой есть, что его оформляли, на работе он появлялся всего 2-3 раза, он был в укрупненной бригаде.
Кроме того, вина осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В., по факту хищения денежных средств в сумме 1142315 рублей 36 копеек, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ от 27 декабря 2021 года, согласно которым следственным органам представлены результаты ОРД среди которых протокол обследования и изъятые в ходе обследования документы, а именно: товарные накладные и акты на списание материальных ценностей,
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст.Н.Новгород-Сортировочный Нижегородского ЛУ МВД Росси на транспорте, по факту фиктивного трудоустройства Ч.В.А.,
- распоряжение от 30 ноября 2021 года о проведении гласного ОРМ и акт обследования от 1 декабря 2021 года, согласно которым были обследованы помещения производственно-технического отдела <данные изъяты> дистанции пути по <адрес> <адрес>, где изъяты: приказы о трудоустройстве, переводе на другие должности, увольнении работников, в том числе, личные карточки и документы о трудоустройстве: Ч.В.А., Барабанова В.В., Барабанова Н.В., договоры о материальной ответственности, табели учета рабочего времени, финансово- экономические документы по движению дизельного топлива, его расходованию, отчеты о движении ГСМ, сведения о наличии транспортных средств, кассовые чеки по топливным картам, путевые листы,
- протокол осмотра указанных выше, изъятых документов,
- копия приказа № от 31 мая 2019 года о назначении Барабанова Н.В. на должность начальника дистанции пути <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>» с 3 июня 2019 года,
- приказ от 3 июня 2019 года № по личному составу, согласно которому Барабанов Н.В. переведен на указанную должность с 3 июня 2019 года,
- копия трудовой книжки Барабанова Н.В. и личной карточки,
- протокол осмотра сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», согласно которым осмотрены телефонные соединения №, телефон имеет соединения с номерами телефонов Барабанова Н.В., Ч.В.А. №
- копия приказа № от 31 мая 2019 года, согласно которому Барабанов Н.В. с 3июня 2019 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>»,
- копия приказа № от 19 апреля 2019 года, согласно которому Барабанов В.В. с 24 апреля 2019 года назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>»,
- копия приказа № от 19 апреля 2019 года, согласно которому Барабанов В.В. назначен на должность начальника службы пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО <данные изъяты>»,
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», в котором отражены основные задачи и функции службы исходя из положения Барабанов В.В. был наделен правами и обязанностями по руководству службой, ее организацией, планировал потребность в материалах, осуществлял контроль за снабжением и поставками, обеспечивал соблюдение трудовых прав работников, проводил кадровую политику и регулирование численности персонала, имел право издавать в пределах своей компетенции инструктивные документы, обязательные для исполнения структурными подразделениями Дирекции, осуществлял проверку деятельности подведомственных структурных подразделений, организовывал деятельность Службы и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач, планировал работу Службы, филиала, Дирекции, утверждал положения об отделах Службы, должностные инструкции работников Службы, контролировал соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы, распределял обязанности между начальником Службы и его заместителями, представлял начальнику Дирекции предложения по приему, увольнению, перемещению работников Службы и подведомственных структурных подразделений, согласовывал установленным порядком назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных структурных подразделений, таким образом, выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты>», с положением Барабанов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,
- Положение о службе пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены основные задачи и функции службы,
- Положение о <данные изъяты> дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены основные задачи и функции дистанции,
- копия приказа №-к от 10 февраля 2017 года, согласно которой Барабанов В.В. с 13 февраля 2017 года назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути,
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. <адрес> майора 1 декабря 2021 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность начальника <данные изъяты> дистанции пути-филиала ОАО «<данные изъяты>» Барабанова Н.В. к фиктивному трудоустройству Ч.В.А.,
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено бытовое помещение <данные изъяты> дистанции пути на железнодорожной <адрес>, находящееся на расстоянии 3-х метров от железнодорожного пути «Металлообторг» 328 км 5 пк. <адрес> по адресу: <адрес>, где изъяты: журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журнал учета проведения предсменного инструктажа, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе, журнал регистрации инструктажа по безопасности движения поездов, копия должностной инструкционной карточки дорожного мастера,
- постановление от 16 февраля 2022 года, согласно которому следственным органам представлены результаты ОРМ, а именно, распоряжение от 30 ноября 2021 года и протокол обследования от 1 декабря 2021 года, согласно которому в кабинете директора МАОУ «Муравьихинская средняя школа» изъяты документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности Ч.В.А. в должности сторожа,
- акт исследования документов от 3 декабря 2021 года, согласно которому исследованы графики отпусков и табели учета рабочего времени с 2017 по 2021 годы, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей,
- сведения из Пенсионного фонда РФ, согласно которым Ч.В.А. с октября по ноябрь 2021 года работал в МАОУ «<адрес>», а также с января 2017 года по август 2021 года в ГДИ-структурное подразделение ЦДИ филиала ОАО <данные изъяты>»,
- сведения о наличии у Ч.В.А. расчетного счета № ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>),
- справки 2 НДФЛ, согласно которым Ч.В.А. получал ежемесячную заработную плату в <данные изъяты> дистанции пути ГДИ,
- заявление от заместителя начальника ГДИ ОАО <данные изъяты> в котором он просит провести проверку по факту трудоустройства Ч.В.А. в <данные изъяты> дистанцию пути-филиала ОАО «<данные изъяты>»,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие факт трудоустройства Ч.В.А. в ОАО «<данные изъяты> среди которых табели учета рабочего времени, должностная инструкция наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов, ведомость по ФЗП для целей аналитического и статистического учета в транзакционной системе ЕК АСУТР, копия документа «Дополнение к унифицированной форме № копия документа «Дополнение к унифицированной форме № за январь-декабрь 2018 года, копия табеля учета рабочего времени Ч.В.А. за 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., копии табеля учета рабочего времени Ч.В.А., копия должностной инструкции наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов, представленная, копия должностной инструкции монтера пути 3 разряда, дополнение к унифицированной форме № за январь-декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2020, за январь-декабрь 2021 года на имя Ч.В.А.,
- протоколы осмотра, согласно которым осмотрены ведомости о начислении Ч.В.А. заработной платы, ведомости по выплатам денежных средств Ч.В.А., индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат Ч.В.А. за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год,
- копии приказов о премировании, снижении размера премий, об отсутствии на рабочем месте, о предоставлении отпуска за период с 2019-2020 г.г., подписанные Барабановым Н.В.,
- сведения из ОАО <данные изъяты>», согласно которым перечисление заработной платы Ч.В.А. производились с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года на лицевой счет №, с 1 февраля 2019 года по дату увольнения – в Волго-Вятском банке ПАО «<данные изъяты>» на лицевой счет №
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены платежные поручения о выплате Ч.В.А. заработной платы в период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2019 года,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие факт трудоустройства Ч.В.А. в <адрес> в частности трудовой договор, копия трудовой книжки, приказы о назначении, предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, среди которых: приказ № от 3 августа 2021 года о расторжении с Ч.В.А. трудового договора, копии приказов о премировании Ч.В.И., приказ № от 1 ноября 2017 года о принятии Ч.В.А. наладчиком железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда дистанционной мастерской <данные изъяты> дистанции пути; трудовой договор № от 1 ноября 2017 года Ч.В.А., дополнительное соглашение № от 1 ноября 2017 года к трудовому договору, подписанное Барабановым В.В.;
- протокол осмотра сведений ООО «<данные изъяты>», согласно которым осмотрены телефонные соединения сотового телефона Ч.В.А., с Барабановым В.В., а также Барабановым Н.В.,
- сведения из ООО <данные изъяты>», согласно которым на Ч.В.А. зарегистрирован номер телефона №
- протокол осмотра детализации телефонных соединений (диск) ПАО «<данные изъяты>» телефона Барабанова В.В. № согласно которому он имел соединения с телефонами: Барабанова Н.В., Ч.В.А.,
- протокол осмотра детализации телефонных соединений (диск) ПАО «<данные изъяты>», согласно которому телефон Барабанова Н.В. № имел соединения с телефоном его жены - Барабановой А.В., а также Ч.В.А.,
- сведения из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на Ч.В.А. зарегистрирован банковский счет №
- протокол осмотра сведений (диск) ПАО <данные изъяты>» о движении по расчетному счету Ч.В.А. (№ заработной платы от ГДИ ОАО «<данные изъяты>»,
- копия платежного поручения № от 3 октября 2018 года, согласно которой Ч.В.А. из ГДИ поступили отпускные в сумме 18955 рублей 05 копеек,
- копия приказа № п.10 от 1 июля 2020 года о предоставлении Ч.В.А. отпуска в период с 20 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, подписанного Барабановым Н.В.,
- копия приказа № п.11 от 22 марта 2019 года о предоставлении Ч.В.А. отпуска в период с 8 апреля 2019 года по 6 мая 2019 подписанного Барабановым В.В.,
- копия заявления Ч.В.А. от 20 марта 2019 года о предоставлении отпуска,
- копия приказа № п.12 от 29 июня 2018 года о предоставлении Ч.В.А. отпуска в период с 10 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года, подписанного Барабановым В.В.,
- заявление Ч.В.А. от 12 сентября 2018 года о предоставлении ежегодного отпуска,
- приказ № от 2 июня 2022 года о переводе Барабанова Н.В. на должность начальника <данные изъяты> дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ,
- приказ № п.2 от 20 июня 2022 года о переводе Барабанова В.В. на должность начальника службы <данные изъяты> дистанции пути,
- журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе 5 линейного участка <данные изъяты> дистанция пути, журнал регистрации инструктажа по безопасности движения поездов 2 эксплуатационного участка 5 линейного участка, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте 2-го эксплуатационного участка 5 линейного участка, журнал учета проведения предсменного инструктажа 5 линейного участка, приказы № от 19 июня 2018 года, № от 14 июня 2018 года, № от 14 февраля 2019 года, № от 10 декабря 2020 года№ от 25 января 2021 года о платах поощрения Ч.В.А., которые подписаны Барабановым Н.В., копии табелей учета рабочего времени за период времени с 1 ноября 2017 года по август 2021 года, документы, изъятые в «<адрес>», документы по трудоустройству Ч.В.А. в ОАО «<данные изъяты>», среди которых: заявление от Ч.В.А. от 1 ноября 2017 года на имя Барабанова В.В.; трудовой договор № от 1 ноября 2017 года; приказ № от 1 ноября 2017 года о приеме Ч.В.А. на должность; заявление от Ч.В.А. от 22 июня 2018 года на имя Барабанова В.В. о переводе; приказ № от 25 июня 2018 года о назначении Ч.В.А. на должность, дополнительное соглашение к трудового договору от 25 июня 2018 года; заявление от Ч.В.А. от 29 июля 2021 года об увольнении Ч.В.А. по собственному желанию; приказ № от 3августа 2021 года о прекращении с Ч.В.А. трудового договора; приказ № п.11 от 22.03.2019 года о предоставлении Ч.В.А. отпуска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> правильно пришел к выводу о наличии у Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. умысла на мошенничество и обоснованно квалифицировал действия каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барабанов В.В. и Барабанов Н.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами ОАО <данные изъяты> использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что Ч.В.А. не будет осуществлять свою трудовую деятельность в качестве наладчика, а затем монтера пути, трудоустроили его в ОАО <данные изъяты>» на указанные должности, вследствие чего, совершили хищение денежных средств, выплаченных Ч.В.А. в виде заработной платы и иных выплат на сумму 1142315 рублей 36 копеек.
Выводы суда о квалификации действий осужденных, включая квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для оправдания Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации действий осужденных.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности каждого из осужденных по указанному преступлению подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга.
Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения по данному преступлению имели основания для оговора осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В., суду не представлено, равно как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении каждого из осужденных к уголовной ответственности.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по данному преступлению носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий обоих осужденных, направленности их умысла на совершение инкриминируемого преступления, доказанности наличия квалифицирующих признаков.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Рассматривая доводы жалоб относительно незаконности приговора в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционных жалоб относительно всего рассмотренного дела о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.
Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.
Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также не находя оснований для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми.
Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств.
Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторных и дополнительных экспертиз, на что указывала сторона защиты и в суде апелляционной инстанции, не имелось, данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции и с ним судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. и их защитников об отсутствии умысла на совершение преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.
В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденных в содеянном не усматривает.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Считать показания осужденных Лапшина А.Н., Кузнецова Е.А., представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оговором осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Барабанова В.В., Барабанова Н.В. в инкриминированных им деяниях, не имеется.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Барабанову В.В. и Барабанову Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Барабанова В.В., Барабанова Н.В. по каждому из инкриминируемых им деяний, которые суд первой инстанции признал доказанными. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Доводы жалоб о неконкретизированности предъявленного обвинения судебная коллегия считает необоснованными. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало Барабанову В.В., Барабанову Н.В. эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило их право на защиту, не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, оснований, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено судом первой и второй инстанции.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, о проведении повторных и дополнительных экспертиз, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.
Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.
Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
В обоснование выводов о виновности осужденных были положены выводы судебных экспертиз, обоснованно признанных допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает, что в ходе предварительного следствия были допущены такие нарушения, которые позволили бы признать состоявшийся приговор постановленным на основании недопустимых доказательств или с нарушением уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. Все поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что протокол заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Барабанова В.В., Барабанова Н.В., Кузнецова Е.А., Лапшина А.Н. в апелляционном порядке.
При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.
Доводы о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какой-либо неопределенности протокол и аудиозапись не содержат, расхождений в них, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах утверждения защиты об искажении показаний ряда свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Аудиозапись судебного заседания в материалах уголовного дела имеется, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью.
Поданные осужденным Барабановым Н.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 6 февраля 2024 года об отклонении поданных замечаний. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.
Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.
При этом председательствующий обоснованно учел, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц.
Оценивая доводы осужденного Барабанова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе на постановление суда от 6 февраля 2024 года о несогласии с результатами рассмотрения замечаний, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции имел возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденных, не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Барабанова Н.В. на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы стороны защиты о том, что судья использовал для написания приговора обвинительное заключение по делу, являются несостоятельными и не соответствуют действительности, в том числе исходя из представленных суду материалов уголовного дела.
При этом постановленный приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела, что не позволяет утверждать о тождественности обжалуемого приговора и обвинительного заключения.
Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Помимо этого, суд мотивировал применение в отношении осужденных Лапшина А.Н. и Кузнецова Е.А. положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
При этом, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания и тот факт, что после вынесения приговора со стороны осужденного Барабанова В.В. были перечислены в адрес ОАО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора до вступления его в законную силу.
То обстоятельство, что после постановления приговора со стороны осужденного Барабанова В.В. были приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему – ОАО <данные изъяты> не может являться основанием к изменению приговора, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Представленные суду апелляционной инстанции положительно характеризующие данные в отношении осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В., а также данные о состоянии здоровья их родителей, также не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.
Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о возможности исправления осужденных Барабанова В.В. и Барабанова Н.В. исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного Барабанову В.В. и Барабанову Н.В. наказания, не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения его размера указанным осужденным судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенных деяний и действий осужденных, Барабанову В.В. и Барабанову Н.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении окончательного наказания осужденным Барабанову В.В. и Барабанову Н.В. суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы указанным осужденным назначен правильно согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ОАО «<данные изъяты> судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Положения ст. 1064 ГК РФ при разрешении исковых требований представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба применены правильно.
Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество Барабанова В.В., а также Барабанова Н.В., судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество указанных лиц, в целях обращения взыскания в счет возмещения гражданского иска.
Судебная коллегия, вопреки позиции осужденного Барабанова В.В. и его защитников, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущество осужденного по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для снятия ареста с имущества осужденного Барабанова В.В., а также Барабанова Н.В., не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное всем осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Барабанова В.В., Барабанова Н.В. и их защитников судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░