Решение от 11.01.2022 по делу № 33-618/2022 (33-16005/2021;) от 07.12.2021

Судья Дудукина Т.Г. (№33-16005/2021)                              Дело №9-737/2021

УИД52RS0001-02-2021-006945-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                    Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе И.Д.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления И.Д.В. к ООО «Оценка Стройконсалтинг-ДВ» о признании недействительным отчета об оценке, определении рыночной стоимости имущества

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

И.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценка Стройконсалтинг-ДВ» о признании недействительным отчета об оценке, определении рыночной стоимости имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, И.Д.В. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что суд должен был самостоятельно передать спор на рассмотрение того суда, который должен рассмотреть дело в соответствии с ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление И.Д.В., суд первой инстанции указал на то, что дело ему неподсудно, поскольку адресом регистрации ответчика ООО «Оценка Стройконсалтинг-ДВ» является: [адрес], исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно передать спор на рассмотрение того суда, который должен рассмотреть в соответствии с ГПК РФ, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене определения судьи являться не могут.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Автозаводского районного суда г. г. Нижний Новгород, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░ ░.░.