Решение по делу № 2-6304/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-6304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Е. П. к Пономарёву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Е.П. обратился в суд с иском к Пономарёву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 120 000 рублей, указав на то, что (дата) ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21061, совершил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л. д. 5-6).

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пономарёва Д.А. на надлежащего ответчика Пономарёва Д.А..

Истец Корнеев Е.П., его представитель Корнеев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик Пономарёв Д.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагая соразмерной компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Прокурор Быков И.С. в судебном заседании дал заключение по делу, в котором считал иск подлежащим удовлетворению в части, оставив сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) Пономарёв Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Данным постановлением установлено, что (дата) около 08 часов 57 минут Пономарёв Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный № не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в районе д. 183 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска совершил наезд на велосипедиста Корнеева Е.П., движущегося верхом на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП Корнееву Е.П. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, включившей в себя многооскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, внутрисуставной перелом коленного сустава (наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения большеберцовой кости), кровоподтек мягких тканей коленного сустава. Причиной ДТП стало нарушение водителем Пономарёвым Д.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Пономарёва Д.А. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и причинением Корнееву Е.П. средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением, внутрисуставной перелом коленного сустава, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, после ДТП (дата) истец госпитализирован в экстренном порядке в *** ГБУЗ «ОКБ №» г.Челябинска, ему выставлен диагноз в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, проходил стационарное лечение до (дата), при выписке ему рекомендованы лечебные мероприятия в виде иммобилизации сроком на 2 месяца, употребление лекарственных средств, ЛФК.

Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение у *** в МБУЗ «ОКБ №», (дата) у истца снят гипс.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выписным эпикризом №, копией медицинской карты амбулаторного больного, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, включая объяснения истца и показания свидетеля ФИО6 *** в судебном заседании о том, что после ДТП истец не мог без посторонней помощи передвигаться, осуществлять нормальную жизнедеятельность, ему наложили гипс на повреждённую ногу, он переживал относительно слов лечащего врача о возможной инвалидности при неблагоприятном исходе лечения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Корнеев Е.П. получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни, применёнными методами лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, поведения истца, двигавшегося по пешеходному переходу верхом на велосипеде, имущественное положение ответчика, включая отсутствие сведений о наличии у него постоянного дохода, отсутствие иждивенцев, поведение ответчика, покинувшего место ДТП, не принявшего меры к вызову скорой помощи, оказанию помощи истцу, принесённые в зале судебного заседания извинения истцу, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Пономарёва Д.А. в пользу Корнеева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░