Решение от 14.07.2017 по делу № 2-2200/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, в обоснование указав, что приказом УМВД России по г. Пскову от **.**.2017 за нарушение служебного поведения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии. Данный приказ в части меры наказания отменен **.**.2017 начальником УМВД России по Псковской области в связи с несоответствием вида наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины приказом от **.**.2017. При этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено **.**.2017, следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан за пределами месячного срока. Кроме того, он дважды депремирован за один и тот же проступок. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Аброськина О.А. уточнила требования, дополнительно просила суд признать незаконными приказы УМВД России по Псковской области от **.**.2017, УМВД России по городу Пскову от **.**.2017, взыскать ежемесячную премию, уточнив размер денежного содержания. От иска в части взыскания премии отказалась в связи с урегулированием спора с ответчиком. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. иск не признала, в возражение указав, что Васильев М.Ю. заступил на службу **.**.2017 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённом актом медицинского освидетельствования. С учётом тяжести и характера дисциплинарного проступка вышестоящий руководитель, воспользовавшись правом изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, на истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку в случае проведения служебной проверки срок составляет один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, при этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. Истец был временно нетрудоспособен с **.**.2017 по **.**.2017, данный период исключен, следовательно, месячный срок ответчиком соблюдён.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно заявленных требований, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтверждён материалами служебной проверки, истец включён в группу повышенного психолого-педагогического внимания как склонный к употреблению спиртных напитков в быту, с ним проводилась индивидуальная воспитательная работа.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.03.2013 № 421-О, 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец Васильев М.Ю. проходил службу в УМВД России по г. Пскову в должности "*********", приказом от **.**.2017 № ** с ним расторгнут контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 13, 18).

Основанием для расторжения контракта послужили приказы УМВД России по Псковской области от **.**.2017 и от **.**.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 15-16, 17).

По результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Пскову в период с **.**.2017 по **.**.2017, следует, что **.**.2017, в смену, истец прибыл на инструктаж с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, с его согласия, освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспенсер Псковской области». Согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтвердили сослуживцы Васильева М.Ю.

В ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях истец указал, что перед заступлением на службу употребил успокоительное средство «Новопассит» и 30 капель корвалола.

Приказом начальника УМВД России по г. Пскову от **.**.2017 № ** за нарушение требований должностного регламента истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 14).

Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 05.04.2017 № 260, с учетом несоответствия установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам выводов, содержащихся в заключении, а также вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 си. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения регулируется положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно статье 44 Дисциплинарного устава право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), предоставлено вышестоящему руководителю (начальнику).

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что начальником УМВД России по Псковской области по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Васильева М.Ю. факта грубого нарушения служебной дисциплины и, в связи с этим, оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом учтен тот факт, что истец состоял в группе повышенного психолого-педагогического внимания как склонный к употреблению спиртных напитков в быту, с ним неоднократно проводилась индивидуальная воспитательная работа.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Псковской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения истцом не опровергнут и подтверждается материалами служебной проверки, кроме того, суд считает, что правового значения способ приведения себя в такое состояние (медикаментозно либо путем употребления алкоголя) не имеет.

Доводы стороны истца относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашли своего подтверждения.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено **.**.2017, приказ о наказании издан **.**.2017, вместе с тем в период с **.**.2017 по **.**.2017 истец был временно нетрудоспособен (14 дней), данный период не включается в месячный срок, который начал течь с **.**.2017 и истек, с учетом период нетрудоспособности, **.**.2017.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного иск Васильева М.Ю. в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2017.