Решение от 13.11.2024 по делу № 22-961/2024 от 09.10.2024

Судья Шигарев С.Ю.                                                                                                                                                дело № 22-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

защитников-адвокатов Смирнова А.В., Макарова Э.В.,

осужденного Лапшина Н.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Захаровой С.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Смирнова А.В. и Макарова Э.В. в интересах осужденного Лапшина Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года, которым

Лапшин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

         по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лапшину Н.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ Лапшину Н.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

С Лапшина Н.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещение материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований о взыскании с Лапшина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав осужденного Лапшина Н.Н., защитников-адвокатов Смирнова А.В., Макарова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката Захарову С.В., прокурора Грачеву О.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Лапшин Н.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено 22 февраля 2022 года в период с 20-15 час. до 20-45 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лапшин Н.Н. вину не признал, отрицая факт нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1 и причинения последней каких-либо телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов А.В., действующий в интересах осужденного Лапшина Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что стороной обвинения не представлено, а в приговоре суда не приведено доказательств, свидетельствующих о причастности Лапшина Н.Н. к совершению инкриминированного преступления, при этом суд фактически скопировал предъявленное обвинение.

В основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений Лапшиным, как на лестничной площадке, так и в ее квартире. Однако, в ходе расследования потерпевшая изначально указывала о причинении ей повреждений в подъезде дома, и только затем стала указывать на причинение ей повреждений и в ее квартире, желая привлечь супругов Лапшиных к ответственности, в том числе, за незаконное проникновение в жилище. При этом следователем по факту незаконного проникновения в квартиру было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотиву того, что достоверно не установлено, что Лапшины проникали в квартиру Потерпевший №1, и это постановление сама Потерпевший №1 не обжаловала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний Потерпевший №1, об оговоре ею Лапшиных. Судом этому оценка не дана. О ложности показаний свидетельствует и тот факт, что Потерпевший №1 сообщала о нахождении супругов Лапшиных в состоянии алкогольного опьянения, что не подтвердилось в ходе следствия. Не подтвердились и показания Потерпевший №1 о наличии в действиях Лапшина Н.Н. хулиганских побуждений.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что инициатором конфликта была сама потерпевшая, а также необоснованно не принял в качестве доказательств по делу материалы административного производства, согласно которым Потерпевший №1 во время конфликта с Лапшиными сама нанесла побои его жене, мотивировав это тем, что Потерпевший №1 данные обстоятельства не подтвердила. Суд в данной части не дал оценки показаниям Лапшина Н.Н., свидетелей Свидетель №8, подтвердивших данные обстоятельства.

Суд необоснованно отверг доводы Лапшина Н.Н. о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1, а лишь защищал свою супругу от агрессивных действий Потерпевший №1, связанных с нанесением Лапшиной Т.И. побоев, а, следовательно, находился в состоянии необходимой обороны.

Суд необоснованно попытался оспорить показания Лапшина Н.Н. о том, что Потерпевший №1 его оговаривает по причинам имеющейся неприязни, стремлении уйти от ответственности за причинение побоев супруге Лапшина Н.Н., желании обогатиться за их счет и решить финансовые проблемы.

Также в основу приговора суд положил заключения судебных экспертиз о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Лапшина Н.Н. и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Однако, показания Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений в области головы, были опровергнуты заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности причинения Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ею на следственном эксперименте. Суд данные выводы экспертов не принял, указав о противоречии данного заключения совокупности исследованных доказательств. При этом сославшись на то, что Потерпевший №1 в предположительной форме указывала на то, как Лапшин Н.Н. наносил удары, не принимая во внимание показания самой Потерпевший №1, что удары ей наносились кулаком правой руки со значительной силой. Суд необоснованно указал о предположительности выводов, изложенных в экспертизе, выступив на стороне обвинения.

Обращает внимание суда, что по заключению экспертизы, имеющийся у Потерпевший №1 длительный болевой синдром мог быть обусловлен не черепно-мозговой травмой, а другими соматическими заболеваниями. Данный вывод согласуется с выводами, к которым пришли эксперты Свидетель №9 и Свидетель №4 в своем заключении 117/ОСЭ, согласно которому исключается наличие причинной связи между выявленными у Потерпевший №1 признаками неврологической симптоматики с черепно-мозговой травмой. Изложенное ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов-психиатров о том, что в результате полученной Потерпевший №1 легкой черепно-мозговой травмы у нее наступило психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лапшина Н.Н. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров Э.В., действующий в интересах осужденного Лапшина Н.Н., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Свидетель №10, при этом сослался на это заключение, указав, то Свидетель №10 не отрицает наличие у Потерпевший №1 психического заболевания. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. При этом обращалось внимание суда о том, что потерпевшая склонна ко лжи, принимает препараты, которые вызывают побочные эффекты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 была больна до 22 февраля 2022 года, принимала лекарства бесконтрольно. Суд также не принял во внимание, что в основу оговора Потерпевший №1 Лапшина Н.Н. лежит корыстный мотив – желание получить компенсацию в 2млн. руб., чтобы закрыть ипотеку.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Лапшина Н.Н. прекратить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лапшин Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указав, что ударов потерпевшей не наносил и не мог нанести, что следует из заключения, проведенной в отношении него медицинской экспертизы; свидетелей нанесения ударов потерпевшей нет. Не согласен с тяжестью причиненного потерпевшей вреда, поскольку по делу проведено множество экспертиз и вред здоровью определялся различный – легкий, средний, тяжкий.

Защитник-адвокат Смирнов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что показания потерпевшей Потерпевший №1 непоследовательны и противоречивы, чему судом оценки не дано. Суд также не дал оценки доводам стороны защиты об оговоре потерпевшей Лапшина. Психическое расстройство было установлено по документам, представленным врачом частной клиники Виноградовым, который знаком с Потерпевший №1, что вызывает сомнение в достоверности выставленного ей диагноза. Обращает внимание, что психическое расстройство было установлено не сразу после получения травмы, а только в марте месяце, что также вызывает сомнение. Суд при рассмотрении дела фактически выступал на стороне обвинения, нарушив равенство сторон по представлению доказательств. Полагает, что доказательств вины Лапшина в совершении инкриминированного преступления не имеется, просит Лапшина оправдать.

Защитник-адвокат Макаров Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что психическое расстройство у потерпевшей развилось не вследствие получения травмы, как об этом указано в заключениях экспертиз, а в результате психических особенностей потерпевшей, которая ранее принимала бесконтрольно сильные препараты. Также полагает, что эксперты были введены в заблуждение потерпевшей относительно болезненного состояния ее психики и дали неверное заключение. Также обращает внимание, что суд не учел положительные сведения о личности Лапшина, который является заслуженным работником физической культуры РФ. Просит приговор суда отменить и Лапшина оправдать.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Захарова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указав, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Первое заявление в полицию ею было написано сразу после случившегося, когда она находилась в шоковом состоянии. Не указание Потерпевший №1 в первом заявлении о причинении телесных повреждений и в квартире, вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении Лапшина, сами по себе не свидетельствуют о том, что факта нанесения телесных повреждений в квартире не было. О причинении телесных повреждений и на лестничной площадке, и в квартире потерпевшая говорила в ходе расследования дела и в суде. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу материалы административного производства по факту нанесения Потерпевший №1 во время конфликта побоев жене Лапшина, несостоятельны; производство по делу было прекращено за истечением сроков давности и лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращается по этому основанию, считается невиновным, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П. Полагает, что вина Лапшина в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение, приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности факта нанесения потерпевшей ударов и причинения последней телесных повреждений осужденным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Лапшин Н.Н. в ходе ссоры нанес потерпевшей Потерпевший №1 на лестничной площадке около ее квартиры несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а затем уже в квартире потерпевшей нанес ей еще не менее одного удара в область губ. В результате этих действий потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, именно Лапшин на лестничной площадке около ее квартиры нанес ей несколько ударов рукой в область головы и ногой по телу, а затем внутри квартиры нанес удары в область головы, при этом нанесение ударов сопровождалось высказыванием Лапшиным угроз в ее адрес.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе расследования уголовного дела, а именно в ходе проверки показаний на месте (л.д.102-107 т.2) и в ходе следственного эксперимента (л.д.237-242 т.2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания последовательны, существенных противоречий не содержат, а имеющиеся противоречия незначительны и вызваны субъективным восприятием в момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о непоследовательности, противоречивости и ложности показаний потерпевшей со ссылкой на ее заявление от 22 февраля 2022 года в УМВД России по г. Костроме (л.д.4 т.1), в котором она не указывала на проникновение в ее квартиру, а заявляла о причинении ей повреждений на лестничной площадке, и на заявление от 05 марта 2022 года в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме (л.д.11 т.1), в котором потерпевшая уже указала на проникновение в ее квартиру и причинение телесных повреждений, в том числе и там, нельзя признать состоятельными.

Заявление потерпевшей явилось лишь поводом для возбуждения уголовного дела; в заявлении и от 22 февраля, и от 05 марта 2022 года потерпевшая лишь сообщала о самом факте причинения ей телесных повреждений Лапшиным Н.Н., а конкретные обстоятельства совершения преступления устанавливались уже в ходе расследования уголовного дела.

Вынесение органом следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшина Н.Н. по ст. 139 УК РФ по заявлению потерпевшей от 05 марта 2022 года, на что ссылается сторона защиты, само по себе не свидетельствует о даче потерпевшей ложных показаний, не опровергает ее показаний, в том числе, о нанесении ей ударов внутри квартиры и не свидетельствует об оговоре осужденного. Отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен тем, что органами следствия не был установлен прямой умысел, что необходимо для данного состава преступления, при котором лицо осознает, что проникает в жилище и нарушает конституционные права проживающего там лица, желает совершить эти действия. В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, конфликт между Лапшиным и Потерпевший №1 начался на лестничной площадке около квартиры потерпевшей, переместившись впоследствии во внутрь квартиры.

Доводы об оговоре потерпевшей осужденного Лапшина Н.Н. по мотиву получения материальной выгоды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей опровергаются другими исследованными доказательствами, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют их и существенных противоречий с ними не содержат.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, к нему сразу после нанесения ударов прибежала заплаканная Потерпевший №1, сообщив, что ее избили Лапшины, и он увидел у Потерпевший №1 покраснение вокруг глаза с левой стороны, кровоподтеки на руках, кровь в районе разбитой губы;

согласно показаний свидетеля Свидетель №6, 22 февраля 2022 года в 21-14 час. Потерпевший №1 прислала ей свое фото, на котором были видны телесные повреждения у Потерпевший №1 – гематома левого глаза, разбитая губа, красное лицо, сообщив, что ее избил сосед сверху Лапшин;

согласно показаний свидетеля Свидетель №1, она 22 февраля 2022 года около 20-30 час. слышала, находясь в своей квартире, крики мужчины в подъезде со словами «Я все равно убью ее», а в дверной глазок видела поднимающихся по лестнице супругов Лапшиных, при этом Лапшин находился в возбужденном состоянии, а Лапшина пыталась его успокоить;

согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.139-147 т.1), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в тех областях, куда ей наносились удары, на которые она указывала, а именно: легкая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека левой губы слева, сотрясение головного мозга; кровоподтеки левого плеча, области правого локтевого сустава, левого предплечья, передней поверхности груди, правого бедра, ссадины задней поверхности груди, тыльной поверхности левой кисти; легкая черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья, причиняет легкий вред здоровью; образовалась в результате ударного взаимодействия левой орбитальной области и верхней губы с твердым тупым предметом (предметами); иные телесные повреждения вреда здоровью не причинили;

согласно скриншотов переписки Потерпевший №1 и Свидетель №6 от 22 февраля 2022 года (л.д.40-48 т.2), Потерпевший №1 сообщает об избиении соседом сверху, пересылает фотографии с изображением своего лица;

согласно аудиозаписи с DVD-диска, изъятого у Потерпевший №1 (л.д.83-84 т.1, 45-48 т.2), на записи слышен разговор между двумя женщинами и мужчиной, мужчина говорит «Сейчас я ее палкой убью», «Я убью тебя сейчас», «Подожди, отойди от меня, сейчас я убью ее», «Я ее убью», одна из женщин говорит «Коля, что ты делаешь», «Ты успокоился?», «Пойдем, пойдем домой».

Кроме того, свидетель Свидетель №3, показания которой данные в ходе предварительного следствия (л.д.15-18 т.2), были оглашены, не отрицала факт происходившего конфликта между ее супругом Лапшиным и соседкой снизу Потерпевший №1 на лестничной площадке, не исключала высказывания угроз Лапшиным в адрес Потерпевший №1, а также подтверждала, что Лапшин, взяв Потерпевший №1 за руки, затолкал последнюю в ее же квартиру.

Перечисленные и иные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям и признаны достаточными для принятия решения по делу.

Доводы стороны защиты о невозможности нанесения ударов Лапшиным Н.Н. потерпевшей при обстоятельствах указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента (нанесение ударов правой рукой сжатой в кулак), со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Лапшина Н.Н. на предмет возможности нанесения ударов потерпевшей кулаками или ладонями рук.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.280-290 т.1), у Лапшина Н.Н. на момент проведения экспертизы 05 июня 2023 года, имеется заболевание: ладонный фасциальный фиброматоз правой и левой кисти: контрактура Дюпюитрена; проведено оперативное лечение 15 июля 2020 года. На момент проведения экспертизы имеются последствия хирургического лечения контрактуры Дюпюитрена 3,4,5 пальцев правой руки с развитием слабости сгибателей 4,5 пальцев правой кисти. Лапшин не способен полностью сгибать пальцы правой руки и сформировать кулак, обладающий конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой или значительной силой по относительно твердому объекту. Функция левой кисти не нарушена. Лапшин полностью может сгибать пальцы левой кисти в кулак и сформировать кулак, обладающий конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой или значительной силой по относительно твердому объекту. Следует полагать, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 при ударах кулаком правой руки, нанесенных Лапшиным, невозможно. Причинение черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 при ударе ладонями рук исключается.

В судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №5, которая подтвердила свое заключение, дополнительно указав, что Лапшин не способен сжать кулак правой руки до такой степени, чтобы причинить имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей было нанесено несколько ударов в область головы: в теменно-височную часть головы слева, в затылочную часть головы, в область левого глаза, в челюсть. При этом потерпевшая не утверждала о нанесении всех этих ударов кулаком правой руки, высказывала предположения о нанесении ударов правой рукой, как кулаком, так и ребром ладони, тылом ладони. В ходе следственного эксперимента потерпевшая указала и показала на несение ударов тыльной поверхностью кисти руки. Показания потерпевшей о значительной силе ударов, вызваны ее субъективным восприятием в момент их нанесения и с учетом сложившейся на тот момент обстановки.

По заключению вышеуказанной экспертизы, образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека на коже верхней губы слева, кровоизлияния на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую, сотрясение головного мозга, при ударе ладонями рук исключается. В тоже время эксперт Кучинка не исключила, что удар ладонью мог причинить кровоподтек у левого глаза.

Кроме того, по заключению той же экспертизы, гипертрофии мышц тенора и гипотенора правой руки нет, западений межпальцевых промежутков нет, нарушений чувствительности нет.

Таким образом, заключение вышеуказанной экспертизы было оценено судом наряду с другими исследованными доказательствами в их совокупности и, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно нанесение ударов потерпевшей, в том числе в область головы руками, которые конструктивно представляют из себя твердый тупой предмет.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта явилась именно потерпевшая, которая проявила агрессию к супруге Лапшина Н.Н., нанеся ей побои, а Лапшин Н.Н. лишь защищал супругу, действуя в пределах необходимой обороны, что подтверждено показаниями свидетелей Лапшин Н.Н., Свидетель №8, а также материалами административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 Свидетель №3, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, материалы административного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств того, что инициатором конфликта явилась потерпевшая Потерпевший №1

Кроме того, возбуждение административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев свидетелю по данному делу Свидетель №3, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Лапшина Н.Н. в нанесении ударов и как следствие причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного Лапшина Н.Н. в состоянии необходимой обороны, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие угроз жизни и здоровью Лапшина Н.Н. со стороны Потерпевший №1, не представлено, сведений о наличии повреждений у Лапшина Н.Н. полученных 22 февраля 2022 года, не имеется, за медицинской помощью Лапшин Н.Н. не обращался и необходимости в осуществлении защиты посредством нанесения неоднократных ударов потерпевшей сначала около ее квартиры, а впоследствии и внутри квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, у Лапшина Н.Н. не возникло.

Таким образом, исходя из собранной совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Лапшин Н.Н. наносил удары потерпевшей в область головы, которые повлекли за собой причинение вреда ее здоровью, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Лапшина Н.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что длительный болевой синдром у потерпевшей мог быть обусловлен не черепно-мозговой травмой, а другими соматическими заболеваниями со ссылкой на заключение экспертов Свидетель №9 и Свидетель №4, согласно которому исключается наличие причинной связи между выявленными у Потерпевший №1 признаками неврологической симптоматики с черепно-мозговой травмой, нельзя признать состоятельными.

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ. Одним из таких последствий является психическое расстройство, обусловленное физической или психической травмой.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Согласно пп. «а» п.4 Правил, к квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, относится, в том числе, психическое расстройство.

Согласно п. 6.8 Медицинских критериев, к тяжкому вреду здоровья относится психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

Так, согласно заключений психолого-психиатрических экспертиз № 1569 и № 1576 от 27 декабря 2022 года (л.д.154-161, 168-175 т.1), у Потерпевший №1 выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Указанное психическое расстройство развилось у Потерпевший №1 после совершенного в отношении нее противоправного действия 22 февраля 2022 года. Имеется причинно-следственная связь между выявленным психическим расстройством и закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 12/ОСЭ от 29 декабря 2022 года (л.д.182-196 т.1), психическое расстройство, возникшее у Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями 22 февраля 2022 года, и причинило тяжкий вред здоровью.

Проведенная 30 мая 2023 года в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № 861/а (л.д.255-266 т.1), подтвердила, что между выявленным у Потерпевший №1 27 декабря 2022 года психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, и совершенным в отношении нее противоправным действием 22 февраля 2022 года имеется прямая причинно-следственная связь; в момент совершения в отношении нее преступления Потерпевший №1 не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, противоправные действия со стороны Лапшин Н.Н. были для нее внезапными, неожиданными, поэтому она испытала эмоциональное напряжение после их совершения как реакцию на психотравмирующее воздействие.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая изначально обратилась к знакомому врачу частной клиники Свидетель №7, ввела его в заблуждение, в связи с чем им был поставлен неправильный диагноз относительно ее психического состояния, что привело к неправильным выводам последующих экспертиз, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагноз, установленный Свидетель №7, был подтвержден проведенными психолого-психиатрическими экспертизами.

Ставить под сомнение выводы проведенных судебно-медицинских и психолого-психиатрических экспертиз, однозначно установивших наличие у Потерпевший №1 психического расстройства и причинно-следственной связи между причинением ей черепно-мозговой травмы и наступившим в результате этой травмы психическим расстройством, нет оснований, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, имеющими значительный стаж работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не содержится. Каких-либо оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Свидетель №10, утверждавший, что на образование диагноза, установленного Потерпевший №1, могли повлиять именно ее личностные особенности; а также в подтверждение выводов указанного специалиста было приобщено и его заключение.

Согласно ст. 196 УПК РФ, установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, причинной связи между действиями осужденного и наступившим вредом здоровью относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений ст. 58 и ч.3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг заключение специалиста Свидетель №10, являющееся фактически рецензией на заключение эксперта, специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта, без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что психическое расстройство у Потерпевший №1 образовалось ранее до событий 22 февраля 2022 года на фоне приема сильнодействующих препаратов, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат выводам психолого-психиатрических экспертиз. К тому же по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30 мая 2023 года (л.д.255-256 т.1), выявленное у Потерпевший №1 27 декабря 2022 года психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации в причинно-следственной связи с выявленным у нее 05 апреля 2021 года диагнозом «расстройство адаптации с депрессивными нарушениями» не состоит. Кумулятивный эффект, учитывая наличие у Потерпевший №1 установленного 05 апреля 2021 года диагноза «расстройство адаптации с депрессивными нарушениями», не возможен. У Потерпевший №1 не выявляется таких индивидуально-психологических (личностных) особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Данных о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку суд устанавливал фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных в суде доказательств, дав каждому доказательству в отдельности и в совокупности оценку, и привел мотивы принятых решений.

При назначении наказания Лапшину Н.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные значимые обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел, что Лапшин Н.Н. является заслуженным работником физической культуры, награжден знаком отличия физической культуры и спорта, медалью «Труд. Доблесть.Честь», что отражено в приговоре.

Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции оснований для признания их таковыми не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. С чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Принимая решение, суд правильно руководствовался требованиями ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-234 т.1), у Лапшина Н.Н. выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По своему психическому состоянию Лапшин Н.Н. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч.1 ст.22 УК РФ). Как обнаруживающий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, Лапшин Н.Н. в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Выявленные у Лапшина Н.Н. индивидуально-психологическое особенности (ухудшение интеллектуально-мнестических возможностей, умеренное снижение характеристик памяти, внимания, динамики мышления, завышенность самооценки, снижение критики к себе, отсутствие чувства вины в связи с содеянным) оказывали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ наличие у Лапшина Н.Н. психического расстройства было учтено судом при назначении наказания, в соответствии с рекомендациями экспертов осужденному обоснованно были назначены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда мотивировано, основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 27 абз7 суд при мотивировке своего вывода о совершении преступления Лапшиным Н.Н., допустил явную техническую ошибку, указав на причинение подсудимым вреда здоровью Лапшину Н.Н. вместо Потерпевший №1, поэтому в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 27 ░░░.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                          ░░░░░