Решение от 05.04.2024 по делу № 2-1165/2024 от 10.01.2024

УИД 16RS0...-65

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 2... в размере 3760,27 рублей, далее под день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6238 рублей.

В обоснование указал, что на основании устного соглашения ... передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей путем денежного перевода с использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Срок возврата сторонами оговорен не был. ... истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг, полученную ответчиком .... Однако, до настоящего времени обязательств по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. В последующем истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчицы 300000 рублей основного долга, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ..., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования поддерживал. Отказ от части иска выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела.

Определением суда от ... принят отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что между сторонами возникли отношения по договору займа, передача денег подтверждается платежными документами о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 300000 рублей.

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, при этом, договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Третье лицо, ФИО7 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ним и ФИО1 были договоренности, в связи с чем, истец перевел на банковскую карту его супруги ФИО2 сумму в общем размере 300000 руб. Также истец должен был оформить доверенность на его имя, однако этого не было сделано, в связи с чем он договоренности не исполнил. Затем он уехал из города. В виду материальных трудностей он не может вернуть денежные средства, но не отказывается от обязательств по возврату. С учетом вышеизложенного, третье лицо считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в редакции от ...

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании устного соглашения ... он передал ответчику денежные средства в займ на общую сумму 300 000 рублей путем денежного перевода с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Факты передачи истцом денежных средств подтверждены банковскими документами о совершении ... переводов на банковскую карту ответчика 150 000 рублей и 150 000 рублей (л.д.л.д.9-10).

Ответчик факт возникновения заемных обязательств не признала, указав, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства в размере 300000 руб. предназначались ее супругу ФИО7, которые им были сняты с карты самостоятельно.

Одним из признаков договора займа является возвратность переданных денежных средств, тогда как какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, факта передачи денежных средств на условиях возвратности истцом суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику без указания о назначении платежа не может быть признан подтверждением их возврата в погашение долга по договору займа.

Стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Истец же настаивает и просит взыскать денежные средства именно как заемные средства.

Таким образом, указанные платежные поручения, по мнению суда, удостоверяют лишь факт передачи денежных средств и не свидетельствуют о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленном размере, то есть не подтверждают волеизъявление сторон на установление заемных отношений на указанную сумму.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению суда, неточность правовой квалификации определённой истцом носит в данном случае принципиальный характер, поскольку как установлено судом, денежные средства в размере 300000 руб. неосновательно получены не ответчиком, а третьим лицом с использованием банковской карты ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на рассмотрении иска о взыскании сумм по договору займа по заявленным требованиям именно к ответчику ФИО2, соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ФИО7), суду не заявлял.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд признает иск как по основанным, так и по дополнительным требованиям, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...