Решение от 14.07.2015 по делу № 12-329/2015 от 10.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев жалобу Парамонова АВ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД от 25.05.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП Перешивкина ВП,

У С Т А Н О В И Л :

Парамонов АВ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД от 16.06.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП Перешивкина ВП.

В жалобе указано, что 25.05.2015 года Перешивкин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Перешивкин В.П. является собственником указанного автомобиля и отцом подателя жалобы, передал данный автомобиль Парамонову А.В., которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ года. Местом остановки/стоянки автомобиля Мазда 3 №, в данном случае, является пространство между зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Серафимовича, 71 и соседним зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Серафимовича, 77/27, т.е. автомобиль находился не просто на территории проезда между зданиями, но кроме этого, находился не на проезжей части ул. Серафимовича, а стоял на тротуаре, что и подтверждается фотографиями.

Также в жалобе отмечено, что указанные в основании нарушения ПДД – остановка запрещена по ул. Серафимовича (от дома № 69 и до пер. Семашко) не соответствует действительности, т.к. возле здания по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Серафимовича, 69 стоит информационно-указательный знак 6.4 «Парковка», действие которого распространяется после месту его установки. Далее на въезде в подземную парковку бизнес-центра «Купеческий двор», стоит знак «остановка 3.27 «Остановка запрещена» и устроены «карманы» для парковки транспорта.

Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права.

На основании изложенного, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании положений указанных статей, к данным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Парамоновым А.В., он является сыном собственника транспортного средства Мазда 3 г/н № – Перешивкина В.П.

Между тем, из представленных материалов не следует, что Парамонов А.В. наделен полномочиями, позволяющими предоставлять интересы Перешивкина В.П. (осуществлять его защиту). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении автомобиля Мазда 3 №, а в отношении его собственника – Перешивкина ВП.

Таким образом, податель жалобы – Парамонов А.В. не является лицом, наделенным правом обжалования оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 16.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.