Решение от 17.10.2023 по делу № 22К-8284/2023 от 25.09.2023

Судья Кушниренко А.В.

Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Майорова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования по его заявлению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Майоров А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты> по <данные изъяты> по заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с рассмотрением тем же судом жалобы заявителя с аналогичными доводами, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Майоров А.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд сослался в свое постановлении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое вынесено по материалу о мошеннических действиях Сочнева И.А., Квитко А.Ф. и сотрудника нотариальной конторы в отношении Збожинской В.Е. В настоящей же жалобе он обжаловал бездействие следствия по жалобе о систематической подделке в нотариальной конторе Квитко А.Ф. правоустанавливающих документов на имущество. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 327 и 202 ч. 1 УК РФ он не получал.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов жалобы следует, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из сообщения заместителя Одинцовского городского прокурора о том, что материалы проверки, в том числе по указанному заявлению Майорова А.В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) направлены с иными материалами в Одинцовский городской суд, рассматривающий жалобу Майорова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявителя копии постановления Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе следует, что судом при рассмотрении жалобы Белянкиной Н.Е. и Майоровой Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ истребовались материалы проверки, в том числе по заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

При рассмотрения этой жалобы судом установлено, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено прокурором и срок проверки по материалу КУСП <данные изъяты> не истек.

Таким образом, является правильным вывод Одинцовского городского суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя Майорова А.В. в связи с рассмотрением аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ тем же судом в ином составе.

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░