Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-479/2024 ~ М-384/2024 от 29.03.2024

    Дело № 2а-479/2024

        УИД 54RS0025-01-2024-000872-77

        Поступило в суд: 29.03.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Куйбышев НСО                                                                 10 июня 2024 г.

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

    с участием:

    - административного истца Соловьева А. С. - посредством видеоконференц-связи;

    - представителя административных ответчиков ФИО1

    при секретаре Екиман М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева А. С. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

    У С Т А Н О В И Л:

    Соловьев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 50000рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию по нему в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России(л.д.       ).

        В обоснование административного иска Соловьевым А.С. указано, что в периоды его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карцере № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карцере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области были явно нарушены требования, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ, что выражалось в том, что в камерах карцеров отсутствовало ограждение туалета, то есть карцер таким образом, являлся одним большим туалетом, в результате чего он чувствовал себя некомфортно. Кроме того, оконный проем карцера по своему размеру и обустройству не соответствовал требуемым стандартам, в результате чего в камере имелся недостаток естественного освещения, что не соответствовало требованиям СанПиН и иным нормам и требованиям, а также имелся недостаток свежего воздуха, поскольку форточка полностью не открывалась. Кроме того, в данном карцере полностью отсутствовала кнопка вызова домофон, горячая вода в камере отсутствовала, её не выдавали для умывания и чистки зубов, также отсутствовала настенная агитация распорядка дня, постельное и нательное белье не выдавалось, нары состоят из дерева, что является нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", СП.247.1325800.2016(утвержден Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр(введен в действие ДД.ММ.ГГГГ). Данные нарушения были признаны <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2(л.д.4).

    В судебном заседании административный истец Соловьев А.С., участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. При этом пояснил, что отсутствие в указанных помещениях карцеров кнопок вызова дежурного, препятствовало ему иметь и хранить при себе материалы уголовного дела, с которыми он хотел в это время знакомиться и работать для направления жалоб. При этом при содержании его в данных помещениях ежедневно проводились утренняя и вечерняя поверки, но во время данных поверок он не всегда мог взять необходимые ему бумаги, так как ему не всегда предоставляли такую возможность, питанием, прогулками обеспечивался.

    Представитель административных ответчиков - ФИО1., присутствуя в судебном заседании, требования Соловьева А.С. от имени доверителей не признала. Пояснила суду, что помещения карцеров № и №, в которых содержался в заявленные в административном иске периоды административный истец, расположены в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, год постройки здания данного корпуса – 1986 год, о чем в суд представлена копия технического паспорта

    Кроме того, представителем административных ответчиков в суд представлены возражения на административный иск Соловьева А.С., которые сводятся к отсутствию нарушений со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> условий содержания административного истца, которым не представлено и доказательств наступления негативных последствий от действий административного ответчика, отсутствию требований законодательства к оборудованию карцеров вызывной сигнализацией, горячим водоснабжением, размещению в них наглядной агитации, обеспечению нательным и нижнем бельем. Журналов о выдаче комплектов постельного белья, которое выдается на ночное время в каждый из карцеров, не ведется. Также указал о том, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Соловьев А.С. с жалобами и заявлениями к администрации учреждения не обращался.

    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1, ч.5 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

    При рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

    В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В силу ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

     Судом установлено, что административный истец Соловьев А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии(приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе по личному делу административного истца(л.д.11,17), следует из возражений административного ответчика на иск(л.д.33-36).

    Как следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, в указанные периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец Соловьев А.С. на основании постановлений начальника СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ водворялся в карцер на 14 и 5 суток соответственно, а именно, в помещения карцеров № и №, находящихся в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, но фактически содержался там каждый раз не более пяти суток.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

    Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

    При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.9 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и в судебных заседаниях.

        В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

         Иные ограничения, не предусмотренные настоящей статьей, в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в карцере, не допускаются.

        В период пребывания Соловьева А.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе в указанный период содержания его в карцерах № и № режимного корпуса №, действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110(далее – Правила №).

    Особенности содержания подозреваемых и обвиняемых в карцере установлены разделом XXX Правил №, согласно которым:

    - в карцере предусматривается одиночное содержание подозреваемых и обвиняемых(п.385);

    - в карцере подозреваемый или обвиняемый обеспечивается индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (простыни, наволочка) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) только на время сна, установленное их распорядком дня(п.386).

    - в период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и для бесед с членами общественной наблюдательной комиссии, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование библиотекой СИЗО, настольными играми, просмотр телепередач(п.392).

    Согласно п.5 примечаний к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" … помещения камерного типа следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

    Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

    Основанием настоящего административного иска Соловьева А.С. служит в том числе то обстоятельство, что в карцерах № и № в период его содержания там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало ограждение туалетов, то есть карцера, таким образом, являлись одним большим туалетом, в результате чего он чувствовал себя некомфортно.

    Согласно ч.1, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

      В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

      Как следует из абз.4-7 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

    Согласно Резолюции Европейского суда по правам человека о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Россия перестала быть стороной ЕКПЧ, а ЕСПЧ компетентен рассматривать жалобы против РФ в связи с действиями или бездействием, которые могут представлять собой нарушение ЕКПЧ, при условии что эти действия или бездействие имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (частью 1 статьи 2) было закреплено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

    Вместе с тем, согласно действующим на момент вынесения настоящего решения правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней":

    - Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

    - Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

    При таких обстоятельствах применение правовых позиций Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, вступивших в силу до ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для судов, применение таких правовых позиций согласно приведенному акту толкования права Верховным Судом Российской Федерации в настоящее время не исключается.

    Так, в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шафрански против Польши» (Szafranski v. Poland, жалоба N 17249/12) указано, что суд (ЕСПЧ) многократно признавал нарушение статьи 3 Конвенции неудовлетворительными условиями содержания под стражей, когда недостаточное отделение санузла от остальной части камеры представляло собой лишь одно из таких условий <…>. Таким образом, из практики Суда следует, что на национальных властях лежит позитивное обязательство предоставить доступ к санузлу, который был бы отделен от остальной части камеры таким образом, чтобы обеспечить заключенным [необходимый] минимум уединения. Суд повторяет, что в соответствии с позицией Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) санузел, который лишь частично отделен, неприемлем, когда в камере содержится более одного заключенного.

     В данном случае в указанные в административном иске периоды в карцере Соловьев А.С. содержался один, что исключало нарушение его приватности при пользовании санузлом, что подтверждено представленными в суд представителем административного ответчика скринами камер видеонаблюдения и фотографиям, на которых отображен панорамный угол просмотра помещения данного карцера с камер видеонаблюдения(л.д.39,40)

     Следовательно, приватность административного истца при пользовании санузлом в указанном помещении карцера, который не был отделен от основного помещения, нарушаться не могла, а то обстоятельство, что согласно доводам Соловьева А.С. в связи с таким обустройством санузла в карцерах он чувствовал себя некомфортно, не свидетельствует о нарушении действиями(бездействием) административных ответчиков каких-либо прав административного истца, и о наличии оснований для удовлетворения его требований.

    При таких обстоятельствах довод Соловьева А.С. о том, что отсутствие перегородок санузлов в карцерах № и № от основных их помещений нарушало его условия содержания, суд признает необоснованным, в том числе исходя из приведенной правовой позиции Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шафрански против Польши» (Szafranski v. Poland, жалоба N 17249/12), не усматривающего при рассмотрении аналогичного дела таких нарушений.

    Кроме того, согласно представленному в суд техническому паспорту режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2, площадь расположенных в нем помещений карцеров № и № составляет не менее 8кв.м.(л.д.35-38).

    Как следует из представленных в суд справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 17.04.2024(л.д.13) и фотографий помещения карцеров, они оборудованы умывальниками, достаточными для соблюдения личной гигиены в пределах данного помещения с ограничениями, предусмотренными требованиями Правил № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" для содержащихся в карцере лиц(л.д.39,40).

    Согласно п.397 Правил № уборка в камерах карцера производится ежедневно подозреваемыми и обвиняемыми, в них содержащимися. В случае отказа подозреваемого и обвиняемого от уборки в камере он привлекается к ответственности в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 103-ФЗ. На время проведения уборки камеры подозреваемому или обвиняемому выдается уборочный инвентарь.

    Помывка подозреваемых и обвиняемых, водворенных в карцер, осуществляется покамерно в душе не менее одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца)(п.399 Правил №).

    В ходе рассмотрения настоящего административного дела Соловьев А.С. не заявлял о нарушении его прав, предусмотренными приведенными требованиями Правил №, что свидетельствует о том, что соблюдение требований гигиены в период содержания в указанных помещениях карцеров № и № для административного истца было возможно.

        Сведений о том, что сантехническое оборудование было подключено с нарушением санитарных и иных норм, имело неисправности из материалов дела не усматривается.

    Кроме того, исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

    Для оценки как незаконных действий (бездействия) административного ответчика и взыскания в связи с этим в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания необходимо наличие совокупности двух условий – несоблюдение требований закона при оборудовании помещений камер, в которых содержался административный истец, а также нарушение его прав, свобод и законных интересов.

    Вместе с тем, в данном случае нарушений каких-либо прав административного истца не установлено, которые в основном предполагают соблюдение самим лицом общепринятых правил чистоты.

            Оценивая доводы административного истца о том, что оконный проем в помещении карцера по своему размеру и обустройству не соответствовал требованиям и стандартам, в результате чего в камере имелся недостаток уровня инсоляции естественного освещения, и что имелся недостаток свежего воздуха, поскольку форточка полностью не открывалась, суд приходит к следующему.

Так, согласно справке инспектора ОКБ,И и ХО СИЗО-2, в карцерах режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 имеется одно окно размером 90смХ60см, оборудованное остекленной деревянной рамой с форточкой, с помощью которой производится естественное проветривание карцера, оконный блок целый, открывание створки для проветривания осуществляется легко, без приложения физической силы(л.д.16).

Вместе с тем, согласно представленным в суд фотографиями указанных окон, они являются квадратными, их размер составляет явно меньше 90х60см(л.д.39,40,41), при этом данные окна изображены с открытыми на проветривание створками форточек и с достаточным для проветривания углом открывания.

При этом довод административного истца о том, что такой угол открывания являлся недостаточным для проветривания, является его субъективным мнением, учитывая, что конкретные нормативы для такого открывания законом не установлены.

Коэффициент естественной освещенности установлен не менее 0,5 процента в середине жилого помещения, что установлено п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, совпадает с указанными в табл.5.52 для жилых комнат при боковом освещении нормативами естественной освещенности, установленными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Иных требований к нормам естественной освещенности в жилых помещениях законодательство не содержит.

Согласно п.28.12 Правил № камеры следственного изолятора оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.

В то же время согласно таблице 8.1 приложения № Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные допустимые значения освещенности дежурного освещения в камерах не регламентированы, обеспечиваются проектными решениями.

Согласно действующим нормативам в части требований к окну и освещению: СП 52.133330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 777/пр, естественное освещение означает освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающем через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды, пунктом 7.8.2 "данного Свода правил область применения, значения освещенности, равномерность и требования к качеству для дежурного освещения не нормируются.

Согласно пункту 14.30 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее - Нормы проектирования СИЗО) освещенность камер, карцеров, медицинских и боксированных палат должна соответствовать 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

В карцерах № и №, где содержался Соловьев А.С. в указанные периоды имелось естественное освещение посредством его проникающего действия через окна, наряду с чем, в данных помещениях имелось в дневное время искусственное освещение, несоответствие параметров которого требованиям санитарных правил административным истцом не оспаривалась.

При этом на момент постройки здания режимного корпуса №, в котором находится карцера № и № в 1985 году – согласно техническому паспорту (л.д.20-23) действовали нормы приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР».

Из материалов дела не следует, что производилась реконструкция здания корпуса № ФКУ СИЗО-2.

Соответственно, приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», в части, касающийся размеров оконных проемов, требований к естественной освещенности, а также иные принимавшиеся позднее нормативные строительные правил, в том числе правила проектирования исправительных учреждений, не распространяются на данное здание режимного корпуса №.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-23111/2022, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9, где указано, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая на момент вынесения данного определения(ДД.ММ.ГГГГ) не была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве зданий учреждения, такое строительство может быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств бюджета, поскольку само учреждение не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности.

При этом расходы на реконструкцию зданий режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не предусмотрены и федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420.

В соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР» размер оконных проемов должен составлять 500 х 500 мм, чему в данном случае размер окон, имеющихся в карцерах № и № соответствует(л.д.38,39,40).

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр(л.д.4), не свидетельствует о нарушении действиями(бездействием) административными ответчиками прав Соловьева А.С..

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности). … о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, … отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения.

В данном случае возможное незначительное отклонение от установленной законом нормы естественного освещения могло быть восполнено и, как следует из представленных в суд материалов, восполнялось организацией искусственного освещения, было достаточно для чтения, что не оспаривалось административным истцом, следует в том числе из его пояснений о его желании в ходе содержания в карцерах знакомиться и работать с материалами его уголовного дела, что соразмерно восполняло возможную недостаточность естественного освещения, таким образом, улучшало положение административного истца, что также подлежит принятию во внимание при рассмотрении настоящего административного дела, и по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева А.С. в данной части.

Следовательно, оснований для вывода о допущении нарушений со стороны административных ответчиков требований законодательства в части того, каково было естественное освещение, имеющееся в карцерах № и № в период содержания в нем Соловьева А.С., не имеется, а то обстоятельство, что имевшееся в указанных камерах наряду с естественным освещением искусственное освещение соответствовало установленным нормативам по существу административным истцом не оспаривалось, как и принятие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области мер к его надлежащей организации.

       Доводы Соловьева А.С. о том, что в данных карцерах отсутствовала настенная агитация распорядка дня и полностью отсутствовала вызывная сигнализация не являются достаточными основаниями для удовлетворения его требований в силу приведенных положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право … получать информацию о … режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

         Распорядок дня относится к режиму содержания исходя из того, что основные положения о его составлении и содержании определены разделом XXII Правил №.

        Так, согласно абз.2 п.246 Правил № в каждой камере размещается …. распорядок дня подозреваемых и обвиняемых.

         Согласно п.330 Правил № для подозреваемых и обвиняемых, водворенных в карцер, составляется отдельный распорядок дня, который утверждается приказом начальника СИЗО или лица, его замещающего.

          Пункт 246 Правил №, устанавливающий обязанность размещения распорядка дня подозреваемых и обвиняемых в каждой камере, содержится в разделе XIX Правил № «прием и размещение подозреваемых и обвиняемых», и, таким образом, им не устанавливаются требования к содержанию подозреваемых и обвиняемых в карцерах, которые определены разделом XXX Правил № «Особенности содержания подозреваемых и обвиняемых в карцере».

         Следовательно, Соловьев А.С. при водворении его в карцер в указанные даты имел право на получение информации о распорядке дня, но размещение такой информации непосредственно в помещении карцера требованиями законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствие в карцерах № и №, в которых Соловьев А.С. содержался в указанные периоды такой информации, не свидетельствует о нарушении его прав и может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия.

Помимо этого, по вопросам предоставления информации о распорядке дня Соловьев А.С. был не лишен права обратиться к администрации СИЗО-2 с письменным либо устным заявлением, однако из его пояснений не следует, что такие обращения в указанные периоды его содержания в карцерах имели место, исходя из чего оснований полагать, что административными ответчиками чинились какие-либо препятствия к осуществлению и реализации административным истцом его прав и законных интересов, не имеется.

Согласно пояснениям самого административного истца в ходе рассмотрения дела, вследствие того, что в указанных помещениях – карцерах – не имелось кнопок вызова, он не мог вызвать дежурного для того, чтобы обратиться с целью получения материалов его уголовного дела, с которыми он хотел во время нахождения в карцерах знакомиться и работать.

В то же время согласно п.387 Правил № подозреваемым и обвиняемым запрещается брать с собой в карцер продукты питания и личные вещи, за исключением комплекта нательного и нижнего белья, двух полотенец, кружки из алюминия или пластмассы, очков с пластиковыми или стеклянными линзами в неметаллической оправе, тканевых или пластмассовых футляров для очков, средств гигиены (мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги), тапочек, одной книги (одного журнала или одной газеты) либо одного экземпляра религиозной литературы, предметов религиозного культа индивидуального пользования, предназначенных для нательного ношения (по 1 предмету), учебников (для несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых). Материалы уголовных дел хранятся в специально отведенном месте и выдаются им младшим инспектором, осуществляющим за ними надзор, на время, определенное их распорядком дня, после чего изымаются.

        Следовательно, материалы уголовного дела не могли выдаваться Соловьеву А.С. по его требованию в любое выбранное им время при нажатии кнопки вызывной сигнализации, а подлежали выдаче ему указанным должностным лицом, на время, определенное распорядком дня, после чего подлежали изъятию.

        Довод Соловьева А.С. о нарушении условий его содержания в виду того, что в указанных помещений карцеров «нары состоят из дерева» также не может быть принят судом, поскольку пунктом V приложения № к Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 предусмотрено оборудование карцеров откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, что в данном случае соблюдалось(л.д.13,38-41).

        Довод Соловьева А.С. о том, что постельное и нательное белье при содержании в указанных карцерах ему не выдавалось, также не может быть принят, поскольку:

        - в силу п.386 Правил № при водворении в карцер подозреваемым и обвиняемым выдается закрепленный за карцером комплект одежды (за исключением нательного и нижнего белья) и обуви в соответствии с нормами вещевого довольствия;

       - в силу п.387 Правил № подозреваемым и обвиняемым запрещается брать с собой в карцер … личные вещи, за исключением комплекта нательного и нижнего белья, ….

          При этом согласно п.6 Примечаний к Норме № вещевого довольствия лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 216 предусмотренные данной нормой предметы одежды и обуви(в том числе майка, трусы, сорока ночная) при наличии возможности могут дополнительно отпускаться в качестве инвентарного довольствия для переодевания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в карцерах.

Таким образом, при водворении в карцер подозреваемый и обвиняемый вправе брать с собой то нательное и нижнее белье, которым он был обеспечен в обычных условиях содержания, и отдельно обязанность обеспечения его такими предметами отдельно при содержании в карцере законом не предусмотрено;

- в силу п.386 Правил № в карцере подозреваемый или обвиняемый обеспечивается индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (простыни, наволочка) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) только на время сна, установленное их распорядком дня.

Согласно представленным в суд фотографиям и справке ФКУ СИЗО-2, в режимном корпусе № имеется специально оборудованное стеллажами помещение для хранения постельных принадлежностей, выдаваемых подозреваемым, обвиняемым и осужденным в карцера(л.д.18,19). При этом согласно пояснениям представитель ответчика выдача в соответствии с приведенными требованиями п.386 Правил № таких постельных принадлежностей в карцера на время сна осуществляется не по журналу и не под роспись, поскольку законодательством этого не предусмотрено, не согласиться с чем у суда нет оснований, в связи с чем возможности полностью опровергнуть данные доводы административного истца представитель административных ответчиков лишен, а потому только указание административным истцом на допущенные нарушения не является достаточным для их удовлетворения его требований в данной части.

         Доводы Соловьева А.В. о том, что в указанных помещениях карцеров № и № отсутствовала горячая вода, её не выдавали для умывания и чистки зубов, также не является основанием для удовлетворения требований.

        Так, из материалов дела усматривается, что горячее водоснабжение в карцерах № и №, где содержался в указанные периоды административный истец, действительно отсутствует, что следует из согласующихся в этой части пояснений административного истца и представителя административных ответчиков, подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-2(л.д.15).

         В то же время, согласно п.31 Правил № при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

          Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, …. Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205, они, как и иные положения законодательства, регулирующего данные правоотношения, также прямо не предусматривают обязательное обеспечение подозреваемых, обвиняемых в камере горячей водой в течение дня.

          Таким образом, законом специально оговорен случай отсутствия горячей водопроводной воды в камерах, где содержатся подозреваемые и обвиняемые, что свидетельствует о том, что содержание подозреваемых и обвиняемых в таких условиях не исключено и не запрещается, предполагается возможность этого с условием о том, что горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья в таких случаях выдается ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

        Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, в связи с отсутствием в камерах водонагревательных приборов либо горячего водоснабжения горячая вода, в том числе для гигиенических целей, выдается ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности(л.д.15), при этом учитывая, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 Соловьев А.С. с жалобами к администрации учреждения не обращался(л.д.15), а ведение строгого учета такой выдачи горячей воды законодательством не предусмотрено, полностью опровергнуть данные доводы административного истца представитель административного ответчика лишен, а потому только указание административным истцом на допущенные нарушения не является достаточным для их удовлетворения его требований в данной части.

           Кроме того, только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении, что следует из абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

        В данном случае время периоды содержания Соловьева А.С. в указанных помещениях карцеров не являлись продолжительными, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий вследствие возможной недостаточной освещенности, неразмещения в помещениях карцеров распорядка дня материалы дела не содержат, в связи с чем каких-либо существенных нарушений прав и условий содержания административного истца, а также каких-либо конкретных фактов создания для него существенных препятствий для реализации его законных требований как и наступления для него каких-либо негативных последствий по сравнению с тем уровнем страданий, который неизбежен при лишении свободы и в данном случае – при содержании в карцере, что предполагает более строгие условия содержания, чем это предусмотрено при содержании подозреваемых (обвиняемых, осужденных) в обычных камерах, судом не установлено, что в силу приведенных положений закона и актов его толкования препятствует удовлетворению требований Соловьева А.С..

           Так, заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-П.

     Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения административного иска.

    При этом довод Соловьева А.С. о том, что указанные в его административном иске нарушения условий содержания были установлены <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку по указанному административному делу основанием административного иска ФИО2 служили нарушение условий содержания в карцерах №, 4, а не в карцерах № и № ФКУ СИЗО-2 и в иные периоды, чем заявлено в настоящем иске Соловьева А.С., а кроме того, основанием для частичного удовлетворения требований по делу № служила недоказанность возражений на его требования стороной административных ответчиков, по настоящему же делу возражения на административный иск нашли свое подтверждения.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000░░░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2024

    ░░░░░