Решение от 16.01.2024 по делу № 7У-11401/2023 [77-130/2024 - (77-4213/2023)] от 18.12.2023

    Дело № 77-130/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 16 января 2024 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Новикова Ф.А. – адвоката Михайлова В.Н.,

осужденного Егорова А.В. и его защитника – адвоката Кинареева А.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Новикова Ф.А. и Егорова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление адвокатов Михайлова В.Н., Кинареева А.В. и осужденного Егорова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября
2021 года

Новиков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову Ф.А. и Егорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2021 года, Новиков Ф.А. и Егоров А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Новиков Ф.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене. Обращает внимание на отсутствие в деле его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО11 находит неполным, не достаточно ясным и необоснованным, а поэтому относит его к недопустимым доказательствам. Считает, что доводы защиты о недопустимости экспертного заключения не рассмотрены судом апелляционной инстанции. Заявляет о своей невиновности, считает, что потерпевший был избит неизвестными. Отмечает, что в деле отсутствуют показания потерпевшего, а в обвинительном заключении нет ссылки на показания свидетеля ФИО9, на протокол очной ставки со свидетелем ФИО10, а также на телефонограмму из ГКБ <данные изъяты>, куда поступил потерпевший. Считает, что обвинительное заключение должно содержать доводы, приведенные обвиняемым в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов, что следователем не сделано. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении информации о непогашенной судимости Егорова А.В. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения находит существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору для устранения неполноты предварительного следствия. Отмечает, что на предварительном слушании в ходе судебного разбирательства председательствующий судья, в нарушение принципа равноправия сторон, не удовлетворил ни одного ходатайства, заявленного стороной защиты, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о его обвинительном уклоне. Полагает, что до присяжных заседателей не были доведены доказательства необходимые для обоснованного и справедливого вердикта. Считает, что необоснованно были отклонены его ходатайства о непричастности к преступлению и наличии алиби, о проведении в отношении него психофизического исследования, об истребовании документации из медицинского учреждения, куда был доставлен потерпевший, о допросе в судебном заседании, а также оглашении протокола допроса свидетеля ФИО9, показания которой, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для дела. Приходит к выводу, что сторона защиты была ограничена в праве на представление доказательств, что должно повлечь отмену приговора. Считает, что судом было необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством его показаний на предварительном следствии. Утверждает, что его показания были получены под воздействием угроз и обмана. Полагает, что в ходе допроса эксперта ФИО11, выяснилась его некомпетентность, что является основанием для отвода последнего. Анализирует заключение судебно-медицинского эксперта относительно давности образования телесных повреждений и приходит к выводу, что потерпевший был избит после госпитализации неизвестными лицами. Утверждает, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции являются неполными и не отражают ход судебного разбирательства. Считает, что поданные им замечания на протокол были отклонены председательствующим необоснованно. Полагает, что при производстве в суде апелляционной инстанции были нарушены требования ст.ст. 389.7 и 389.11 УПК РФ, в удовлетворении его ходатайств судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции был необоснованно ограничен во времени выступления и не имел возможности довести до суда в полном объеме свою правовую позицию. Просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.В. не оспаривает законность процедуры судебного разбирательства, квалификацию содеянного вместе с тем не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новикова Ф.А. заместитель Хорошевского межрайонного прокурора ФИО12 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит осужденный Новиков Ф.А. в своей кассационной жалобе, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

Оснований считать исследованные с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинского эксперта ФИО11 о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО13, недопустимыми доказательствами, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Новикова Ф.А., не имеется.

Указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Субъективное мнение осужденного Новикова Ф.А. о некомпетентности эксперта ФИО11 основанием для признания подготовленных им заключений не является.

Что касается заявления Новикова Ф.А. о том, что показания, данные им на предварительном следствии, получены в результате угроз и обмана, то с этим согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол допроса Новикова Ф.А. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 78), из которого видно, что показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснения возможности использования этих показаний в случае отказа от них, протокол допроса без замечаний и возражений подписан осужденным и его защитником. При таких данных оснований считать, что показания получены в результате незаконного воздействия на осужденного, как и оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Новикову Ф.А. и Егорову А.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Новикова Ф.А. и Егорова А.В.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Новикова Ф.А. и Егорова А.В. получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла Новикова Ф.А. и Егорова А.В. на причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, о чем, как правильно указал суд, свидетельствовало примененное осужденными насилие, выразившееся в совместном нанесении потерпевшему ударов в область головы и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО13

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния Новикова Ф.А. и Егорова А.В. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, что позволило признать их вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Новикова Ф.А. и Егорова А.В. виновным, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим доводы осужденного Новикова Ф.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Замечания на протоколы судебных заседаний осужденного Новикова Ф.А., рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконными и не соглашаться с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, не имеется.

Наказание Новикову Ф.А. и Егорову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а в отношении Егорова А.В. ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку присяжными заседателями он был признан заслуживающим снисхождения.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены. Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденных, из судебных решений не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный
Егоров А.В., судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Новикова Ф.А., согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции, с учетом особенностей процедуры судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, правомерно делались замечания и обращалось внимание Новикова Ф.А. на необходимость придерживаться в своем выступлении предмета судебного разбирательства, что не ограничило его в возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно тех аспектов уголовного дела, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░