Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3273/2023 от 26.07.2023

судья Чайка О.Н.	№ 33-3273-2023 УИД 78RS0009-01-2022-011074-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тищенко Г.Н.
Устинович С.Е.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волхонское» к Алтынбаеву И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Аптечное объединение» о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волхонское» на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Волхонское» (далее - ООО УК «Волхонское») обратилось в суд с иском к Алтынбаеву И.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Волхонское» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

_ _ в ходе проведения осмотра многоквартирного дома установлено, что ответчиком установлена вывеска «Аптека» и рекламный носитель в виде креста на фасаде здания, а также самовольно установлена лестница, крепление которой осуществлено к фасаду многоквартирного жилого дома.

Действиями ответчика нарушены положения статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», факт самовольной установки рекламной вывески подтверждается материалами фотофиксации и ответом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга № _ _ от _ _

_ _ ответчику выдано предписание о необходимости в срок в срок до _ _ представить надлежащим образом согласованную документацию о размещении указанного оборудования на фасаде здания, а в случае отсутствия такой документации, в этот же срок демонтировать оборудование, которое не исполнено.

Истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет рекламную вывеску «Аптека» и самовольно возведенную конструкцию в виде креста, а также устранить за свой счет повреждения на стенах и освободить прилегающую территорию от строительного мусора после демонтажа, взыскать судебные издержки.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптечное объединение» (далее - ООО «Аптечное объединение»).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Волхонское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Волхонское» Баранова Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размещение информационной вывески «Аптека» и конструкции в виде креста является обязательной для арендатора помещения в силу совокупности норм Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минздрава России от 31 августа 2016 г. № 647н и постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 г. «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» и не требует согласования с собственниками помещения по мотиву согласования с Комитетом по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

    Не оспаривая право арендатора на размещение информационной вывески на фасаде здания, указывает, что ответчиком должно быть получено в установленном порядке согласие собственника или иного законного владельца имущества.

    Считает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку размещенная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, то для размещения этой вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Полагает, что по смыслу пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имуществ для установки рекламных конструкций или для других целей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Аптечное объединение», ответчик Алтынбаев И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК «Волхонское» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО УК «Волхонское», ответчик Алтынбаев И.А., представитель ответчика ООО «Аптечное объединение», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его использования.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО УК «Волхонское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... - на основании договора управления от _ _

Протоколом № * общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ управляющая организация наделена полномочиями от имени и в интересах собственников заключать договоры и определять условия договоров о передаче во временное пользование (аренду, безвозмездное пользование) общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, вентиляционного и иного технического оборудования, включая оборудование организаций, оказывающих услуги фиксированной и беспроводной связи, кабельного телевидения и доступа к сети интернет, а также определять размер платы по договорам о передаче во временное пользование (аренду, безвозмездное пользование) общего имущества многоквартирного дома (пункт 9).

Собственником нежилого помещения №86Н, расположенного по адресу: ..., является Алтынбаев И.А., регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости №* от _ _ (л.д. 94-95).

_ _ между Алтынбаевым И.А. в лице Алтынбаева А.И. (представителя по нотариальной доверенности * от _ _ ) и ООО «Аптечное объединение» заключен договор аренды № 74 в соответствии с которым ООО «Аптечное объединение» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером * (л.д. 88-91), о чем также имеется запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-65).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на фасаде указанного здания многоквартирного дома размещена вывеска «Аптека» и конструкция в виде креста.

Из представленных фотоматериалов следует, что вывеска располагается в той части фасада здания, которая находится в границах арендуемого помещения (л.д.9).

_ _ ООО УК «Волхонское» собственнику/арендатору нежилого помещения № * выдано предписание в срок до _ _ представить надлежащим образом согласованную документацию о размещении указанного оборудования на фасаде здания, а в случае отсутствия такой документации, в этот же срок демонтировать оборудование.

Сведений об исполнении предписания материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является вывеской и содержит информацию, которая по форме и содержанию является обязательной для предпринимателя на основании закона и обычая делового оборота, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, размещение на фасаде дома спорных информационных вывесок не создает препятствий в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и не приводит к нарушению прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» его действие не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характер.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Таким образом, информация, обязательная к размещению в силу закона или размещаемая в силу обычая (например, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения; сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей), не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указанное согласуется с разъяснениями в абзацах втором и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 31 августа 2016 г. № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрировано в Минюсте России 9 января 2017 г. № 45113) субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием: вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск»; полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли; режима работы. Субъект розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами аптечного ассортимента в ночное время, должен иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время. При размещении субъекта розничной торговли внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания, если это невозможно, допускается установка указателя, требования к которому аналогичны требованиям к вывеске (пункт 22).

Согласно пункту 4-1.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) одним из основных видов дополнительных элементов и устройств являются вывески, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающим с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Одним из общих требований к размещению дополнительных элементов и устройств является размещение их, в том числе, без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах (пункты 4-1.3.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4-1.3.3.1 информационное поле настенных вывесок должно располагаться на части фасада здания или сооружения, соответствующей занимаемому заинтересованным лицом помещению, или над входом в него, между окнами 1-ого и 2-ого этажей, а также при возможности над окнами цокольного этажа, на единой горизонтальной оси с другими настенными вывесками в пределах фасада.

Ответчиком ООО «Аптечное объединение» в материалы дела представлены копии разрешений № * от _ _ и № * от _ _ на установку (перемещение) объекта для размещения информации в ... согласно которым вывеска «Аптека» и конструкция в виде креста согласованы и утверждены Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и спорным объектам для размещения информации присвоены регистрационные номера.

В этой связи, принимая во внимание, что установка спорной вывески связана с осуществлением розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, размещение которой в силу приведенных положений закона не может быть отнесено к рекламной конструкции, поскольку содержит информацию, размещение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом, того ответчик имеет местонахождение и ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного жилищным законодательством порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе внешнего архитектурного облика и технического состояния фасада здания многоквартирного дома, истцом не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░