Решение от 25.02.2016 по делу № 2-2291/2016 (2-4074/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Озерова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по иску Люлина ФИО12 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Озеров С.А., Люлин М.Е. обратились в суд с указанными исками по тем основаниям, что <дата> в 07 часов 35 минут на бульваре Петрковского в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный номер ..., под управление водителя ФИО2 автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 909 ВВ 44, под управлением водителя Люлина М.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В последующем вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По обращению Озерова С.А. к ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, по обращению Люлина М.Е. АО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение выплачено в размере 50%.

Озеров С.А. в иске к ООО «Росгосстрах» просил установить виновность водителя Люлина М.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью, взыскать в свою пользу страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Люлин М.Е. в иске к АО «ЖАСО» просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от <дата> дела объединены в одном производстве.

Истец Люлин М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду сообщил его представитель по доверенности Крючков А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «ЖАСО» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании.

Истец Озеров С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела; от его представителя по доверенности Корниловой А.В. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ярыш В.Ю. полагала исковые требования Люлина М.Е. подлежащими удовлетворению, исковые требования Озерова С.А. - не подлежащими удовлетворению, полагая именно данного истца виновным в ДТП.

Оснований для отложения судебного заседания суд не находит в силу следующего.

Согласно ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом принято во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, настаивавших на его рассмотрении по существу и полагавших, что неявку иных лиц следует расценивать как направленную на затягивание рассмотрения дела, а также исследованы причины неявки в судебное заседание.

При этом, как видно из материалов дела, производство по нему, ранее приостановленное в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, было возобновлено <дата>; <дата> представитель истца Озерова С.А. Корнилова А.В. ознакомилась с указанным заключением экспертизы.

Предварительное судебное заседание по делу по иску ФИО7 к МУП «Дорожное хозяйство», на участие в котором в качестве уважительной причины неявки ссылается указанный представитель, в соответствие с информацией, содержащейся в ГАС «Правосудие», было отложено на <дата> еще <дата>, при этом ходатайство об отложении поступило в суд в день судебного заседания, т.е. <дата>, будучи датировано тем же числом, что суд полагает очевидным злоупотреблением процессуальными правами.

Суд отмечает, кроме того, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ представитель физического лица, участвующего в деле, не может ходатайствовать об отложении судебного заседания, указанное право предоставлено лишь самому такому лицу.

АО «ЖАСО» является юридическим лицом, для которого занятость представителя в судебном заседании не может считаться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено при существующей явке; судом при этом учтено также и то, что истец Озеров С.А. также ранее неоднократно вызывался в судебные заседания, однако направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращались в суд невостребованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (в ранее действовавшей редакции - до 120 000 рублей).

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19. ст. 12).

Из материалов дела видно, что <дата> в 07 часов 35 минут на бульваре Петрковского в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный номер ..., под управление водителя Озерова С.А. автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Люлина М.Е.

Органами ГИБДД <дата> Люлин М.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако в последующем соответствующее постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в административном порядке вопрос о виновности кого-либо из водителей в указанном ДТП не разрешен.

Каждый из истцов обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом ООО «Росгосстрах» отказано Озерову С.А. в соответствующей выплате, АО «ЖАСО» по заявлению от <дата> <дата> выплатило Люлину М.Е. страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В последующем истцами в порядке досудебного порядок урегулирования спора поданы ответчикам соответствующие претензии, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

Размер причиненного ущерба при этом участвующими в деле лицами не оспаривался и составляет для Озерова С.А. согласно заключению ООО «Независимая оценка» ... руб., для Люлина М.Е. согласно заключению ООО «Автоэксперт» ... руб.

В связи с необходимостью установить виновное в ДТП лицо, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Шерстобоеву А.Г.

Из заключения указанного эксперта следует, что столкновение имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Н 909 ВВ 44 (водитель ФИО1), т.к. место столкновения находится на расстоянии 3,6 м. от правого края полосы движения указанного автомобиля и в 11,4 м. от правого края проезжей части бульвара Петрковского по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер Н 972 УК 44 (водитель Озеров С.А.).В сложившейся дорожной ситуации водитель Озеров С.А. должен был руководствоваться п.п. 8.6, 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Люлин М.Е. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП являлось несоответствие действий водителя Озерова С.А. п. 8.6. ПДД РФ, при этом следов торможения автомобиля, находившегося под его управлением, на схеме ДТП не зафиксировано, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюждении п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, следы торможения автомобиля под управлением Люлина М.Е. на схеме ДТП зафиксированы, что позволяет утверждать о соответствии требованиям ПДД РФ действий Люлина М.Е. Предотвращение столкновения с технической точки зрения зависело не от наличия у Озерова С.А. возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а от выполнения требований п. 8.6. ПДД РФ. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение со стороны водителя Люлина М.Е. не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка при таких обстоятельствах не исключали возможности столкновения.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем в 07 часов 35 минут на бульваре Петрковского в районе <адрес>, является водитель Озеров С.А., не выполнивший надлежащим образом требования п. 8.6 ПДД РФ, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Что же касается требований Люлина М.Е., то суд полагает следующее.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вина Люлина М.Е. в ДТП отсутствует, в его пользу с АО «ЖАСО» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в требуемом истцом размере (до лимита ответственности страховой компании в ... руб. согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №), т.е. ... руб.

В силу п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 58) следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку из материалов дела достоверно видно, что АО «ЖАСО» по заявлению Люлина М.Е., обратившегося за страховой выплатой до вынесения судом решения о виновности в ДТП, надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, так как при изложенных обстоятельствах считать, что имело место нарушение прав указанного истца как потребителя, также не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1969 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░