Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2023 ~ М-210/2023 от 07.02.2023

03RS0054-01-2023-000306-42                        Дело № 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      06 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насыровой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ Хасановой Г.Т., ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ и ГУФССП по <адрес обезличен> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Насырова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бакиевой Г.А. от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о солидарном взыскании задолженности в сумме 127 623,24 руб. в пользу ПАО Сбербанк с нее и ФИО1 При этом о данном постановлении ей стало известно с сайта «Госуслуги», на котором информация была размещена лишь <дата обезличена>. В связи с тем, что данная задолженность возникла по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, которое у нее отсутствует, ею было подано <дата обезличена> заявление об окончании исполнительного производства, которое было получено ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена>. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ по нему не дан. В связи с арестом ее счетов, в нарушение действующего законодательства, банком ПАО Банк Уралсиб с ее кредитного счета были списаны денежные средства в сумме 13 050 руб. В связи с данными действиями банка и в целях предотвращения возникновения дальнейших убытков, она не имела возможности ожидать рассмотрения судебным приставом-исполнителем своего заявления и <дата обезличена> полностью оплатила оставшуюся задолженность по исполнительному производству. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с погашением суммы долга. Заявление, направленное ею <дата обезличена>, на тот момент рассмотрено не было. Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Хасановой Г.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 933,62 руб. В связи с не рассмотрением в нарушение действующего законодательства ее заявления об окончании исполнительного производства, поданного непосредственно после получения информации о возбуждении исполнительного производства на нее была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Однако, ее вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, в связи с чем обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на не быть не может. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Срок был установлен в 5 дней. Следовательно, срок добровольного исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству истекал <дата обезличена>, а она погасила долг <дата обезличена>, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель Хасанова Г.Т. все равно возбудила исполнительное производство постановлением от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. считает данное постановление незаконным и оснований для взыскания с нее исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. отсутствуют.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> в сумме 8 933,62 руб. Освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание административный истец Насырова И.В. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Хасанова Г.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Бакиева Г.А., представители административных ответчиков ГУФССП России по РБ, ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России и ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 и Насыровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 123944,35 руб., из которых 40621,08 руб. – просроченные проценты, 83323,27 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,89 руб. Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследниками ФИО1, Насыровой И.В. наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С Насыровой И.В. и ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Бакиевой Г.А. в отношении должника Насыровой И.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 127 623,24 руб.

Как следует из п.2 постановления срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, копия вышеуказанного исполнительного производства направлена Насыровой И.В. посредством ЕПГУ <дата обезличена> и получена административным истцом <дата обезличена>, что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС).

Вместе с тем из представленных материалов следует, что <дата обезличена> должник Насырова И.В. выполнила требования исполнительного документа в полном объеме, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с Насыровой И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк окончено <дата обезличена>.

При этом, копия вышеуказанного исполнительного производства направлена Насыровой И.В. посредством ЕПГУ <дата обезличена> и получена административным истцом <дата обезличена>, что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС).

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору исполнены Насыровой И.В. по истечении 5 дневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> в отношении должника Насыровой И.В. возбуждено и исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Как следует из п.2 постановления срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом копия вышеуказанного постановления направлена Насыровой И.В. посредством ЕПГУ <дата обезличена> и получена административным истцом <дата обезличена>, что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС).

Однако, требования исполнительного документа исполнены Насыровой И.В. <дата обезличена>, что устанавливается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с Насыровой И.В. расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» окончено.

Таким образом, требования исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с Насыровой И.В. расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» также исполнены Насыровой И.В. по истечении 5 дневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебным пристав-исполнителем Хасановой Г.Т., установив, что в указанные сроки требования исполнительных документов в добровольном порядке Насыровой И.В. не исполнены, были вынесены постановление от <дата обезличена> о взыскании с Насыровой И.В. исполнительского сбора в размере 8 933,62 руб. и постановление от <дата обезличена> о взыскании с Насыровой И.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Административный истец Насырова И.В. просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие с ее стороны виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, на административном истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Однако, таких доказательств судом не установлено и не представлено административным истцом Насыровой И.В.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Хасановой Г.Т по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд считает требование Насыровой И.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном иске, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера исполнительского сбора, суд также не находит оснований для его уменьшения в соответствие с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░