Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3614/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н.                УИД 18RS0027-01-2024-000573-22

Апел.производство: № 33-3614/2024

1-я инстанция: 2-603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кузнецову А. А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратился в суд с иском к Кузнецову А. А. (далее – Кузнецов А.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от 11 ноября 2022 года, взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 104 778,5 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 года в 11 часов 44 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла Honda, гос.№ (далее – мотоцикл Honda), собственником которого является Кузнецов А.А., и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер № (далее – автомобиль Daewoo), под управлением Николаевой Н.В. Вина участников ДТП не была установлена. По заявлению Кузнецова А.А о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому Кузнецову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104778,50 рублей. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан виновным в ДТП. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Николаева В.А., Николаевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года исковые требования САО «ВСК» к Кузнецову А.А. исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков (неосновательного обогащения) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом не дана оценка п. 3.3 соглашения, согласно которому в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем исходили стороны на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

Согласно решению суда от 22 июня 2023 года Кузнецов А.А. является виновником ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2022 года в 11 часов 44 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda, собственником которого является Кузнецов А.А., под его же управлением, и автомобиля Daewoo Nexia, принадлежащего Николаеву В.А., под управлением Николаевой Н.В.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. и Николаевой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

    Гражданская ответственность владельца мотоцикла Honda на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля Daewoo Nexia застрахована САО «ВСК».

    2 ноября 2022 года Кузнецов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

    11 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Кузнецовым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 209 557 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем исходили стороны на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (л.д. 21).

    17 ноября 2022 года САО «ВСК» Кузнецову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 778,50 рублей (л.д. 23).

    Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу № с Кузнецова А.А. в пользу Николаева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 30 августа 2022 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Кузнецовым А.А. при управлении транспортным средством п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, не усмотрев противоправности в действиях водителя Daewoo Nexia (л.д. 31-33).

    Установив, что истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения мог отказаться от совершения данной сделки, учитывая добровольный характер соглашения, отсутствие доказательств намерений Кузнецова А.А. ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска САО «ВСК».

    С решением суда в части отказа в признании недействительным соглашения судебная коллегия соглашается.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктами 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

    Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как следует из содержания иска, страховщик ссылается на то, что сделка была заключения под влиянием заблуждения, поскольку страховщику не были известны сведения о вине Кузнецова А.А. в ДТП.

    Иных оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, истцом не приводилось.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

    Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

    Довод истца о том, что после заключения соглашения решением суда от 22 июня 2023 года установлена вина Кузнецова А.А. в ДТП, правового значения не имеет, поскольку истец и в отсутствие соглашения в силу абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, несет наряду с другими страховщиками обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске в данной части является правильным.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения, отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме и размер неосновательного обогащения.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 июля 2023 года № 2014-О, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Положение Закона об ОСАГО, предусматривающее в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков, не исключает последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

    Поскольку решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года установлен, что ДТП от 30 августа 2022 года произошло по вине водителя мотоцикла Кузнецова А.А., выплаченная ему сумма подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

    При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части следует принять новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Кузнецова А.А. неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 104 778,5 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 295,57 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 778,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 295,57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░