Решение от 07.06.2022 по делу № 22-953/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                         Дело № 22 – 953\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                    07 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Наумова Н.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Каркавина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова Н.М. с дополнениями к ней на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, которым

Наумов Н.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ААА, невоеннообязанный, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания фактически проживавший по адресу: .......... ********, ранее судимого:

1) 14 мая 2010 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 09 августа 2013 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2017 года освобожденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по отбытии срока наказания;

3) 02 марта 2018 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 октября 2019 года освобожденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по отбытии срока наказания;

4) 24 июля 2020 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

5) 21 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработной платы (исправительные работы не отбыты),

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание сроком на 11 лет 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, окончательно Наумову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Наумова Н.М. время задержания и содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично. С Наумова Н.М. взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 99 320 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговор также содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления осужденного Наумова Н.М., адвоката Каркавина А.В., мнение прокурора Наумовой Т.И. и потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Наумов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Первое преступление им совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 29 июля 2020 года в доме по адресу: г. Якутск, .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Второе преступление им совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут 17 августа 2020 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Наумов Н.М. виновным себя в предъявленном обвинении по обоим инкриминированном ему эпизодам не признал, показал о своей непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов Н.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, неправильного применения уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд фактически занял позицию стороны обвинения; судебное разбирательство проведено явно с обвинительным уклоном; описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не соответствует материалам уголовного дела, а также обстоятельствам при которых совершено преступление; признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов; смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий Свидетель №2 в результате избиения последним потерпевшего; свидетельские показания, заключение экспертизы носят сомнительный характер; судом незаконно было отказано в повторном допросе свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6; судом необоснованно отказано в возврате уголовного дела прокурору; указывает о неразъяснении ему положений УПК РФ на предварительном следствии; указывает на личные неприязненные отношения со стороны потерпевшего Потерпевший №2 к нему из-за чего последний его оговорил.

Просит приговор суда отменить и вернуть материалы уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

              Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Наумова Н.М. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

              В суде апелляционной инстанции осужденный Наумов Н.М., адвокат Каркавин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Наумова Т.И. просила апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Наумову Н.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Наумова Н.М. в совершении предъявленного ему обвинения, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Наумова Н.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде протоколов допроса Наумова Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29 июля 2020 года он познакомился с С., в доме которого распивали спиртное, присутствовал также Свидетель №3

30 июля 2020 года Наумов вместе с Свидетель №3 решили сходить в магазин и купить пиво. Возле магазина встретили Свидетель №2, купили спиртные напитки и вернулись в дом С., где продолжили распивать купленные спиртные напитки. В ходе совместного распития между Наумовым и Свидетель №3 возникла ссора в результате чего Наумов нанес несколько ударов Свидетель №3, потом в ссору вмешался С., который нанес Наумову несколько несильных ударов. Наумов нанес С. не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки в область лица, нанес удары в губы и челюсть. От последнего удара С. упал на пол, то есть от 3 либо 4 удара, но последний удар нанес кулаком правой руки. При падении, ни обо что С. не ударялся, просто упал на пол и закрыл своими руками лицевую часть. Затем Наумов нагнулся в сторону С., последний лежал лицом к нему и закрывался руками, он продолжил наносить удары кулаками правой и левой руки в область лица, всего нанес не менее 4 ударов, до нанесения ударов, С. пытался вырваться и встать. После нанесенных ударов, С. перестал сопротивляться, Наумов был сильно зол на него, из-за того, что он ударил его, когда он не ожидал удара от него. После того как Наумов побил С., он сразу выбежал из дома, схватил металлический лом, забежал обратно, с размаху нанес 1 удар металлическим ломом в область левой руки потерпевшего. От указанного удара С. никак не реагировал, в это время Свидетель №2 просто сидел за столом на кухне и наблюдал за его действиями. После удара ломом, вышел на веранду, и положил лом под стол. Далее, он зашел обратно в помещение кухни, и подошел к С., последний также лежал на полу. Наумов так и не успокоился, и продолжил избивать лежачего С., а именно начал уже бить ногами по его телу. Нанес не менее 10 ударов в область передней части грудной клетки, шеи, живота, головы, задней поверхности грудной клетки, можно сказать, Наумов наносил удары по всем доступным местам тела, кажется, еще наносил в руки С., в какую именно часть не помнит. Также пояснил, что он бил во все места грудной клетки, с боковой части, то есть в левую боковую часть и правую боковую часть, потом он также наносил удары в спину, когда С. каким-то образом лег на бок, кажется, лег левым боком. Все удары наносились с силой, то есть с размахом, а удары ногой наносились пяткой и стопой, при этом он был в кроссовках. Своими ударами хотел причинить ему сильную боль, из-за того, что он ему нанес удар кулаком правой руки;

оглашенными на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 согласно которых следует, что в начале августа 2020 года он встретил Наумова Н.М., распили спиртные напитки, и Свидетель №2 немного опьянел. На следующий день, утром он опять встретил Наумова с мужчиной по имени Свидетель №3, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем пошли в частный дом, где познакомился с С. и продолжили распитие спиртных напитков. Когда закончились спиртные напитки, хозяин дома С. предложил продать литье от автомобиля, они согласились, нашли покупателя, продали за алкоголь, сок и пачку сигарет. Далее начали выпивать, распив одну бутылку водки, Свидетель №2 пошел в душ, когда вышел с душа, услышал крики, маты, доносящиеся с помещения дома. Свидетель №2 зашел в дом, и увидел, что Наумов Н.М. наносил удары Свидетель №3, те находились в комнате, которая расположена с правой стороны от входной двери. Свидетель №3 лежал на кровати, и Наумов Н.М. наносил удары руками по лицу и по телу Свидетель №3. Свидетель №2 спросил у них: «Что случилось?», на что Наумов Н.М. сказал, что Свидетель №3 пытался спрятать водку, и Наумов Н.М. сразу же прекратил бить Свидетель №3. Потом они втроем, а именно он, Наумов Н.М. и С. вышли на крыльцо веранды, где продолжили выпивать. В ходе разговора, они обсудили про поступок Свидетель №3, что нельзя было так делать, а именно прятать водку, тогда С. поддержал их, что Свидетель №3 был не прав. В ходе распития С. предложил им продать свою машину «Жигули 7». Тогда Наумов Н.М. начал просить у С. ключи от автомобиля, но С. сказал, что ключей нет. На этой почве Наумов Н.М. начал предъявлять С. по поводу отсутствия ключей, и при этом наносил удары кулаком правой и левой руки в область лица С., всего ударов было примерно 2-3, поначалу удары были несильными, и С. в ответ Наумова Н.М. не ударял. Тогда С. сказал, что может показать отсутствие ключей, и все втроем прошли обратно в дом, и С. начал показывать все имеющиеся ключи, то есть показывал ключи от дома и т.д. В это время Свидетель №3 спал на кровати, и не просыпался, точнее он не видел, чтобы он вставал. Наумов Н.М., не поверив словам С., начал наносить удары кулаками правой и левой руки по лицу С., удары были сильными, ударов примерно было не менее 10 ударов, от ударов С. сознание не терял. Свидетель №2 пытался остановить Наумова Н.М., так как он перебрал спиртных напитков, но Наумов Н.М. сказал не лезть, и не мешать, сказал, что сам разберется. От вышеуказанных ударов у С. пошла кровь со лба, с носа, и С. присел на пол, то есть на корточки и держался за голову, при этом ничего не говорил, и облокотился спиной к печи. После Наумов Н.М. продолжил наносить удары по телу С., наносил сначала удары руками по лицу С., ударов было не менее 6, от этих ударов С. упал на пол и лежал спиной, а Наумов Н.М., когда С. уже лежал на полу, начал наносить удары ногой, их всего было не менее 8 ударов, удары ногой уже наносились в область передней поверхности туловища и корпуса, то есть по всей части грудной клетки, живота и корпуса. После чего С. даже не вставал, а остался так и лежать, но во время нанесения ударов повернулся на бок и лежал. К этому времени Наумов Н.М. выбежал из дома, и сразу же вернулся с железным предметом, данный предмет был длинным. Когда С. сидел на корточках, Наумов Н.М. начал бить железным предметом по всему телу С., а именно в туловище и по голове. По ногам Наумов Н.М. не бил. Поначалу Наумов Н.М. наносил удары по левой руке, а именно ближе к плечу, сколько именно раз бил по указанной руке не помнит, но не менее одного удара точно нанес по левой руке. От указанных ударов С. лег на пол, и при этом пытался защититься от ударов, а именно руками закрывал свое тело, по направлению ударов. Свидетель №2 словами пытался успокоить Наумова Н.М., но он никак не обращал внимания на него, и продолжал нанесение ударов железным предметом. После удара по левой руке, Наумов Н.М. нанес не менее 10 ударов по всему телу, а именно по всему туловищу, то есть по передней и задней поверхности туловища наносил удары, по бокам также наносил удары, в общем было много ударов железным предметом по телу С.. Свидетель №2 сам побоялся остановить Наумова Н.М., думал, что ему тоже достанется, поэтому пытался только словесно остановить Наумова Н.М.. Также Наумов Н.М. нанес один удар железным предметом по голове С., но в какую именно часть головы Наумов Н.М. нанес удар, не видел, так как Свидетель №2 стоял сзади Наумова Н.М., но ему показалось, что он нанес удар в область передней части тела, либо в голову или даже в лицо. Когда Наумов Н.М. нанес этот удар, Свидетель №2 сразу же схватил у него железный предмет и выбросил на пол помещения кухни. Потом он пытался сопроводить Наумова Н.М. из дома, к этому времени Наумов Н.М. перестал бить С., и убедившись, что он успокоился, Свидетель №2 вышел во двор дома. Наумов Н.М. сказал, что поищет спиртное. Спустя две-три минуты Наумов вышел во двор дома, и они вдвоем пешком дошли до своих домов и разошлись, с тех пор Свидетель №2 Наумова Н.М. больше не видел. По дороге они ни о чем не разговаривали, да и Наумов Н.М. был не в состоянии что-либо сказать, что-то мычал про себя и ругался сам с собой. Свидетель №2 Наумов Н.М. говорил, что не надо было так «беспределить», Наумов Н.М. сказал, что сам разберется;

оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых следует, что в конце июля 2020 года, они вместе со своим соседом по даче и другом С. распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. В какой-то день конца июля 2020 года, они вместе с С. пошли в магазин, купив в магазине водку, на обратном пути они познакомились с Наумовым, которого пригласили к С. домой для распития спиртных напитков. Дома у С. они распивали спиртные напитки, на завтрашний день, помнит, что они с Наумовым Н.М. куда-то ходили, а С. с ними не было. Там они встретили Свидетель №2, в итоге они втроем пошли в дом С., собой у них были спиртные напитки. Придя домой, они продолжили распивать спиртные напитки, потом ему стало плохо от выпитого. Что было во время распития спиртных напитков он практически не помнит, был ли во время застолья конфликт, также не помнит. Единственное, что помнит, он то ли стоял или лежал в какой-то комнате, и Наумов Н.М. наносил ему удары по лицу, от этих ударов он вроде падал. Из-за чего начал его бить Наумов Н.М. он не знает. Все помнит смутно. В какой-то момент помнит, что он лежал на кровати и слышал, как Наумов Н.М. что-то кричит на С., его голос доносился с улицы, а не с дома. Потом начался шум в помещении кухни, доносились крики и маты. Он решил посмотреть, что происходит и когда повернулся в сторону кухни, увидел следующее: С. лежал на полу боком, спиной в его сторону, то есть в сторону комнаты и печки лежал спиной. Голова С. была обращена в сторону умывальника. Над С. стоял Наумов Н.М. и наносил удары руками и ногами, сколько именно раз наносил не помнит, но ударов было много, как ему показалось не менее 10 ударов. Он слышал как мужчина, кажется друг Наумова Н.М., пытался остановить Наумова Н.М., последний что-то кричал на него. Но он не видел, чтобы тот мужчина избивал С., да и во время распития он был спокоен и никак не проявлял свою агрессию. Что дальше было он уже не помнит, то ли он уснул, то ли его кто-то побил, не знает. После этого случая, помнит, что он вышел с комнаты, и увидел лежачего С., он подумал, что он спит в пьяном угаре. В октябре 2020 года, когда они уже переехали на Дзержинского, к ним приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что С. скончался в результате побоев.

Дополнительно сообщил, что первые удары Наумовым Н.М. наносились на крыльце веранды дома. Как он понял, Наумов Н.М. хотел проверить автомобиль, в исправном ли состоянии находится и т.д., поэтому начал требовать ключи от автомобиля. Когда С. ответил Наумову Н.М., что ключей нет, Наумов Н.М. не поверил его словам, и начал оскорблять С., говоря, что врет. Тогда С. начал возмущаться, и из-за этого началась словесная перепалка между ними, где Наумов Н.М. нанес удары по лицу С. Он думает, что Наумов Н.М. не поверил словам С., что якобы ключей нет, а также Наумову Н.М. не понравилось, когда С. начал спорить с ним по поводу ключей и обмана. Наумов Н.М. не хотел отобрать автомобиль у С., кроме того последний сам вызвался продать автомобиль. Изначально ссора началась между Наумовым и Свидетель №3, который пытался спрятать алкоголь, за что и получил телесные повреждения от Наумова. Далее, конфликт возник между Наумовым и С. из-за ключей машины, которые последний не мог найти. Видимо отсутствие ключей взбесило Наумова из-за чего он до смерти забил С.. О количестве и локализации ударов он сообщил по своим ощущениям. Может ошибаться, но в основном сказал верно. Бил ногами, руками, а также металлическим ломом, который также находился в этом доме. Ломом он наносил удары по всему телу, попал один раз по голове и один раз по руке.

Кроме того, виновность Наумова Н.М. подтверждается письменными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия и трупа от 07 августа 2020 года со схематическим планом и фототаблицей; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) № .../У от 07 августа 2020 года; справкой ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) № .../П от 07 августа 2020 года; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от 24 марта 2021 года, согласно которому Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №2 о том, что Наумов по поводу того, что Свидетель №3 пытался «скрысить» бутылку водки, начал его избивать. Свидетель №2 остановил Наумова Н.М., Свидетель №3 отправил спать в комнату. Они продолжили распивать спиртное. Потом уже Наумов начал ругаться с С. из-за ключей от автомобиля. Из-за этого Наумов и начал избивать С.. С веранды они зашли в дом и на кухне возле печки Наумов начал его просто забивать, вначале бил кулаками по голове, потом тот упал, он продолжил бить ногами по туловищу, Свидетель №2 его останавливал, но он говорил ему, чтобы он не мешался, вроде успокоился, но потом взял в руки металлический лом и начал бить ею С.. В общей сложности он нанес большое количество ударов, по его подсчетам всего около 15-20 ударов, возможно даже больше. Ломом бил по руке вначале, потом по туловищу и голове. В последний момент он его успокоил, отобрал этот лом и сказал уходить отсюда, что они и сделали. В это время, что делал Свидетель №3 он не знает, видел ли он все это он также сказать не может. С. он избивал примерно в период времени с 7 часов вечера до 9 вечера, все это происходило в этот промежуток времени, но длилось примерно около получаса; протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года.

Согласно заключения эксперта № ... от 30 сентября 2020 года причиной смерти С. явилась тупая травма грудной клетки, сопроводившаяся множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям с повреждением костальной плевры.

    Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением переломов левых 4,5,8,9,10,11 ребер, правых 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по различным анатомическим линиям с разрывами костальной плевры в проекции переломов левых 4,5, правых 5,6,7 ребер, а также данными микроскопического (судебно-гистологического) исследования: кровоизлияние в мягких тканях. (Акт судебно-гистологического исследования № ... от 26.08.2020).

Доводы Наумова Н.М. о его непричастности к совершению преступления по первому эпизоду, судом первой инстанции были проверен и обоснованно отклонены.

Сопоставив показания свидетеля Свидетель №2, на протяжении всего расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, объективно подтверждающимися показаниями другого очевидца произошедшего – Свидетель №3

Анализируя показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что инициатором конфликта стал именно Наумов Н.М., который без каких-либо оснований причинил телесные повреждения потерпевшему явившиеся причиной его смерти.

Количество ударов и локализация повреждений на теле С., установленных из первоначальных показаний Наумова Н.М., также объективно подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа С.

Кроме того, показания Наумовым Н.М., в том числе при их проверке на месте, были даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, также во время следственных действий с его участием принимал участие защитник, по окончании которых какие-либо замечания, дополнения и заявления от него не поступали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Наумова Н.М. по первому эпизоду в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации преступных действий Наумова Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Направленность умысла заключается в желании причинить любой вред здоровью потерпевшего. Умысел носит осознанный, прямой характер.

Фактические действия заключаются в умышленном нанесении ударов потерпевшему в расположение жизненно-важных органов, регулирующих жизнедеятельность человека - в голову, в область шеи, грудной клетки.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде наступления смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция Наумова Н.М. в части того, что показания, данные им в ходе предварительного следствия получены в результате недозволительных методов ведения следствия, по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, подтверждения не нашли. По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность Наумова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осуждён, полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Анализ признательных показаний осужденного Наумова Н.М., данных им в ходе предварительного следствия, сопоставление их с совокупностью собранных по делу других доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

В подтверждение своих выводов о виновности Наумова Н.М. в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых следует что около 00 часов 10 минут 17 августа 2020 года к нему в гостиную с гаража прошел Наумов Н.М., который сожительствовал с его женой, который просил у него денег в долг. Чтобы поскорее избавиться от него, он прошел в спальную комнату, взял из зажима для денег в шкафу 1000 рублей и отдал деньги Наумову. После получения денег Наумов вышел на улицу и вернулся в гараж уже с двумя девушками и одним молодым человеком. Наумов вернул ему сдачу 200 рублей купюрами по 100 рублей. Наумов попросил разрешения выпить пива у него в гараже. Он не стал ему отказывать и присел с ними в гараже, чтобы покурить. Он с ними не выпивал. В какой-то момент, примерно через 10 минут, как они все прошли в гараж, девушки попросились в туалет, который находится внутри дома возле кухни. Потерпевший №2 им показал, где находится туалет, Наумов прошел с ними до туалета. Затем, когда они закончили, он взял с кухни кружку, которую попросил у него второй Николай и они все вернулись в гараж. После этого в гараже они все продолжили выпивать пиво. Минут через пять, то есть около 00 часов 25 минут, второй Николай спросил у него: «А почему он ходит по твоему дому как у себя?». Только тогда он обнаружил, что Наумов незаметно для него прошел из гаража в дом и решил пойти за ним, так как его поведение ему очень не понравилось. Он прошел из гаража в гостиную и обнаружил Наумова, выходящим из спальной комнаты. Он ему ничего не сказал, и они вернулись в гараж. После этого, просидев у него в гараже около одного часа, девушки и второй Николай вызвали такси и уехали; показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что после 20 августа 2020 года, точно число не помнит, к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали про Наумова Н.М., также приезжали сотрудники полиции с г. Покровска, на тот момент она знала, что Наумов Н.М. совершил кражу денег у ее бывшего супруга Потерпевший №2, об этом ей сказал сам Потерпевший №2, а Наумов Н.М. не признавался, что украл деньги, но при этом пообещал вернуть деньги Потерпевший №2, ей показалось это глупым. Она знает, что Наумов Н.М. способен украсть деньги, поэтому тут у нее никаких сомнений нет. При дополнительном допросе показала, что Потерпевший №2 не способен на оговор, все что он говорит чистая правда. Ее муж не способен на ложь, тем более в обвинении человека в совершении преступления. Наумов до сих пор утверждает, что деньги он не брал, что Потерпевший №2 их перепрятал и забыл. Но на самом деле они перевернули весь дом, но деньги так и не нашли; показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования согласно которых следует, что она находилась в гостях у своей сестры Свидетель №5 по адресу: .........., где она проживает со своим гражданским мужем Свидетель №7 и тремя детьми. Около 20 часов 00 минут Свидетель №7 откуда-то пришел в состоянии опьянения и сказал, что сейчас из г. Якутска приедет его друг Наумов Н.М.. Затем мужчины вызвали такси и решили поехать в магазин «Фортуна» за алкоголем. Так как Свидетель №5 решила поехать с Свидетель №7 и Наумовым Н.М., она не могла ее оставить одну и решила поехать вместе с ними. Доехав до магазина «Фортуна», Свидетель №7 с Наумовым Н.М. хотели купить пиво, но выяснилось, что у них нет денег. Они стали просить деньги у нее, но она им отказалась отдавать деньги. Тогда Наумов предложил съездить, как он сказал, к его дяде, который живет на ул. Ленская, что он хочет взять денег у него. Таким образом, на такси с водителем по имени Леонид, ?-ской национальности, они доехали до .........., где Наумов прошел через незапертую дверь в воротах гаража внутрь. Время тогда было около 00 часов 10 минут 17 августа 2020 года. Пройдя внутрь, Наумов пробыл там около 5 минут, затем вышел, расплатился с таксистом и сказал им всем, чтобы они прошли в гараж. Затем мужчины быстро сходили в магазин за пивом и вернулись в гараж. Внутри был мужчина ?-ской национальности, пожилой, было видно, что он инвалид. Наумов попросил разрешения у этого мужчины посидеть в гараже, но мужчина ничего не сказал. Наумов вел себя будто находится у себя дома, заходил просто так в дом и обратно выходил в гараж, стал наливать пиво, предлагать хозяину дома, но тот отказался пить, сказал, что пиво не пьет. Находясь там, они сходили в туалет у этого мужчины в доме с его разрешения и затем они с Свидетель №5 стали говорить Свидетель №7: «Поехали отсюда домой». Свидетель №7 сказал: «Коля, мы поехали домой», тогда Наумов ответил: «Подождите, я сейчас у него еще возьму деньги, нормально посидим, отдохнем». Свидетель №7 сказал: «Нет, не надо», и потом они уже стали вызывать такси. Затем она с Свидетель №5 вышли на улицу, за ними почти сразу вышел Свидетель №7 уже с деньгами в сумме 2000 рублей и сказал, что ему деньги просто так дал Наумов. Она решила, что дядя Наумова дал ему деньги, которыми он поделился с Свидетель №7, и не придала этому значения. Затем приехало такси, они поехали домой к сестре. Наумов остался в гараже, и она его с того дня не видела. О том, что Наумов украл деньги у этого мужчины, она не знала; показаниями свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования согласно которых следует, что 18 августа 2020 года около 16 часов 00 минут к ней позвонил отец и попросил отправить ему 1000 рублей на продукты. Свидетель №8 спросила у него, где его деньги, на что он ей сообщил, что у него украли деньги. Отец сказал, что в ночь с воскресенья на понедельник, то есть в ночь с 16 на 17 августа 2020 года, к нему в дом пришел сожитель матери Наумов Н.М. без приглашения. Наумов просил у него деньги, отец отказывался ему давать деньги, но тот слишком настойчиво просил деньги, и чтобы избавиться от него, отец дал ему 1 000 рублей, Наумов куда-то сходил и принес ему сдачу. Потом в гараж прошли с Наумовым две какие-то девушки и мужчина, которые пили пиво в гараже отца с его разрешения. В какой-то момент, отец обнаружил, что Наумова нет в гараже и пошел в дом, где обнаружил его выходящим из спальной комнаты, где он хранил деньги в платяном шкафу, но тогда он не понял, что Наумов мог похитить у него деньги, обнаружил пропажу денег в сумме 19 000 рублей только 18 августа и сообщил ей.

                Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Потерпевший №2 от 19 августа 2020 года; протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года с фототаблицей; протокол осмотра предметов от 28 августа 2020 года с фототаблицей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Наумова Н.М. и доказанности его вины, квалифицировал действия последнего по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы о том, что Наумов не совершал кражу, а был оговорен со стороны потерпевшего Потерпевший №2 из чувства мести, были исследованы судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, Наумов Н.М. на первоначальной стадии предварительного следствия предоставил органу предварительного следствия признательные показания о своей причастности к тайному хищению денежных средств Потерпевший №2 При этом исследованные показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом после дачи показаний Наумов Н.М. согласился с ними, возражений, заявлений и замечаний от него не поступило. Кроме того, данные показания он подтвердил и в ходе их проверки с участием защитника непосредственно на месте совершения преступления с использованием фотосъемки. В частности Наумов Н.М. на месте совершения преступления по адресу: .......... рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он тайно похитил денежные средства у Потерпевший №2

Кроме того, судом достоверно установлено, что супруга потерпевшего Потерпевший №2 – Свидетель №1 фактически совместно проживала с Наумовым Н.М., данное обстоятельство было известно потерпевшему и это не мешало ему впускать его к себе домой, сам потерпевший пояснил суду, что у него отсутствуют неприязненные отношения к Наумову Н.М. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что потерпевший живет один и к нему домой никто не приходил, а в день происшествия он видел, как Наумов Н.М. заходил к нему домой и выходил из комнаты сына, где хранились денежные средства. По поводу принадлежности денежных средств, судом было достоверно установлено, что похищенные деньги принадлежали именно потерпевшему Потерпевший №2, который является инвалидом ? группы, получателем пенсии в размере СУММА рублей. По указанным основаниям несостоятельны доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что денежные средства принадлежали их сыну, поскольку она фактически состоит в брачных отношениях с Наумовым Н.М., с которым у нее сложились близкие отношения, проживают вместе с 01 октября 2019 года.

При назначении Наумову Н.М. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по обоим эпизодам преступлений: частичное признание вины по первому эпизоду и полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду на первоначальной стадии предварительного следствия, наличие матери пожилого возраста.

Судом также принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по первому эпизоду преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ) наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по второму эпизоду преступления (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Наумова Н.М. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Суд при назначении наказания обоснованно учел положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого к осужденному не может быть применено условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

Выводы суда об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Наумову Н.М. в действиях которого установлен рецидив преступлений, мотивированы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усмотрено.

Оснований для признания назначенного осужденному Наумову Н.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями следует признать несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.