Решение от 10.07.2024 по делу № 2-2852/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2852/2024         

25RS0029-01-2024-000179-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Мавренкову П. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием представителя истца - помощника Уссурийского городского прокурора Плющевой Н.С., ответчика Мавренкова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование исковых требований указал, что Приморской транспортной прокуратурой проанализировано исполнение законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем выявлены факты получения Мавренковым П.С., состоящим в должности преподавателя дисциплины «физическая культура» Приморского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске), взятки в виде денег. Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ Мавренков П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за каждое преступление в размере 35000 рублей. Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор изменен, Мавренков П.С. освобожден от наказания, назначенного ему за преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Материалами уголовного дела установлено, что Мавренков П.С., являясь должностным лицом, осуществлял контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации. В силу своего должностного положения Мавренков П.С. был наделен полномочиями по единоличному приему зачетов у студентов ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске, а также оценке знаний по преподавательской дисциплине. Мавренков П.С. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, преподаватель дисциплины «физическая культура» ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске Мавренков П.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от обучающихся: ФИО6, группы ДОП31СЖД, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту через посредника взятку в сумме 1500 руб., а именно: за оказание ФИО6 помощи в успешной сдаче ею зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО7, группы ПОП18ЭПС, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту через посредника взятку в сумме 2500 руб., а именно: за оказание ФИО7 помощи в успешной сдаче им зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО8, группы ПОП18ЭПС посредством перевода на принадлежащую ей банковскую карту через посредника взятку в сумме 2500 руб., а именно: за оказание ФИО8 помощи в успешной сдаче ею зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО9, группы ДОП24ЭПС, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту взятку в сумме 2000 руб., а именно: за оказание ФИО9 помощи в успешной сдаче им зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи. Таким образом, Мавренков П.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, получил взятку в виде денег на общую сумму 8500 руб. Действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по передаче сумм взятки за совершение Мавренковым П.С. незаконных действий, которые входили в служебные полномочия Мавренкова П.С., и его незаконные действия, совершенные в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за вознаграждение, в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий в силу следующего. Совершенные Мавренковым П.С. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к взяткополучателю (Мавренкову П.С.) за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей. Таким образом, учитывая, что вина Мавренкова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, факт заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 8500 рублей, доказан. Как следует из материалов уголовного дела, стороны сделки Мавренков П.С. и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, связанные с получением взятки действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, Мавренков П.С. получил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доход в размере 8500 рублей от ничтожной сделки, данный доход подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на сумму 8500 руб., совершенной между Мавренковым П.С. и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскать с Мавренкова П.С. в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 8500 руб.

Представитель истца Приморского транспортного прокурора - по поручению помощник Уссурийского городского прокурора Плющенко Н.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Мавренков П.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ Мавренков П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за каждое преступление в размере 35 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что Мавренков П.С., являясь должностным лицом, осуществлял контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации. В силу своего должностного положения Мавренков П.С. был наделен полномочиями по единоличному приему зачетов у студентов ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске, а также оценке знаний по преподавательской дисциплине.

Так, преподаватель дисциплины «физическая культура» ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске Мавренков П.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от обучающихся: ФИО6, группы ДОП31СЖД, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту через посредника взятку в сумме 1500 руб., а именно: за оказание ФИО6 помощи в успешной сдаче ею зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО7, группы ПОП18ЭПС, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту через посредника взятку в сумме 2500 руб., а именно: за оказание ФИО7 помощи в успешной сдаче им зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО8, группы ПОП18ЭПС посредством перевода на принадлежащую ей банковскую карту через посредника взятку в сумме 2500 руб., а именно: за оказание ФИО8 помощи в успешной сдаче ею зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи; ФИО9, группы ДОП24ЭПС, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту взятку в сумме 2000 руб., а именно: за оказание ФИО9 помощи в успешной сдаче им зачета по дисциплине «физическая культура» без его фактической сдачи. Таким образом, Мавренков П.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, получил взятку в виде денег на общую сумму 8500 руб.

Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор изменен, Мавренков П.С. освобожден от наказания, назначенного ему за преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.4 ст.61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с этим квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовноправового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.    

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226- 0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы прокурора, об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, судом не принимаются исходя из следующего.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско- правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Мавренков П.С. постановлением суда освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Конфискация имущества, предусмотренная УК РФ, судом в отношении него не применялась. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются свидетелями по делу.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, цели противоправных сделок, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░░ ░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 8500 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024