Решение от 05.12.2019 по делу № 33-21869/2019 от 14.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2019 года
Судья Лисовенко Н.Е.	Дело № 2-217/2019 (№ 33-21869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 декабря 2019 года дело

по иску Лобко Л.М. к Калинину Г.Н., Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пироговой Г.М., ответчика Калининой Е.А. и его представителя Францевой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб друг друга, представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Пузеевой Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобко Л.М. обратилась с иском к Калинину Г.Н., Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2571023,82 руб., компенсации морального вреда – 500000 руб., а также расходов по оплате услуг независимой оценки – 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовых расходов – 495,60 руб., расходов по оплате нотариальных действий – 2000 руб., указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: .... В надворных постройках и одноквартирном жилом доме, распложенных по адресу: ..., принадлежащих ответчикам, 14 июня 2018 года произошел пожар по причине неисправности электрооборудования в доме и хозяйственных строениях, в результате которого повреждены жилой дом и хозяйственные строения истца. В соответствии с заключением ООО «ПрофЭкпсерт» № 34 от 10 декабря 2018 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома и хозяйственных строений истца, составляет 2571023,82 руб. Полагает, что ответчики обязаны возместить солидарно причиненный ущерб. По вине ответчиков истцу также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о необходимости производства строительства и ремонта жилого дома и надворных построек, и вследствие сильного эмоционального переживания вскоре после пожара умер муж истца – Т.В.Ф. В связи с чем, истец считает, что на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оценивает в 500000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго», МРСК Урала.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскано с Калинина Г.Н., Калининой Е.А. солидарно в пользу Лобко Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1106128 руб., судебные расходы – 28295,60 руб., также взыскана с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13730,64 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Истец, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики ссылаются на отсутствие доказательств возникновения пожара по их вине, подтверждением чего является постановление органа дознания ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГТО от 26 марта 2019 года, также указывают на необоснованность просьбы истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции в целях определения размера причиненного пожаром ущерба обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы, после ознакомления с выводами эксперта Г.А.Н. истец и ее представитель в судебном заседании не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, оспаривают причинение истцу морального вреда.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указывает на законность и обоснованность выводов суда в части установления вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба ответчиками.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчиков ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, как и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Кроме того, указывает на то, что местом возгорания явилась территория объекта, принадлежащего ответчикам, какие-либо нарушения технологического процесса по передаче электрической энергии в электросетевых объектах АО «Облкоммунэнерго» в период с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года отсутствовали; отключений, отклонений уровня напряжения в электрической сети, каких-либо дефектов в электрооборудовании сетевой организации не зафиксировано; жалоб и заявлений об отклонениях параметров распределительной сети от потребителей, получающих электроснабжение от той же ТП-5101, не поступало. Обращено внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно акта инструментальной проверки прибора учета от 06 июня 2018 года, который свидетельствует только о том, что прибор учета исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации, поскольку сетевая организация указанным Актом лишь зафиксировала наличие у потребителя установленного в 2014 году и опломбированного надлежащим образом прибора учета. Сетевая организация не осуществляет проверку состояния внутридомовой электрической сети, соответственно указанный Акт не является документом, подтверждающим, что внутридомовая электрическая проводка находилась в надлежащем состоянии. При этом у ответчиков отсутствовал вводной автомат, обеспечивающий защиту всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, что подтверждается отсутствием отметки в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию, а также в Актах инструментальной проверки. Указанное устройство обеспечивает защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их. Таким образом, полагает, что ответчики не проявили должную осмотрительность и не обеспечили безопасность работы своих энергопринимающих устройств, что привело к негативным последствиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лобко Л.М., ответчик Калинин Г.Н., представитель третьего лица МРСК Урала не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо извещено надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 17 ноября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобко Л.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее по тексту – дом № 34); собственниками жилого дома ... (далее по тексту – дом № 36) по ... являются Калинин Г.Н. и Калинина Е.А., каждый по 1/2 доли на основании договора купли-продажи.

14 июня 2018 года произошел пожар в надворных постройках, жилом доме, расположенном по адресу: ..., на общей площади 234 кв.м., место возникновения пожара – надворные постройки дома № 36.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля В.Л.И., указавшей, что очаг возгорания был на территории дворовых построек дома № 36, свидетеля Д.Н.А., пояснившей, что у ответчика имелись нарушения пожарной безопасности и в то время, когда свидетель была собственником дома № 34, приняв во внимание материалы КРСП № ..., акт о пожаре от 15 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, а также постановление №121 от 26 марта 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явилась неисправность электрической проводки в доме и хозяйственных строениях ответчиков. В надворных постройках дома № 36 на обнаруженных фрагментах от электрических проводов в ходе дознания установлены оплавления, характерные при коротком замыкании, следов розлива ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не выявлено, технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, на месте пожара не обнаружено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что ответчики как собственники жилого дома обязаны поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от вещей, находящихся в доме, суд признал, что на них должна быть возложена деликтная ответственность перед истцом за пожар. Возгорание в принадлежащих ответчикам хозяйственных строениях и жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара, со ссылкой на то, что пожар произошел в связи с неисправностью электрических сетей АО «Облкоммунэнерго», суд сделал вывод о том, что объекты сетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» по электроснабжению жилых домов по адресу: Свердловская ..., находились в исправном состоянии на дату пожара 14 июня 2018 года. Ответчиками не представлено доказательств исправности электропроводки и электрооборудования в доме № 36 и хозяйственных строениях. В частности, исходя из имеющейся в материалах дела выкопировки из оперативного журнала, указал, что каких-либо отключений, отклонений от уровня напряжения в электрической сети, а также дефектов в оборудовании сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» за период с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года не зафиксировано. Жалоб и заявлений об отклонениях параметров распределительной сети от потребителей, получающих электроснабжение от ТП-5101, в том числе от ответчиков, не поступало, что подтверждается также журналом заявок от потребителей. Более того, судом обращено внимание на то, что при проведении работ по выполнению заявки от 14 ноября 2017 года по технологическому присоединению жилого дома по адресу: ..., сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» был проведен осмотр ТП-1501, в ходе которого установлено удовлетворительное состояние ТП-1501. При осмотре сетевого хозяйства на спорном участке электрических сетей 15 марта 2018 года отклонения в работе электрической сети не обнаружены; состояние деревянных опор, соединений, изоляторов, линейной арматуры, определено как удовлетворительное; провода, габариты по ул. ... в нормальном состоянии. Согласно техническому заключению главного инженера филиала «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго», для защиты сети 0,4 кВ от перенапряжения в ТП 5101 на шинах 0,4 кВ установлен комплект ограничителей перенапряжения типа ОПН-0,22.

Относительно доводов ответчиков о том, что при установке прибора учета электроэнергии специалистом сетевой организации было проверено состояние электрической проводки в доме № 36, суд указал, что акты подтверждают не замену электропроводки, а произведенную ответчиками 27 ноября 2014 года замену прибора учета электрической энергии и его опломбирование, и дальнейшее обследование и проверку работниками сетевой организации прибора учета за период с 2014 по 2018 г.г. При этом из указанных актов проверок следует, что у ответчиков отсутствовал вводной автомат, обеспечивающий установление лимита потребления электроэнергии и защиту электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания. Указанные акты свидетельствуют о пригодности использования прибора учета электроэнергии, однако не подтверждают исправности электрической проводки в доме № 36.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 14 июня 2018 года, и ущербом, причиненным истцу.

В целях определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» Г.А.Н., согласно заключению которого рыночная стоимость жилого дома с надворным постройками, расположенным по адресу: ... д. 34, на дату пожара 14 июня 2018 года составляет 1849000 руб.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома и хозяйственных построек к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего 14 июня 2018 года) состоянию, составляет 1106128 руб.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца о необходимости определения стоимости ремонта без учета износа, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание значительный физический износ поврежденного жилого дома и строений на дату пожара, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость жилого строения с надворными постройками значительно ниже заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта жилого дома. В этой связи суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта № 34 от 10 декабря 2018 года оценочной компании «ПрофЭксперт», составленное экспертом С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома истца с хозяйственными строениями определена без учета физического износа и составляет 2571023,82 руб.

Таким образом, исходя и того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что дом и хозяйственные строения имели износ в меньшем размере, как и не представлено допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости дома и хозяйственных строений на дату пожара, суд при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате пожара составляет 1106128 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков.

В то же время суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истца основано на нарушении ее имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрено, при этом каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью в результате пожара не было причинено ни ей, ни ее мужу Т.В.Ф., в результате пожара нарушений личных неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага судом не установлено, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья супруга истца Т.В.Ф., его смертью, последовавшей /ДАТА/, и действиями (или бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана мотивированная оценка согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в которой не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

В данном случае доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо правовых оснований для сомнения в законности и обоснованности решения суда.

Так, вопреки мнению ответчиков, суд правомерно не принял во внимание постановление № 121 начальника органа дознания ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГТО подполковника внутренней службы С.О.П. от 26 марта 2019 года, которым Лобко Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, виновное лицо в возникновении пожара не установлено, Лобко Л.М. не обжаловала данное постановление в установленном законом порядке, и тем самым согласилась с данным постановлением, поскольку сам по себе факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления, т.е. оснований для уголовно-правовой ответственности, не исключает наличие оснований для их гражданско-правовой ответственности.

Ответчиками также не учитывается, что указанное постановление в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда одним из письменных доказательств, которое оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как оснований для применения в силу ст.ст.61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции не имелось, поскольку требования истца не связаны с ущербом, причиненным в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств возникновения пожара по вине ответчиков, а также о том, что, несмотря на указание в постановлении на аварийный режим, истцом не представлено суду доказательств того, что аварийный режим электрооборудования произошел по вине ответчиков, не могут быт приняты во внимание, поскольку связаны с оценкой непосредственно исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, которая подробно изложена в решении суда, тогда как у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется каких-либо оснований для переоценки той же совокупности доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков о том, что ими в судебное заседание был представлен акт проверки электрооборудования, приборов учета электроэнергии № 9142 от 06 июня 2018 года, осмотренного и составленного АО «Облкоммунэнерго» филиалом «Тагилэнергосети», в котором указано, что измерительный комплекс в доме пригоден для дальнейшей эксплуатации, поскольку данный акт лишь свидетельствует об исправности прибора учета, установленного ответчиками, а не исправность электросетей в доме № 36, проверка которых не находится в компетенции третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел того, что истцом установлен навес без разрешительных документов, в связи с чем, сумма ущерба по данному навесу должна была быть исключена из стоимости ущерба, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не могло повлиять на результат разрешения спора, поскольку ответчики не оспаривают факт наличия навеса и его повреждения.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда и довод ответчиков о взыскании сумму ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, тогда как они являются собственниками жилого дома по 1/2 доле, поскольку суд исходил из специфики спорного материального правоотношения, обусловленного совместным причинением ущерба, тем более, что между ответчиками не определялся порядок пользования недвижимым имуществом.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о том, что суд, не дав критической оценки и объективных мотивов, по которым отвергает заключение эксперта № 34 от 10 декабря 2018 года оценочной компании «Проф Эксперт», составленного экспертом С.А.В., взял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила» Г.А.Н., тогда как не имелось оснований для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, суд необъективно подошел к оценке данной экспертизы.

Вопреки мнению истца, суд вполне правомерно отнесся критически к оценке представленного истцом заключения, поскольку такое заключение подготовлено лицом, привлеченным истцом до обращения в суд, на договорной с истцом основе, не безвозмездно, без предупреждения об уголовной ответственности, тогда как положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы дано лицом, имеющим процессуальный статус, привлеченным судом, предупрежденным им об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения имеющихся противоречий двух экспертиз суду следовало назначить повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой необходимо было поручить другому экспертному учреждению; у истца имелось письменное согласие на проведение судебной экспертизы ООО «Мичкова групп». Без проведения повторной судебной оценочной экспертизы невозможно было устранить расхождения двух экспертиз в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома и хозяйственных построек, безосновательны, так как в силу ст.ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы есть дискреционное полномочие суда, которое реализуется им при наличии на то оснований.

В данном случае истцом не оспаривается, что в судебном разбирательстве им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось; по окончанию рассмотрения дела истец не возражал относительно его окончания по имеющимся материалам дела; суду первой инстанции о наличии письменного согласия некоего специалиста на проведение данной экспертизы не сообщалось; впервые такое ходатайство поступило в суд первой инстанции уже после разрешения спора по существу. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не привел каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства и представления таких документов суду первой инстанции.

Именно с учетом изложенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в результате причиненного пожаром материального ущерба истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья. После произошедшего пожара, в результате которого был поврежден жилой дом и хозяйственные строения, что стало для нее большим эмоциональным потрясением, в результате чего состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена обратится в медицинскую клинику за оказанием ей медицинской помощи, до настоящего времени не может восстановить свое здоровье.

Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в судебном разбирательстве истцом вышеизложенные обстоятельства в качестве основания иска не заявлялись, какие-либо медицинские документы истца суду не представлялись. Требование о компенсации морального вреда основывалось исключительно на факте смерти супруга истца в результате пожара. Соответственно, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.