Решение от 05.10.2020 по делу № 11-121/2020 от 01.10.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 августа 2020 года о замене истца по гражданскому делу Моториной А.В. правопреемником Щаповым С.В.,

УСТАНОВИЛ

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение о замене истца по гражданскому делу Моториной А.В. правопреемником Щаповым С.В.. При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и удовлетворил заявление Щапова С.А. о замене истца по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моториной А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Не согласившись с этим определением, ПАО «Росбанк» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 04.08.2020 отменить и отказать Щапову С.В. в замене истца его правопреемником, при этом свою позицию мотивирует следующим. В соответствии с нормами действующего законодательства, суд может произвести замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен и в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы ПАО «Росбанк» при рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Судом не определены в качестве юридически значимых и не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением судебного акта, не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. С учетом приведенных в частной жалобе доводов, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.08.2020 по делу 2-1746/2015, отказать в удовлетворении заявления Щапова С.В. о замене истца Моториной А.В. правопреемником Щаповым С.В..

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ эта жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение мирового судьи, материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи в виду следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.11.2015 исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моториной А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей были удовлетворены, с ПАО «Росбанк» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 56 080 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2016 (л.д. 28).

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда, подписанного начальником отделения – старшим судебным приставом Букалом Р.Г., исполнительные документы по делу 2-1746/2015 в Отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали, производств не возбуждалось (л.д. 55, 56).

02.07.2020 на судебный участок поступило заявление Щапова С.В. о замене истца на ее правопреемника по указанному делу. В обоснование заявления представлен договор уступки права требования, заключенный между Щаповым С.В. и Моториной А.В, 01.01.2018.

Таким образом, усматривается, что фактически заявителем Щаповым С.В. было подано заявление не о замене истца, а о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 18.11.2015.

Согласно требованиям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что решение мирового судьи от 18.11.2015 года вступило в законную силу 25.02.2016 года, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного решения истекал – 25.02.2019.

С заявлением о замене взыскателя на правопреемника заявитель обратился 02.07.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и по истечении значительного времени после истечения срока предъявления исполнительного документа (более года).

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Заявителем при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено доказательств тому, что причины пропуска срока являются уважительными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Щапова С.В. о замене стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение от 04 августа 2020 года подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░