Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1628/2023 ~ М-1437/2023 от 07.06.2023

Дело № 2а-1628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                               24 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к начальнику отделения-старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП Аржанову Владимиру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ТЗРО ГУФССП по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Тракторозаводского РОСП находится исполнительное производство № 65807/22/34042-ИП от 11 мая 2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Липской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства взыскателю не поступали, сведений о причинах непоступлении денежных средств не представлено. Просит признать действие (бездействие) начальника подразделения Аржанова В.В., выразившиеся в нарушении контроля за деятельностью подразделения незаконными, а также признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., выразившиеся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника от 16 марта 2022г., а также в непроведении проверки бухгалтерии работодателя; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, провести проверку бухгалтерии ООО МКК «ВОЛГАФИН», направить копию акта проверки административному истцу, привлечь должностных лиц к ответственности.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП Аржанов В.В., судебный пристав-исполнитель ТЗРО ГУФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства № 11255/21/34042-СД в отношении Липской Е.В.

Заинтересованные лица – Липская Е.В., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ООО УК «Афина», ООО «Финансовая безопасность», ООО «РСВ», ООО «Ситиматик Волгоград», судебный пристав-исполнитель Лавриненко Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктами 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022г.судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. возбуждено исполнительное производство № 65807/22/34042-ИП о взыскании с Липской Е.В. в пользу ИП Инюшина задолженности по кредитным платежам в размере 90598 руб.53 коп. (л.д.117).

19 мая 2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Липской Е.В. (л.д.111).

13 июня 2022г. судебным приставом –исполнителем Лавриненко Н.П. был предпринят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, неоднократно направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, произведен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Лавриненко Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Липской Е.В., которое для исполнения направлено в ООО МКК «Волгафин» (л.д.86-87,88).

В связи с отсутствием удержаний из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя Липской Е.В., то есть в ООО МКК «Волгафин», повторно направлено постановление об удержании, а также истребованы обоснованные доводы о причинах неисполнения ранее направленного постановления, о чем взыскателю ИП Инюшину сообщено в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 23 марта 2023г.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22 мая 2023г. на запрос службы судебных приставов, Липская ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работала до сентября 2022г. в ООО «Волгафин», а с сентября 2022г. трудоустроилась в ООО МКК «Кредит-Волга» (л.д.74, 72-73).

26 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО МКК «Кредит-Волга» (л.д.88-89, 90).

01 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем Лавриненко Н.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Липской Е.В. в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 11255/21/34042-СД (л.д.73).

Судебным приставом-исполнителем Лавриненко Н.П. 06 июля 2023г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и уведомление, повторно направлено для исполнения в ООО МКК «Кредит-Волга», что подтверждается отчетом об отслеживании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области были совершены действия, направленные на фактическое исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Суд учитывает, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку по исполнительному производству не усматривается нарушений действующего законодательства при производстве исполнительных действий, и наличия бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что административным истцом оспаривается действие (бездействие), допущенное судебным приставом-исполнителем и начальником отдела при исполнении постановления от 16 марта 2022г., которое по настоящему исполнительному производству не выносилось, в том числе, с учетом возбуждения исполнительного производства в отношении Липской Е.В. 11 мая 2022г. (л.д.117).

         Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

       С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

       Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

       Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

       В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

       Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░