Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2001/2024 ~ М-1438/2024 от 01.04.2024

Дело № 2а-2001/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002656-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска

17 июня 2024 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фаттахову Н.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 18 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа от 29 июня 2021 года по делу № <номер обезличен> о взыскании с Ермакова П.Н. в пользу ООО «КВГ - Ресурс» денежной суммы в размере 11 511,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 230,24 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 апреля 2023 года, но фактически не направлено взыскателю. Данные о местонахождении исполнительного документа ответчиком не предоставлены, что нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просит принять отказ от административного иска, производство по делу прекратить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что Фаттахов Н.Н. не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в связи с прекращением полномочий, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, определением суда от 24 апреля 2024 года произведена замена административного ответчика Фаттахова Н.Н. на административного соответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минину И.Г. Кроме того, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с тем, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведева М.П. не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в связи с прекращением полномочий, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, протокольным определением суда от 23 мая 2024 года произведена замена административного ответчика. на административного соответчика судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитову В.Г. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитова В.Г. о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ермаков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит отказ административного истца от заявленных требований подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца, его представителя отказаться от административного иска.

Суд, в силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из заявления административного истца следует, что истец не желает дальнейших разбирательств по делу, не настаивает на заявленных исковых требованиях, отказ от административного иска соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. ст. 4, 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципу состязательности сторон и положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2001/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.