Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1011/2022 (2а-7335/2021;) ~ М-5415/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-1011/2022 (2а-7335/2021;) ~ М-5415/2021

78RS0005-01-2021-006920-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Лемезе Т. Д., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП Микаилову П. В., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н. В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Розовой А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП СПб, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лемезе Т. Д., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП Микаилову П. В., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н. В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Розовой А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП СПб, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, обязать начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9566230/18/78003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа просит суд обязать начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Лемезой Т. Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9566230/18/78003-ИП от 27.07.2018, возбужденному на основании исполнительного документа
№ 2-623/16-46 от 03.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 6335 руб. 44 коп. с должника Смирнова Д. А. в пользу ООО «СААБ».

Административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Калининского районного суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Микаилов П. В.

22.09.2021 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В.

15.12.2021 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Розова А. В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Лемеза Т. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик – начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик – врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Смирнов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Лемезой Т. Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9566230/18/78003-ИП на основании исполнительного документа
№ 2-623/16-46 от 03.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 6335 руб. 44 коп. с должника Смирнова Д. А. в пользу ООО «СААБ».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, была запрошена информация о должнике и его имуществе в частности, направлены запросы о получении информации из бюро кредитных историй, направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а именно: в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление Федеральной миграционной службы, направлены запросы оператору связи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст 46 ФЗ
«Об исполнительном производстве.

Заместителем начальника отдела Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Петровой М. А. 18.10.2021 выдана справка на выдачу дубликата исполнительного документа, которая направлена в адрес взыскателя, о чем представлен реестр почтовых отправлений( ШПИ 19522052793313)

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, отсутствие положительного результата по взысканию не является фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа ко взысканию вновь в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, регламентированного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением правил о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанных должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанными должностными лицами не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9566230/18/78003-ИП не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе нарушение срока направления постановления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец в иске указывает на нарушение своего права на ознакомление с материалами исполнительных производств 02.07.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем, административный истец, являясь юридическим лицом, заинтересованным в результате исполнительного производства имел возможность и ранее ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, однако доказательств невозможности своевременно ознакомиться с указанной информацией суду не представлено.

Участники административного судопроизводства, добросовестные действия которых направлены на своевременное совершение процессуальных действий, обязаны соблюдать положения норм действующего законодательства.

В случае если лицо, обратившееся в суд, объективно не лишено возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Административное исковое заявление направлено истцом в суд 13.07.2021 согласно трек-номеру на почтовом конверте.

Административный истец обжалует постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2018.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном исковом заявлении требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административными истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░ № 2░-1011/2022 (2░-7335/2021;) ~ ░-5415/2021

78RS0005-01-2021-006920-96