Решение от 09.01.2023 по делу № 2-2015/2023 (2-11532/2022;) от 25.07.2022

Гр.дело №2-2015/2023, 24RS0048-01-2022-010035-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Примиренко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Примиренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у нее образовалась задолженность на общую сумму 81932,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по заключенному договору ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 81932,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328,99 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Примиренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте сдобного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, лично получив судебное извещение.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хмелевская К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила возражения относительно предъявленных к Примиренко О.В. исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Примиренко О.В. был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей сроком на 98 дней, с процентной ставкой: - с 1 дня по 52 день срока займа -346,75% годовых, с 53 по 54 день – 59,82% годовых, с 54 по 97 день – 0% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 346,75% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК» «Мани мен» (п.12.).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования_ по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно п. 6 индивидуальных условий Примиренко О.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно количество платежей – 7; первый платеж в сумме 8245,46 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи в сумме 8245,46 рублей каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81932,47рублей, в том числе: сумма основного долга – 27468,52 рублей, проценты – 39826,73 рублей, сумма задолженности по штрафам – 14637,22 рублей.

Последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила внесение каких-либо платежей в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для погашения задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Примиренко О.В., которое было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в марте 2022 года, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по спорному договору были заявлены в рамках приказного производства также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что исключает приостановление течения данного срока.

Также суд отмечает, что при исчислении срока исковой давности по каждому, установленному графиком погашения кредита, платежу, данный срок также истек как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и настоящего искового заявления.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом также оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░