Судья Рякин С.Е.                                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                       Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Ярославовой Л. В., Ярославова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» о взыскании ущерба, штрафа, расходов, издержек по апелляционной жалобе Ярославовой Л.В. и Ярославова В.Е. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ярославовой Л.В., Ярославова В.Е. и их представителя Волченковой Н.В., представителя ООО ЧОП «Профессионал» по доверенности Зиновьева Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ярославова Л.В., Ярославов В.Е. обратились с иском к ООО ЧОП «Профессионал» и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный при пожаре принадлежащего им автомобилю Исудзу Визарт в размере 361800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования - 375300 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., услуги независимого эксперта - 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4621 руб. 85 коп., судебные расходы и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование иска они ссылались на то, что являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Домом управляет ТСЖ «Корона», у которого был заключен договор на оказание услуг по охране объектов с ООО ЧОП «Профессионал».

    <данные изъяты> на парковке возле дома неустановленным лицом был осуществлен поджог автомобилей, в результате чего пострадал и их автомобиль. По факту причиненного имущественного ущерба было возбуждено уголовное дело, по которому истец Ярославов В.Е. признан потерпевшим. Считают, что поджог произошел вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОП «Профессионал» принятых по договору обязательств по охране автомобиля.

В судебном заседании истец Ярославова Л.В. являющаяся так же представителем по доверенности истца Ярославова В.Е., иск поддержала, просила все требования удовлетворить, пояснив, кроме прочего, что ни она, ни Ярославов В.Е. договор на охрану их автомобиля с ответчиком не заключали, а автомобиль парковали рядом с домом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Профессионал» иск не признал, пояснив, что ответчик не оказывал истцам охранных услуг.

    Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ярославова Л.В., Ярославов В.Е. и их представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения уда в его обжалуемой части. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, что Ярославова Л.В. с <данные изъяты> является собственником квартиры расположенной по указанному выше адресу, в которой она проживает со своим супругом Ярославовым В.Е., которому принадлежит автомобиль марки Исудзу Визард.

    Домом управляет ТСЖ «Корона».

    В соответствии с заключенным между ООО ЧОП «Профессионал» и ТСЖ «Корона» договором от <данные изъяты> частная охранная организация приняла на себя обязательства по защите (охране) материального имущества, находящегося в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ТСЖ «Корона», так же в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции для охранников ООО ЧОП «Профессионал», являющейся Приложением <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, под охраной ЧОП состоит объект и (или) имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика.

    Согласно условиям договора от <данные изъяты> охранные услуги были оказаны исполнителем (ООО ЧОП «Профессионал») в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Заказчика (ТСЖ «Корона») не поступало. Подтверждением этому служат подписанные сторонами <данные изъяты> Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по охране и Акт снятия поста охраны.

    Из указанного судом сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Профессионал» не оказывал истцам охранные услуги, поскольку отсутствует какой-либо договор между сторонами, ответчик не принимал под охрану автостоянку или личный автотранспорт, принадлежащий физическим лицам и находящийся на неорганизованной парковке в районе дома, где проживают истцы.

    Предметом договора от <данные изъяты>, из обязанностей исполнителя по договору и должностных обязанностей охранников исполнителя, охрана личного имущества истцов, в том числе принадлежащего им автотранспорта, не входила в предмет договора и обязанности исполнителя. Заказчик (ТСЖ «Корона») не передавал исполнителю (ООО ЧОП «Профессионал») для принятия под охрану никаких автомашин и списка автовладельцев, в котором бы содержались данные о Ярославовой Л.В., Ярославове В.Е. и принадлежащем им автомобиле.

    Наличие между сторонами договора на охрану автомобиля так же не подтверждено.

    Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по г.о. Павловский Посад ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что пожар произошел по адресу: <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>, при пожаре обгорели три автомобиля. Причиной распостранения огня, возможно, стала легковоспламеняющаяся или горючая жидкость и воздействие открытого источника огня в виде пламени (спички, зажигалки, факела и т.п.). Позже в рамках уголовного дела Ярославов В.Е. был признан потерпевшим, а причиненный ему ущерб составил 500000 руб.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказывал истцам никаких охранных услуг, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истца на ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2185/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
Ярославова Л.В.
ООО ЧОП Профессионал
Ярославов В.Е.
ТСЖ КОРОНА
Суд
Московский областной суд
Судья
Краснова Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
15.01.2019[Гр.] Судебное заседание
21.01.2019[Гр.] Судебное заседание
26.02.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2019[Гр.] Передано в экспедицию
13.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее