Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14560/2023 от 22.08.2023

УИД 52RS0007-01-2019-002204-12

судья Денисов Я.Ю.                                                                  № 33-14560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кичкара О.Ф. к Левашову Е.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Кичкара О.Ф. по доверенности Вишницкого С.А. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года об удовлетворении заявления Левашова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с Левашова Е.В. в пользу Кичкара О.Ф. задолженность в размере 495500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей.

03.10.2022 Левашов Е.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора не были учтены существенные для дела обстоятельства, в частности решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 октября 2018 года.

Представитель Кичкара О.Ф. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года заявление Левашова Е.В. удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству.

В частной жалобе представитель Кичкара О.Ф. просил определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 октября 2018 года не относится к рассматриваемому спору. Срок для обращения с заявлением пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ходатайства Левашова Е.В. об отложении судебного заседания по причине отъезда с приложением подтверждения бронирования гостиницы, о предоставлении возможности подачи письменных возражений на частную жалобу отклонены судебной коллегией, поскольку бронирование гостиницы не подтверждает уважительность причины неявки в суд. Учитывая подачу частной жалобы 30.05.2023, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи письменных возражений.

От остальных лиц, участвующих в деле, сведений о причинах неявки, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 гл. 42 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Левашов Е.В., могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

По ч. 1 ст. 392 ГПК РФ пересмотру подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены.

12.04.2021 Левашовым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 210-215).

14.04.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО9 подана апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 223-226).

11.11.2021 дело поступило в Нижегородский областной суд, принято к апелляционному производству определением от 16 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ (т. 3 л.д. 56-58).

03.10.2022 Левашов Е.В. подал в районный суд заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 59).

Согласно материалам дела, поданные апелляционные жалобы не возвращались их заявителям. По заявлению Левашова Е.В. об отзыве апелляционной жалобы какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции не принято. Судом апелляционной инстанции по существу апелляционные жалобы Левашова Е.В. и Кузнецова О.Ю. не рассмотрены.

03.10.2022 Левашов Е.В. подал в районный суд заявление о пересмотре решения суда от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем обжалуемое определение от 25 апреля 2023 года подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года, которое требует пересмотреть заявитель, не вступило в законную силу, правовых оснований для его пересмотра не имеется, в силу п. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ заявление Левашова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░