Решение от 28.01.2025 по делу № 8Г-39162/2024 [88-2534/2025 - (88-35551/2024)] от 16.12.2024

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № 8Г-39162/2024 [88-35551/2024]

Уникальный идентификатор дела: 69RS0037-02-2023-003278-27

№ 02-153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО17, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя третьих лиц МВД Росси и УМВД России по <адрес> ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. В связи с незаконным уголовным преследованием, находясь под стражей, на протяжении длительного времени он был полностью изолирован от общества, оторван от дома, семьи, работы, лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. В это время в отношении него распространялись порочащие сведения, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, он постоянно испытывал стресс, тревогу, чувство страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал.

Обращаясь в суд, уточнив заявленные требования, истец просил:

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда. Не принято во внимание, что возмещение морального вреда, согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, что если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Широта освещенности в средствах массовой информации относительно движения расследуемого уголовного дела в отношении истца объективно не подтверждена.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание психологическое состояние дочери истца, факт смерти его отца, финансовое положение семьи. Состояние здоровья дочери истца, факт смерти его отца, причиненный членам семьи дискомфорт из-за освещенности в средствах массовой информации сведений о движении расследуемого уголовного дела, по мнению ответчика, не могут быть приняты судами во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Причинно-следственная связь между смертью отца и уголовным преследованием в отношении истца судами не установлена. На момент вынесения оправдательного приговора отец истца был жив. Вынесение оправдательного приговора по реабилитирующему основанию способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца в сложившейся ситуации и его собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени было укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств. По мнению ответчика, приведенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции определили размер компенсации морального вреда в нарушение предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель третьих лиц МВД Росси и УМВД России по <адрес> ФИО8, поддержавшая кассационную жалобу ответчика;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы гражданского материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), а также приняли во внимание положения уголовно-процессуального права (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался вплоть до вынесения судом оправдательного приговора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 экспертами ГБУЗ ОКПНД ОСП проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших ФИО13, ФИО14 ФИО15, адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в общей сложности продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания по подозрению в совершении преступления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации), то есть на протяжении 2 лет 8 месяцев, из которых 503 дня, то есть один год 4 месяца 14 дней, с учетом срока нахождения под стражей и срока нахождения на стационарной психолого-психиатрической экспертизе, ФИО1 лишен свободы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики от работодателей, соседей и администрации по месту жительства, категорию преступления, в котором обвинялся истец, ранее не судимый, обстоятельства происшедшего, повлекшие вменение истцу инкриминируемого деяния, длительность и условия содержания под стражей, сопутствующие этому ограничения основополагающих прав истца, таких как свобода и личная неприкосновенность, разрыв семейных связей, лишение привычного образа жизни, потерю работы в связи с незаконным уголовным преследованием при наличии кредитных обязательств, из-за чего семья истца оказалась в затруднительном материальном положении, основания для прекращения уголовного преследования, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование в течение длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором, нахождение истца в состоянии постоянного стресса даже после освобождения из-под стражи вплоть до вынесения кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлена точка в его уголовном деле, принимая во внимание причиненный истцу и членам его семьи дискомфорт из-за освещенности в средствах массовой информации сведений о движении расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, является денежная сумма в размере 2 500 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., который отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 2, 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, из материалов данного гражданского дела усматривается, что в решении суда первой инстанции и апелляционном определении подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела: индивидуальные особенности личности ФИО1 (семейное положение, факты трудоустройства и службы в вооруженных силах, положительные характеристики, изложенные в психолого-психиатрической экспертизе выводы о личных переживаниях истца); обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела; публичное освещение в средствах массовой информации трагических событий, повлекших незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности; финансовое положение семьи истца после заключения последнего под стражу; результаты экспериментально-психологического исследования в отношении малолетней дочери истца; факт смерти отца истца до вступления оправдательного приговора суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2025