Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1437/2022 от 16.02.2022

УИД 29RS0008-01-2020-004644-20

Судья Мартынюк И.А.                     стр. 127г                                      г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1437/2022                23 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Министерства финансов РФ на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-29» (далее ООО «СК-29») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СК-29» об обязании проведения работ по устранению выявленных нарушений.

В обоснование заявления указало, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области отказано. В связи с рассмотрением данного дела ООО «СК-29» понесло судебные расходы на оплату услуг адвоката. В связи с этим просило взыскать понесенные им судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК-29», представители заинтересованных лиц Котласской межрайонной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А. просила отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме, пояснив, что прокуратура Архангельской области в данном случае ненадлежащее лицо по этому делу, судебные расходы являются необоснованными в части заявленной суммы, не соответствуют принципу разумности.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. постановлено:

    «заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-29» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-29» понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СК-29» отказать».

    С указанным определением в части лица, на которое возложено возмещение понесенных стороной ответчика расходов, не согласился Минфин России.

    В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и пп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», указал, что надлежащим лицом, с которого осуществляется взыскание судебных расходов по делу, является Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения судебных издержек.

    По мнению подателя жалобы, ссылка суда на ст. 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» не подлежит применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, т.к. абсолютно все органы государственной власти действуют от имени Российской Федерации, и их финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

    Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) регламентируют порядок исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет казны РФ, и не может являться самостоятельной нормой в качестве основания для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с Минфин России.

    В возражениях на жалобу старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А., представитель

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем на основании определения суда апелляционной инстанции от 2 марта 2022 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которое представило возражения на частную жалобу и в ее удовлетворении просило отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Минфина России Попову А.В., поддержавшую жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СК-29» об обязании проведения работ по устранению выявленных нарушений отказано.

В этой связи ответчик ООО «СК-29», будучи выигравшей в споре стороной, вправе претендовать на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде расходов.

Юридическую помощь ответчику в рамках данного гражданского дела оказывал адвокат Шарубин А.М., который также представлял его интересы в суде.

Соглашением об оказание юридической помощи от 11 августа 2021 г., платежным поручением от 27 августа 2021г. подтверждается оплата ООО «СК-29» Шарубину А.М. 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель ответчика подготовил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании 13 апреля 2021 г. (2 часа 50 минут).

Частично удовлетворяя заявление ООО «СК-29», суд первой инстанции учел требования гражданского процессуального законодательства и изложенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, факт отказа в удовлетворении требований, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неверном определении судом лица, обязанного возместить стороне ответчика понесенные при рассмотрении спора в суде издержки.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов, правовое значение для разрешения данного спора имеет установление лица, на которого возложена обязанность по компенсации судебных расходов, понесенных стороной спора, в случае отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и источника, из средств которого такая компенсация подлежит выплате.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня, понесенные стороной судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Вместе с тем диспозиция ст. 102 ГПК РФ содержит указание на финансовый источник возмещения судебных издержек, но не определяет участника бюджетного процесса, на котором лежит данная обязанность.

        Согласно ст. 164 БК РФ Минфин России, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

        Бюджетный кодекс РФ предполагает исполнение Минфином России судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Минфина России обязанности по возмещению издержек по делам, рассматриваемым судами.

        Возложив обязанность по возмещению судебных издержек на Минфин России за счет средств казны Российской Федерации, суд не учел, что в соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

В данном случае заявленные ООО «СК-29» ко взысканию судебные издержки подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

        При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-29» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-29» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-29» ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░