Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2741/2015
№ 33-1391/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» об индексации взысканных судом денежных сумм,
по частной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявления указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 г. с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскано 222 998 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2015 г., вместе с тем фактически было исполнено только 26 июля 2017 г. В результате длительного неисполнения ответчиками судебного решения денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились, ввиду чего заявитель полагал, что обладает правом на индексацию в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исчисление размера индексации произведено заявителем за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2017 г. и составило 24 429 руб. 66 коп.
Просило суд произвести индексацию принудительно взысканной с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. по решению Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 г. денежной суммы в размере 222 998 руб. 42 коп.
Курганским городским судом Курганской области 16 ноября 2020 г., с учетом определения этого же суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки, постановлено определение, которым АО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы в размере 222 998 руб. 42 коп. отказано.
В частной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает на то, что обжалуемое им определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, а также в определении от 30 июня 2020 г. № 1585-О, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена индексация присужденных денежных средств. Обращает внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет. Кроме того, отмечает, что в адрес заявителя информации о назначении судебного заседания на 16 ноября 2020 г. не поступало. Сведения о дате судебного заседания на официальном сайте Курганского городского суда отобразились лишь после 16 ноября 2020 г., соответственно констатировав факт проведения судебного заседания с указанием результата рассмотрения заявления Банка. Считает, что отсутствие надлежащего своевременного извещения заявителя, лишило последнего права участия в судебном заседании и поддержания требований указанных в поданном заявлении об индексации.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Как установлено материалами дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2015 г. с Белых А.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217622 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5376 руб. 22 коп.
Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2015 г.
16 сентября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника Белых А.В. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, заявитель указал на длительность неисполнения судебного постановления, представив расчет суммы индексации за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2017 г., исходя из индекса потребительских цен (инфляции).
В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.
В этом же постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Соответственно, в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.
После вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между тем, как следует из содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.
На момент рассмотрения заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.
Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).
Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П.
Содержащийся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П вывод о противоречии статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.».
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемый судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о дате судебного разбирательства являются не состоятельными в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменив определение суда разрешить вопрос по существу.
Как следует из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Из дела следует, что исполнительное производство, возбужденное 16 сентября 2015 г. в отношении должника Белых А.В., окончено фактическим исполнением 21 июля 2017 г., а Белых О.С. и Лисина А.М. по выданному заявителю исполнительному документу должниками не являлись, соответственно исполнительное производство в отношении них не возбуждалось, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 г. отменено в части и в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Белых О.С. и Лисина А.М. отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО КБ «АГПРОМКРЕДИТ» не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: