Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-377/2024 (2а-2708/2023;) ~ М-2494/2023 от 12.12.2023

23RS0015-01-2023-003454-22 К делу №2а-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                      « 9» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробот А.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Ивановой А.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Краснодарский транспортный прокурор, о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,-

У С Т А Н О В И Л:

Дробот А.А.обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2023 года, о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в порядке исполнительного производства, исполнения заочного решения Ейского городского суда от 17 ноября 2020 года, по иску Краснодарского транспортного прокурора. Решением суда ИП Дробот А.А. обязан для эксплуатации базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, используемых в целях проката №2/1,расположенной в районе Таганрогского залива, на Таганрогской набережной(створ улицы Свердлова) г.Ейска, получить разрешение органов государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в присутствии представителя. Представитель Аксенова Н.Г., действующая по доверенности, иск поддержала.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что в отношении Дробот А.А. 26 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ейского городского суда от 17 ноября 2020 года, по иску Краснодарского транспортного прокурора. Решением суда ИП Дробот А.А. обязан для эксплуатации базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, используемый в целях проката №2/1,расположенной в районе Таганрогского залива, на Таганрогской набережной(створ улицы Свердлова) г.Ейска, получить разрешение органов государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель истца пояснила, что решение суда невозможно было исполнить, о чем истец Дробот А.А. писал заявления, в том числе и в службу Ейского РОСП. Никакой базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, используемых в целях проката №<адрес>, не имеется. Судебный пристава-исполнитель Пояркова Е.Е. выходила на место по адресу, указанному в исполнительном документе, был составлен акт об отсутствии базы стоянки для маломерных судов, была установлена невозможность исполнения решения суда. О проводимых исполнительских действиях Дробот А.А. не уведомлялся. В ноябре 2023 года Дробот А.А. получил уведомление о взыскании с него исполнительского сбора. В постановлении не имеется подписи старшего судебного пристава. Кроме того, 8 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении Дробот А.А. окончено, при этом неосновной долг был выделен в отдельное исполнительное производство. Представитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, вынесено по истечении двух лет после срока, установленного для добровольного исполнения, просит его отменить. Представитель истца также пояснила, что в настоящее время, 22 декабря 2023 года, взысканные деньги в погашение исполнительского сбора Дробот возвращены, путем зачисления на счет. Однако от иска не желают отказываться, настаивают на рассмотрении иска.

Заинтересованное лицо: Краснодарский транспортный прокурор уведомлен, с иском не согласен.

Административный ответчик- судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представителем административного ответчика в суд возражений на иск не поступило, представлены копии постановлений, имеющихся в исполнительном производстве, сводка по исполнительному производству. 14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Ивановой А.А. с должника Дробот А.А. взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей (л.д.87).

08.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей выделен в отдельные исполнительные производства (л.д.91).

20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Ивановой А.А. возбуждено исполнительное производство №335349/23/23034-ИП в отношении должника Дробот А.А. о взыскании исполнительского сбора.

Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14 ноября 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в отношении Дробот А.А., как и об окончании исполнительного производства №335349/23/23034-ИП от 20.12.2023 г., суду не представлено, в связи с чем был возвращен исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не пояснил.

Однако, 25.01.2024 г. административному истцу на банковский счет ПАО Сбербанк поступила денежная сумма в размере 5000 рублей, с указанием исполнительного производства №335349/23/23034-ИП от 20.12.2023 г. Ейского РОСП судебный пристав-исполнитель Иванова А.А., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г..

Основанием окончания исполнительного производства указан п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в документе.

Ст.112 ФЗ от 2.10.2007г., №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вынесенное постановление не утверждалось старшим судебным приставом, принято с нарушением требований установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных доводов, а также факта возврата истцу удержанной суммы исполнительского сбора, суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: