Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-30904/2023 [88-2193/2024 - (88-31275/2023)] от 14.12.2023

УИД 73MS0016-01-2022-004293-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2193/2024 - (88-31275/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3185/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 10 января 2023 года.

На постановленное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при их вынесении нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что апелляционная жалоба подлежит возврату в том случае, если будет установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2022 года, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования судебного акта и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что в просительной части жалобы отсутствует требование о восстановлении срока на обжалование.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на постановленный судебный акт подана с ходатайством о восстановлении срока.

Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно также содержаться в просительной части жалобы, а, следовательно, несмотря на отсутствие данной просьбы в просительной части жалобы, мировой судья обязан был рассмотреть данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку поданная апелляционная жалоба содержала просьбу заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство разрешено не было, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░