Решение от 15.08.2024 по делу № 33-2688/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-110/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001448-93                Председательствующий судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2688/2024

г. Брянск                                                                       15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

          председательствующего          судей           при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» Чалова Олега Владимировича на решение Володарского районного суда города Брянска от 3 мая 2024 года и на дополнительное решение суда от 31 мая 2024 года по иску Алекса Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломакс32», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тепломакс32» Чалова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, специалиста Антощенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алекса М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом ООО «Тепломакс32» ДД.ММ.ГГГГ г., которая осуществляла управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Тепломакс32» с досудебной претензией об устранении имеющихся дефектов жилого помещения, однако Обществом никаких мер принято не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с                                   ООО «Тепломакс32» в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 96 087 руб., неустойку в сумме 1% в день, исходя из 960,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от                                         18 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено                                 ООО «УК «Наследие».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Тепломакс32» в пользу Алекса М.А. материальный ущерб в размере 96 087 руб., штраф в сумме 48 043,50 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2024 г. с ООО «Тепломакс32» в пользу Алекса М.А. взысканы расходы на участие представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тепломакс32» Чалов О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как в настоящее время управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, передано в другую компанию. Полагает, что плесень в квартире истца появилась еще в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло МУП «Жилкомсервис», однако суд первой инстанции не привлек указанное лицо в качестве соответчика по делу. Возражает против акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что акт экспертного исследования №87/23 от 4 июля 2023 г. не соответствует требованиям допустимости, так как в нем применены неверные методы исследования, а экспертом сделаны выводы на основании предположений.

Истец Алекса М.А. и ее представитель Тарасов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тарасов Н.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика ООО УК «Наследие», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тепломакс32» Чалова О.В., специалиста Антощенко А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Алекса М.А. является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6,7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тепломакс32» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. договор управления вышеуказанным многоквартирным домом был заключен собственниками помещений данного дома с ООО «УК «Наследие».

    На протяжении определенного времени в квартире истца на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и неоднократными обращениями истца в ООО «Тепломакс32».

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении данного недостатка, оставлены ответчиком без исполнения.

Для определения причин образования дефектов на стенах в квартире, расчета расходов и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №№ от <адрес> г. <данные изъяты>» на внутренней поверхности наружных стен в квартире №, <адрес> в помещении общей жилой комнаты, спальни имеются дефекты в виде образования следов плесени. Причиной образования плесени на внутренней поверхности наружных стен в помещении общей жилой комнаты и спальни является недостаточная теплозащита ограждающих конструкций, в результате чего происходит конденсация влаги воздуха внутри тела стены с преобразованием в результате конденсации влаги в воду.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших на внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях общей жилой комнаты и спальни (элементах отделки) в квартире №<адрес>, в ценах на момент натурного обследования составляет 96 087,40 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что образование дефектов на стенах квартиры, принадлежащей истцу, имело место в связи с ненадлежащей теплозащитой стен. В связи с тем, что ответчиком ООО «Тепломакс32» не было принято мер для устранения причин образования дефектов, суд взыскал с данного Общества в пользу истца ущерб в виде стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 вышеуказанного кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 установлены перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данный перечень входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Из вышеуказанного перечня следует, что работы по нарушению теплозащитных свойств стен выходят в объем работ, которые должны выполняться управляющими компаниями.

Допрошенный в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО14 подготовивший акт экспертного исследования № № от <адрес> г. <данные изъяты>», пояснил, что им была обследована квартира № <адрес>, и установлено образование следов органического поражения на внутренней поверхности внешних стен в квартире истца. Причиной образования таких следов является увлажнение стен. Увлажнение стен может возникать в результате залива помещения вследствие протечки с технического этажа многоквартирного жилого дома или из-за недостаточной теплозащиты ограждающих конструкций. Иных причин образования указанных дефектов стен не существует. В ходе проведения исследования не было установлено залива квартиры истца. Признаки, характерные для залива жилого помещения (подтеки, разводы, протекание по швам плит-перекрытий), в квартире отсутствовали, в связи с чем был сделан вывод о том, причиной образования грибка и плесени является недостаточная теплозащита стен жилого дома. В соответствии с определенным объемом дефектов, имеющихся на момент экспертного исследования, была установлена восстановительная стоимость ремонта квартиры по их устранению.

Специалист ФИО15., проводивший указанное исследование, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, дипломы о профессиональной переподготовке с удостоверением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование. Проектирование и реконструирование зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Сметное дело и ценообразование».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанный акт экспертного исследования является надлежащим доказательство по делу, так как составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, на основании проведенного исследования. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства указанный акт экспертного исследования <данные изъяты>», подготовленный ФИО16

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу, подтверждающий причины образования дефектов стен в квартире, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт носит вероятностный характер, сделан без инструментального исследования, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В суде первой и апелляционной инстанций ответчику было разъяснено право о предоставлении доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом. Также в судах двух инстанций на обсуждение были поставлены вопросы о назначении и проведении по делу экспертизы для определения причин образования дефектов стен в квартире, принадлежащей истцу, и восстановительной стоимости их устранения. Представителем ответчика ООО «Тепломакс32» данных ходатайств не заявлено, доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования дефектов стен в квартире истца является ненадлежащая их теплозащита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Тепломакс32» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

С учетом того, что Алекса М.А. неоднократно обращалась в ООО «Тепломакс32» об устранении причин образования дефектов, в период, когда данное Общество являлось управляющей компанией жилого <адрес>, и данные дефекты были установлены, что подтверждается материалами дела, однако действий по устранению причин их образования указанным ответчиком совершено не было, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Тепломакс32».

Довод апелляционной жалобы о том, что плесень и грибок на стенах квартиры, принадлежащей истцу, были образованы еще в период, когда управляющей компанией жилого дома являлось МУП «Жилкомсервис», не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия договора на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «Тепломакс32», истец неоднократно обращалась к данной управляющей компании об устранении причин образования дефектов стен, однако данным ответчиком никаких мер к их устранению принято не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия плесени и грибка был зафиксирован в период управления многоквартирным домом ООО «Тепломакс32», в этот же период определен объем повреждений актом экспертного исследования, что со стороны данного ответчика имело место бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепломакс32». Своевременное принятие Обществом мер по устранению причин образования дефектов стен в квартире, повлияло бы на объем и характер данных повреждений, а, соответственно, и размер причиненного истцу ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством по делу, так как не представлен оригинал документа, в связи с чем невозможно установить подлинное его содержание, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен главным инженером ООО «Тепломакс32» ФИО17 ФИО19 и инженером данного Общества ФИО20 а также подписан Алекса М.В.

    В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Принимая во внимание, что при составлении акта работниками управляющей компании оригинал документа остается в компании, а копия предоставляется собственнику (нанимателю) жилого помещения, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовала возможность представить оригинал данного документам. Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ООО «Тепломакс32» не опровергнуты, также как не представлено доказательств в подтверждение того, что Кондрашова А.В. и Амелина Н.А. не являлись работниками данного Общества в указанный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования <данные изъяты>» не может быть признано заключением эксперта, не являтся основанием для отмены решения суда в связи с тем, что данный акт оценен судом первой инстанции, как одно из доказательств, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования представителем ООО «Тепломакс32» не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В суд апелляционной инстанции вызывался и был допрошен в качестве специалиста ФИО21 подготовивший акт экспертного исследования № № от <адрес> г., которым заявлено об оплате стоимости вызова его в суд в размере 2 000 руб. Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ФИО22., установил причины образования дефектов на стенах квартиры, принадлежащей истцу, а также восстановительную стоимость ремонта по устранению повреждения стен, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с вызовом в суд апелляционной инстанции специалиста ФИО23 подлежит оплате, и взыскивает данные денежные средства в ответчика ООО «Тепломакс32».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░32» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2688/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Алекса Мария Алексеевна
Ответчики
ООО "Тепломакс32"
ООО УК "Наследие"
Другие
Государственная жилищная инспекция Брянской области
Тарасов Николай Сергеевич
Чалов Олег Владимирович
Суд
Брянский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.brj.sudrf.ru
17.07.2024Передача дела судье
13.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее