УИД 32RS0004-01-2023-001448-93 Председательствующий судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2688/2024
г. Брянск 15 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.Шалатоновой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» Чалова Олега Владимировича на решение Володарского районного суда города Брянска от 3 мая 2024 года и на дополнительное решение суда от 31 мая 2024 года по иску Алекса Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломакс32», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тепломакс32» Чалова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, специалиста Антощенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алекса М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом ООО «Тепломакс32» ДД.ММ.ГГГГ г., которая осуществляла управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Тепломакс32» с досудебной претензией об устранении имеющихся дефектов жилого помещения, однако Обществом никаких мер принято не было.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «Тепломакс32» в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 96 087 руб., неустойку в сумме 1% в день, исходя из 960,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в сумме 30 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Наследие».
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Тепломакс32» в пользу Алекса М.А. материальный ущерб в размере 96 087 руб., штраф в сумме 48 043,50 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2024 г. с ООО «Тепломакс32» в пользу Алекса М.А. взысканы расходы на участие представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тепломакс32» Чалов О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как в настоящее время управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, передано в другую компанию. Полагает, что плесень в квартире истца появилась еще в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло МУП «Жилкомсервис», однако суд первой инстанции не привлек указанное лицо в качестве соответчика по делу. Возражает против акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что акт экспертного исследования №87/23 от 4 июля 2023 г. не соответствует требованиям допустимости, так как в нем применены неверные методы исследования, а экспертом сделаны выводы на основании предположений.
Истец Алекса М.А. и ее представитель Тарасов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тарасов Н.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика ООО УК «Наследие», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тепломакс32» Чалова О.В., специалиста Антощенко А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Алекса М.А. является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6,7, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тепломакс32» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ. договор управления вышеуказанным многоквартирным домом был заключен собственниками помещений данного дома с ООО «УК «Наследие».
На протяжении определенного времени в квартире истца на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и неоднократными обращениями истца в ООО «Тепломакс32».
Направленные в адрес ответчика претензии об устранении данного недостатка, оставлены ответчиком без исполнения.
Для определения причин образования дефектов на стенах в квартире, расчета расходов и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты>
Согласно акту экспертного исследования №№ от <адрес> г. <данные изъяты>» на внутренней поверхности наружных стен в квартире №, <адрес> в помещении общей жилой комнаты, спальни имеются дефекты в виде образования следов плесени. Причиной образования плесени на внутренней поверхности наружных стен в помещении общей жилой комнаты и спальни является недостаточная теплозащита ограждающих конструкций, в результате чего происходит конденсация влаги воздуха внутри тела стены с преобразованием в результате конденсации влаги в воду.
Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших на внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях общей жилой комнаты и спальни (элементах отделки) в квартире №<адрес>, в ценах на момент натурного обследования составляет 96 087,40 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что образование дефектов на стенах квартиры, принадлежащей истцу, имело место в связи с ненадлежащей теплозащитой стен. В связи с тем, что ответчиком ООО «Тепломакс32» не было принято мер для устранения причин образования дефектов, суд взыскал с данного Общества в пользу истца ущерб в виде стоимости устранения недостатков.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 вышеуказанного кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 установлены перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данный перечень входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
Из вышеуказанного перечня следует, что работы по нарушению теплозащитных свойств стен выходят в объем работ, которые должны выполняться управляющими компаниями.
Допрошенный в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО14 подготовивший акт экспертного исследования № № от <адрес> г. <данные изъяты>», пояснил, что им была обследована квартира № <адрес>, и установлено образование следов органического поражения на внутренней поверхности внешних стен в квартире истца. Причиной образования таких следов является увлажнение стен. Увлажнение стен может возникать в результате залива помещения вследствие протечки с технического этажа многоквартирного жилого дома или из-за недостаточной теплозащиты ограждающих конструкций. Иных причин образования указанных дефектов стен не существует. В ходе проведения исследования не было установлено залива квартиры истца. Признаки, характерные для залива жилого помещения (подтеки, разводы, протекание по швам плит-перекрытий), в квартире отсутствовали, в связи с чем был сделан вывод о том, причиной образования грибка и плесени является недостаточная теплозащита стен жилого дома. В соответствии с определенным объемом дефектов, имеющихся на момент экспертного исследования, была установлена восстановительная стоимость ремонта квартиры по их устранению.
Специалист ФИО15., проводивший указанное исследование, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, дипломы о профессиональной переподготовке с удостоверением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование. Проектирование и реконструирование зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Сметное дело и ценообразование».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанный акт экспертного исследования является надлежащим доказательство по делу, так как составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, на основании проведенного исследования. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства указанный акт экспертного исследования <данные изъяты>», подготовленный ФИО16
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу, подтверждающий причины образования дефектов стен в квартире, принадлежащей истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт носит вероятностный характер, сделан без инструментального исследования, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В суде первой и апелляционной инстанций ответчику было разъяснено право о предоставлении доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом. Также в судах двух инстанций на обсуждение были поставлены вопросы о назначении и проведении по делу экспертизы для определения причин образования дефектов стен в квартире, принадлежащей истцу, и восстановительной стоимости их устранения. Представителем ответчика ООО «Тепломакс32» данных ходатайств не заявлено, доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования дефектов стен в квартире истца является ненадлежащая их теплозащита.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Тепломакс32» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
С учетом того, что Алекса М.А. неоднократно обращалась в ООО «Тепломакс32» об устранении причин образования дефектов, в период, когда данное Общество являлось управляющей компанией жилого <адрес>, и данные дефекты были установлены, что подтверждается материалами дела, однако действий по устранению причин их образования указанным ответчиком совершено не было, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Тепломакс32».
Довод апелляционной жалобы о том, что плесень и грибок на стенах квартиры, принадлежащей истцу, были образованы еще в период, когда управляющей компанией жилого дома являлось МУП «Жилкомсервис», не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период действия договора на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «Тепломакс32», истец неоднократно обращалась к данной управляющей компании об устранении причин образования дефектов стен, однако данным ответчиком никаких мер к их устранению принято не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия плесени и грибка был зафиксирован в период управления многоквартирным домом ООО «Тепломакс32», в этот же период определен объем повреждений актом экспертного исследования, что со стороны данного ответчика имело место бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепломакс32». Своевременное принятие Обществом мер по устранению причин образования дефектов стен в квартире, повлияло бы на объем и характер данных повреждений, а, соответственно, и размер причиненного истцу ущерба.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством по делу, так как не представлен оригинал документа, в связи с чем невозможно установить подлинное его содержание, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен главным инженером ООО «Тепломакс32» ФИО17 ФИО19 и инженером данного Общества ФИО20 а также подписан Алекса М.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Принимая во внимание, что при составлении акта работниками управляющей компании оригинал документа остается в компании, а копия предоставляется собственнику (нанимателю) жилого помещения, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовала возможность представить оригинал данного документам. Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ООО «Тепломакс32» не опровергнуты, также как не представлено доказательств в подтверждение того, что Кондрашова А.В. и Амелина Н.А. не являлись работниками данного Общества в указанный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования <данные изъяты>» не может быть признано заключением эксперта, не являтся основанием для отмены решения суда в связи с тем, что данный акт оценен судом первой инстанции, как одно из доказательств, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования представителем ООО «Тепломакс32» не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В суд апелляционной инстанции вызывался и был допрошен в качестве специалиста ФИО21 подготовивший акт экспертного исследования № № от <адрес> г., которым заявлено об оплате стоимости вызова его в суд в размере 2 000 руб. Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ФИО22., установил причины образования дефектов на стенах квартиры, принадлежащей истцу, а также восстановительную стоимость ремонта по устранению повреждения стен, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с вызовом в суд апелляционной инстанции специалиста ФИО23 подлежит оплате, и взыскивает данные денежные средства в ответчика ООО «Тепломакс32».
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░32» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ |
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.