Решение от 10.06.2015 по делу № 2-455/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Карталинский муниципального район к Торопову В. А., ООО «Совхоз Снежный», Киселеву С. П. о признании сделки недействительной, договоров аренды недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Карталинский муниципального район обратилось в суд с иском к Торопову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии требования были уточнены и предъявлены к ответчикам Торопову В. А, ООО «Совхоз Снежный», Киселеву С. П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Тороповым В.А. недействительным (ничтожным); признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Совхоз Снежный», в лице директора Торопова В.А. и Киселевым С.П. недействительным (ничтожным); признании договора аренды № от 03.04.2015г., заключенного между ООО «Совхоз Снежный», в лице директора Торопова В.А и физическим лицом Тороповым В.А. недействительным (ничтожным).

Между ООО «Совхоз Снежный» в лице директора Торопова В.А. и Тороповым В.А. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 договора указана спорная техника под ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки наличия машинно-тракторного парка ООО «Снежный» от 26.03.2014г. проведена проверка наличия техники. По результатам проверки указанная техника является бесхозной. Руководствуясь Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 27.11.2014г. « Об утверждении порядка принятия в муниципальную собственность Карталинского муниципального района бесхозяйного имущества, находящегося на территории Карталинского муниципального района» Карталинским муниципальным районом проводится работа по исполнению указанного решения. В ходе работы выявлен спорный договор. Указанное имущество выявлено как бесхозяйное. Со стороны ответчика предпринимаются меры по выводу имущества с территории Снежненского сельского поселения. Земельный участок, на котором находится имущество находится в постоянном пользовании Управления по имущественной, земельной политики Карталинского муниципального района. На основании изложенного просит признать вышеуказанные договору недействительными (ничтожными). Имеет место мнимая продажа имущества.

В судебном заседании представитель истца Лачина Т.В. заявленные требования поддержала. При этом указала, что согласно акту проверки наличия машинно-тракторного парка ООО «Снежный» от 26.03.2014г. указанная в договорах купли-продажи и аренды техника выявлена как бесхозная. Между тем, впоследствии ответчики предоставили оспариваемые договора, которые следует признать ничтожными и недействительными, так как на момент составления акта они не предъявлялись, следовательно, есть основания полагать, что они составлены позже. Администрация ведет работу по выявлению бесхозяйного имущества и этим обусловлен иск.

Ответчик Торопов В.А., он же представляющий интересы ООО «Совхоз Снежный» как его директор, иск не признал.

Ответчик Киселев С.П. иск не признал.

Представитель ответчиков Сеньков А.А. иск не признал и указал, что ранее спорное имущество принадлежало ООО «Колос-С» и было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим Прытковым. Торопов В.А. приобрел имущество на законных основаниях от ООО «Колос-С» при его ликвидации. Полученное по договору купли-продажи имущество Торопов В.А. отремонтировал и передал в аренду ООО «Совхоз Снежный». Киселев С.П. купил ДД.ММ.ГГГГ имущество у ФИО, который приобретал его у ООО «Колос-С» при его ликвидации. Имущество Киселев С.П. предал в аренду ООО «Совхоз Снежный». Договора исполнены. Нет оснований для утверждения о мнимости и ничтожности договоров. Имущество брошенным и бесхозяйным не является. Истец не обосновал ничтожность сделок.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Учитывая изложенное, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и предъявленному иску.

Истец уточнял требования. В первоначально поданном иске от ДД.ММ.ГГГГ и в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ сослался на положение ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ указывая на то, что оспариваемые договора – мнимая продажа имущества, имущество является бесхозяйным. В судебном заседании представитель Лачина Т.В. указала на ничтожность и недействительность оспариваемых договоров. Обоснований не привела, но полагала, что поскольку договора появились после газетной публикации о выявленной бесхозяйной техники, то они являются ничтожными и недействительными.

Из выписки сведений о юридическом лице ООО «Колос-С» видно, что оно ликвидировано вследствие банкротства. Дата регистрации прекращения юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией произведена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Внешним управляющим при конкурсном производстве был назначен ФИО2

...

Договор подписан сторонами. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Торопов В.А. указанную по договору сумму оплатил ООО «Колос-С». Из пояснений Торопова В.А. следует, что указанное имущество ему передано было по договору.

...

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арендатор ООО «Совхоз Снежный», в лице директора Торопова В.А. и арендодатель Киселев С.П. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, в виде временного пользования арендатору принадлежащее ему имущество согласно приложения № 1- а именно: 1. Трактор МТЗ-82,

2. трактор № 2004 года выпуска;

3. тележка №, 1990 года выпуска, 1 шт.

4. комбайн №, 2004 года выпуска, 3 шт.

5. автомашина №, 2001 года выпуска,

6. автомашина №, 1976 года выпуска,

7. автомашина №, 1994 года выпуска,

8. автомашина №, 1990 года выпуска,

9. самосвал №, 1989 года выпуска,

10. автомашина №, 1985 года выпуска,

11. автомашина №, 1987 года выпуска,

12. автомашина №, 1990 года выпуска,

13. прицеп №, 1987 года выпуска,

14. сеялка №, 1991 года выпуска, 2 шт.

15. сеялка №, 1996 года выпуска, 189 шт.,

16. сеялка №, 1997 года выпуска, 4 шт.,

17. Пресс-подборщик, 2000 года выпуска,

18. №, 1990 года выпуска

19. №, 1975 года выпуска,

20. №, 1975 года выпуска,

21. Культиватор № 1990 года выпуска, 2 шт.,

22. Культиватор №, 1989 года выпуска, 2 шт.,

23. Лущильник №, 1990 года выпуска, 1 шт.,

24. Грабли № 2004 года выпуска,

25. Грабли №, 2003 года выпуска,

26. Каток №, 1987 года выпуска, 6 шт.,

27. Каток №, 1991 года выпуска, 4 шт.,

28. Сцепка №, 1990 года выпуска, 8 шт.,

29. Плуг №, 1990 года выпуска, 3 шт.,

30.Борона, №, 1986 года выпуска, 40 шт.,

31. Протраливатель № 1991 года выпуска, 2 шт.,

32. Стогометатель №, 1991 года выпуска, 2 шт.

33. Стогометатель № 2003 года выпуска, 1 шт.

34. Тележка №, 1990 года выпуска, 5 шт.,

35. Сортировальная машина 1990 год выпуска,

36. №, 1999 года выпуска,

37. №, 1987 года выпуска,

38. Рабочие лошади, 3 головы,

39. Агрегат сварочный, 1989 года выпуска,

40. Автокран, №, 1977 года выпуска,

41. Автомобиль №, 1993 года выпуска.

42. автомобиль №, 1986 года выпуска,

43. Автомобиль №, 1986 года выпуска,

44. Автомобиль №, 1987 года выпуска,

45. Автомобиль №, 1987 года выпуска,

46. автомобиль №, 1999 года выпуска,

47. Бензолонка, 1990 года выпуска,

48. Ванная молочная, 1990 года выпуска,

49. Емкость, 24 куб.м., 1957 года выпуска

50. колонка топливная, 1990 года выпуска,

51.Молот №, 1991 года выпуска,

52. Полуприцеп № 1991 года выпуска,

53. Полуприцеп № 1980 года выпуска,

54. Пресс № 1991 года выпуска,

55. Стенд обкаточный 1986 года выпуска,

56. Тельфер 1989 года выпуска,

57. Трансформатор сварочный 1989 года выпуска,

58. Устройство зарядное № 1991 года выпуска.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имущество принадлежит арендодателю на основании сделки купли-продажи у ФИО и находится на территории <адрес>. (п. 1.2,1.3.,1.4 договора).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГг имущество Киселев С.П. приобрел у ФИО

Решением Собрания Депутатов Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об утверждении порядка принятия в муниципальную собственность Карталинского муниципального района бесхозяйного имущества, находящегося на территории Карталинского муниципального района».

...

ООО «Снежный» находится в стадии ликвидации. Дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что следует их выписки о данном юридическом лице.

В соответствие с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность Карталинского муниципального района бесхозяйного имущества, находящегося на территории Карталинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Каргалинская новь» помещен список имущества и предложено лицам, считающими себя собственниками указанного имущества явиться в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в течение 30 дней с момента публикации, так как районная администрация намерена решать вопрос о признании данного имущества бесхозяйным.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Совхоз Снежный» Торопов В.А. в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района представил заявление о том, что имущество арендовано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева С.П. и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у Торопова В.А, что подтверждено заявлением.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям. А также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из пояснений Лачиной Т.В. в суде следует, что администрация Карталинского муниципального района собственником имущества, указанного в оспариваемых договорах не является и не являлась. Имущество в муниципальной собственности не находилось и не находится. Бесхозяйным оно не признавалось. Подтверждением последнему указывает заявление Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в Карталинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ о признании имущества бесхозяйным, по которому решение по существу не принято.

В этой связи, доводы иска о том, что имущество является бесхозяйным, несостоятельны, пояснения свидетеля Германова во внимание не принимаются.

Из текста уточненного искового заявления видно, что истец считает продажу имущества мнимой, поскольку воля стороны (ответчика) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами договора, а целью заключения оспариваемого договора является возникновения правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц.

Между тем, представитель истца не мог пояснить в суде в отношении каких третьих лиц имеют место правовые последствия и какие.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( в редакции на момент совершения оспариваемых сделок).

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу денежные средства. В данном случае должна быть порочность воли каждой стороны по сделке.

Исполненная сделка мнимой признана быть не может.

Торопов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанную по договору сумму оплатил ООО «Колос-С». Из пояснений Торопова В.А. следует, что указанное имущество ему передано по договору, что не оспаривается представителем истца.

То обстоятельство, Торопов В.А. не сдал на металлолом купленное имущество, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК Ф по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что установлено ст. 607 ГК РФ.

В обоснование признания недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на то, что в договоре аренды указана спорная техника за №№2,3,4,6,9,10,12,15,31,34,37,39,40,37,45,51,57.

Между тем, в договоре купли-продажи этой техники под указанными пунктами нет.

В исковом заявлении истец указал, что в договоре аренды № от 03.04.2015г. в пункте 1.1 указана спорная техника под № 1,2,4,5,6,7,8,9,10,17, которая согласно акту проверки наличия машинно-тракторного парка ООО «Снежный» от 26.03.2014г. считается бесхозяйной.

Между тем, в договоре аренды указаны лишь под № и 9 трактор экскаватор № и Трактор №, которые содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом без мотивированно ставится вопрос о признании полностью недействительным договора аренды №.

Суд критически оценивает акт от 26.03.2014г. представленный истцом с отметками о бесхозяйности отдельного имущества, поскольку как указано было выше, имущество бесхозяйным не признавалось. Акт в этой части противоречит тому акту, который представил ответчик Торопов В.А. Акт, находящийся у Торопова В.А. не содержит отметок о бесхозяйности имущества. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделок недействительными по основаниям, которые указаны истцом. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания Совета трудового коллектива ООО «Снежный» и список бесхозяйной техники, составленный за подписью Торопова В.А. Из этого списка не усматривается в связи с чем и какому документу он составлялся, тогда как из пояснений Торопова В.А. видно что этот список оставлялся в 2012-2013 гг. для конкурсного управляющего ООО «Колос-С» Прыткова.

Исходя из понятий ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу предписания закона.

В обоснование ничтожности договоров аренды и договора купли продажи представитель истца в суде сослалась лишь на то, что данные документы не были представлены ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для выводов о ничтожности сделок, а других обоснований не приведено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Иск заявлен Муниципальным образованием Карталинский муниципальный район.

Суд находит, что заинтересованности истца при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истец не является стороной сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются. Имущество, указанное в оспариваемых договорах, не находится и не находилось в муниципальной собственности, а относится к частной форме собственности. Оно бесхозяйным не признавалось в установленном законом порядке и в муниципальную собственность не передавалось. Напротив, по смыслу иска, пояснений представителя истца в суде следует, что оно находится у ответчиков. Нахождение имущества на земельном участке истца также не является основанием для удовлетворения иска.

В силу обязательственной природы сделок и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки

Между тем, истец не требует приведение сторон в первоначальное положение. Но даже при наличии такого требования, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание указанных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проводимая работа истцом по выявлению бесхозяйного имущества при вышеизложенных обстоятельства не может служить основанием для выводов об обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,    

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░