Решение от 19.06.2018 по делу № 2-2184/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2184/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате указанного происшествия автомобиль «Ниссан Патрол» получил механические повреждения.

По Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1216 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия действует обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - истца ФИО2, которая застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 26. 02.2018 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует выписка по счету 40№.

Выплаченная страховщиками сумма по ОСАГО оказалась меньше реального.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 805 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 405 200 руб. 00 коп. (805 200 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК и от выплаты ущерба в полном объеме, таким образом непосредственный причинитель ФИО3 обязан выплатить потерпевшей ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 405 200 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 405 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 252 рубля.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась. Из почтового уведомления о вручении ФИО6 заказного письма следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что извещение ответчика соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО2 в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т 834 МК 102 под управлением ФИО3. В результате указанного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1216 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 26. 02.2018 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует выписка по счету 40№. Выплаченная страховщиками сумма по ОСАГО оказалась меньше реального ущерба.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 805 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 405 200 руб. 00 коп. (805 200 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

.

Изучив экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно, из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.13 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т 834 МК 102

ФИО2 обратилась в страховую компанию застраховавшую ее гражданскую ответственность, где страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ на ФИО3 возлагается обязанность по компенсации в пользу истца ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 405 200 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 405 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 252 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░