Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-73/2024 (2а-1840/2023;) ~ М-1905/2023 от 23.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

                             2а-73/2024 (2а-1840/2023).    

УИД 66RS0028-01-2023-002453-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024                                  город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием административного ответчика Сосновских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сангатулина Сергея Алексеевича к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сангатулин С.А. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Сосновских С.Ю., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, в обоснование указав следующее.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Сангатулина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания района» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 15 608, 96 рублей, постановлением от 25.10.2023 судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 07.11.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано, приставом указано на наличие долга. Постановлением от 07.11.2023 аресты со счета должника сняты. Постановлением судебного пристава от 08.11.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 092, 62 рубля. С учетом уточненных требований и в связи с окончанием исполнительного производства, просил о признании постановления от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от его уплаты.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 100).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания района», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, последние не просили об отложении судебного заседания и не направили доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Сосновских С.Ю. исковые требования не признала указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 через портал госуслуг 26.10.2023, поскольку сведений об оплате задолженности не имелось ею было отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста на счетах в банке, постановление обжаловано не было. В адрес судебного пристава – исполнителя 23.11.2023 поступила справка управляющей компании о погашении задолженности в связи с чем она окончила исполнительное производство. Считает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2023, полученного должником в тот же день, истек.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, 23.10.2023 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 03.02.2022 о взыскании с Сангатулина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания района» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 15 608, 96 рублей (л.д. 92-94).

Копия постановления от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством использования сервиса ЕПГУ и получено должником 26.10.2023 (л.д.91). Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 должником не оспаривался.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель 08.11.2023 вынес постановление о взыскании с Сангатулина С.А. исполнительского сбора в размере 1 092, 62 рубля (л.д. 56), что соответствует размеру, определяемому в соответствии с части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Копия данного постановлена направлена должнику посредством использования сервиса ЕПГУ и получено должником 08.11.2023 (л.д.57), в связи с чем отклоняется довод судебного пристава –исполнителя о пропуске срока обжалования постановления, поскольку последним днем подачи иска в данной части являлось 22.11.2023. Административный иск направлен в суд 22.11.2023 (л.д. 4).

23.11.2023 исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждено справкой ООО «Управляющая компания района» (л.д. 53,58).

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом доказательства исполнения требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены судебному приставу –исполнителю, в связи с чем она правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

Рассматривая требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной справки ООО «Управляющая компания района», судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сангатулина С.А. задолженности исполнен 02.11.2022 (л.д. 120), то есть до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем доказательств наличия данных сведений у судебного пристава –исполнителя ранее, чем 23.11.2023, материалы дела не содержат.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в том, что сведения об исполнении требований исполнительного документа не были своевременно предоставлены судебному приставу -исполнителю, при таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца Сангатулина С.А. в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 092,62 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23.10.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.