Решение по делу № 2-161/2019 от 21.05.2019

Составлено 1 июля 2019 г.

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 июня 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.

с участием представителя истца Червяковой В.В. Червякова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Самсоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Червякова В.В. обратилась с иском к ООО «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тепловодоканал» является профессиональным участником рынка услуг по теплоснабжению, и осознавая свою рыночную власть, ежемесячно выставляет требования на оплату услуги по тепловой энергии и требует с Червяковой В.В., которой на правах собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, и которая не заключала с ответчиком никаких гражданско-правовых документов, оплату за не поставленный коммунальный ресурс, понуждая истца к заключению финансово невыгодных для нее документов, тем самым, нарушая права, и законные интересы истца, создавая препятствия к осуществлению прав, и реализации законных интересов Червяковой В.В. и незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Свои действия ООО «Тепловодоканал» основывает на утверждении, что между Червяковой В.В. и Обществом заключен договор по теплоснабжению от <дд.мм.гг> <№>. Данные утверждения не соответствуют действительности, Червякова В.В. не заключала и не подписывала никаких гражданско-правовых договоров с ООО «Тепловодоканал» и полномочий на данные действия никому не передавала, и никакого заявления о заключении договора ресурсоснабжения в Общество не направляла, о чем она неоднократно извещала ответчика и просила считать данный договор теплоснабжения недействительным, не имеющим никакой юридической силы. При этом, действительно работники ООО «Тепловодоканал» передали один экземпляр договора, но она его не подписывала и им не направляла.

Также указано, что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно акта осмотра от <дд.мм.гг> инженерных сетей нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленным представителем ООО «Тепловодоканал» и представителем собственника помещения по доверенности, установлен факт отсутствия теплопринимающих устройств (отопительных приборов) в данном помещении. И также, согласно акта осмотра от <дд.мм.гг> стояки в данном помещении имеют теплоизоляцию, которую установил собственник помещения <дд.мм.гг>, следовательно теплоотдачи от заизолированных стояков в нежилое помещение нет.

При этом, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а истец теплоэнергию не получал в связи с отсутствием теплопотребляющих установок в его нежилом помещении.

Ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П/2018, истец Червякова В.В. просит признать договор теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№> недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда, постановленном в судебном заседании <дд.мм.гг>, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и судебном поручении по отбору образцов почерка и подписи истца для проведения экспертизы.

    Истец Червякова В.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Червяковой В.В. Червяков В.Н. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает договор от <дд.мм.гг> <№> сфальсифицированным, поскольку Червякова В.В. договор не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» Самсонова М.Н. иск не признала, поддержала возражения, представленные в материалы дела (л.д. 57-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца Червяковой В.В. Червякова В.Н., представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» Самсоновой М.Н., исследовав материалы дела, материалы дела <№> по иску ООО «Тепловодоканал» к Червяковой В.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и холосного водоснабжения и водоотведения, материалы дела <№> по иску Червяковой В.В. к ООО «Тепловодоканал» об обжаловании действий по требованию оплаты за не предоставленную услугу по отоплению и обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Червяковой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гг> сделана запись о регистрации <№>. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на территории района Крайнего Севера. Ранее помещение являлось жилым (квартиры <№>, <№>), принадлежало А., которой переведено в нежилое помещение.

Плата за теплоснабжение Червяковой В.В. в добровольном порядке на основании выставляемых ООО «Тепловодоканал» счетов не производится по доводам, изложенным в исковом заявлении. Задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку Червякова В.В. считает, что у нее отсутствует обязанность вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, она просит признать договор теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№> недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района <№> по иску ООО «Тепловодоканал» к Червяковой В.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения решением от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и холодного водоснабжения за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.

Червякова В.В., воспользовавшись своим правом, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П обратилась с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. Данное заявление удовлетворено, решение определением от <дд.мм.гг> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам, решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> иск ООО «Тепловодоканал» также был удовлетворен, с Червяковой В.В. взыскана задолженность по договору теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№> в размере * рублей * копеек (решение суда в данной части постановлено считать исполненным), Червяковой В.В. отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Тепловодоканал» денежных средств за не поставленный коммунальный ресурс по отоплению (л.д. 40-55).

Кроме того, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> Червяковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО «Тепловодоканал» по требованию оплаты за не предоставленную услугу по отоплению нежилого помещения по адресу: <адрес>; обязании ООО «Тепловодоканал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: не предъявлять Червяковой В.В. требований на оплату услуги по отоплению в объеме, который она не получала (л.д.31-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червяковой В.В. – без удовлетворения (л.д. 26-30).

Оспариваемый договор от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 62-64) неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по указанным делам, истец просила исключить его из доказательной базы, ссылаясь на его не подписание. При этом, в рамках рассмотрения дела <№> было установлено и отражено в решении суда, что договор теплоснабжения подписан представителем Червяковым В.В. с оговоркой, что оплата будет производиться после установки радиаторов отопления (л.д. л.д. 91-98, 99-108, 132-141, 10 лист апелляционного определения от <дд.мм.гг>).

При этом, в ходе рассмотрения гражданских дел Червякова В.В., а равно Червяков В.Н. не заявляли о том, что на момент подписания договора от <дд.мм.гг> <№> у Червякова В.Н. не имелось полномочий представления интересов Червяковой В.В. Во всех судебных разбирательствах интересы Червяковой В.В. представлял Червяков В.Н., а Червякова В.В., проживавшая и проживающая за пределами Ковдорского района в свою очередь просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что Червяковой В.В. не оспаривается при этом единый договор от <дд.мм.гг> <№> холодного водоснабжения и водоотведения н/п, который был подписан и возвращен в ООО «Тепловодоканал» вместе с оспариваемым договором теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№>.

Акты осмотра инженерных сетей нежилого помещения по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> на которые по данному делу ссылается истец Червякова В.В. и ее представитель Червяков В.Н., также были предметом судебных разбирательств и им дана надлежащая оценка.

Многоквартирный дом <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения, факт потребления Червяковой В.В. тепловой энергии доказан, и доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления Червяковой В.В. и ее представителем Червяковым В.Н. суду представлено не было.

Позиция администрации Ковдорского района Мурманской области, изложенная в отзыве по делу <№> (о соблюдении истцом установленного законодательством порядка переустройства нежилых помещений), на которую в настоящее время ссылается представитель истца Червяков В.Н., была подробно изучена при постановлении решения по указанному делу, и отклонена как несостоятельная.

Самовольное переоборудование помещения, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления и установке альтернативных источников обогрева, не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии, поскольку в занимаемом Червяковой В.В. помещении проходят стояки центральной системы отопления, обеспечивающего теплоотдачу. Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до <дд.мм.гг>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Доказательства соблюдения Червяковой В.В. предусмотренного действовавшим законодательством порядка согласования и оформления демонтажа радиаторов отопления (на момент производства такого переустройства нежилого помещении) отсутствуют, таковые отсутствуют и у предыдущего собственника недвижимого имущества А., привлекавшейся к участию в деле <№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Из системного толкования норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны надлежит считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы, приведенные в исковом заявлении Червяковой В.В. и ее представителем Червяковым В.Н. в судебном заседании, по существу сводятся к повторению позиции истца, которые были неоднократно предметом исследования и оценки судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств по сложившимся правоотношениям у суда по настоящему делу не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам <№> (<№> (л.д. 83-86, 87-90), <№> (<№> (л.д. 91-98, 99-108, 132-141), <№> (л.д. 40-47), <№> (<№> (л.д. 31-38, 26-30), суд отказывая в удовлетворении иска, исходит из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению при оспариваемом договоре и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», что не противоречит закону. При этом оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, судом не установлено.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░