Решение от 26.05.2022 по делу № 2-3784/2022 от 04.04.2022

66RS0001-01-2022-002794-04 Мотивированное заочное решение 2-3784/2022 изготовлено 02.06.2022 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Мирзаева Илхомжона Жуманазара угли к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер Е 827 ХХ/196 под управлением <ФИО>6 и Шевроле Малибу госномер № под управлением Мирзаева И. Ж.

Виновник ДТП водитель автомобиля Шевроле Лачетти госномер № - <ФИО>6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирзаева И. Ж. при управлении им названным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность <ФИО>6 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, на основании договора цессии, заключенного между ним и Мирзаевым И. Ж. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>7 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» передало страховой портфель ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и неустойки.

По инициативе АНО «СОДФУ», в рамках рассмотрения поданного заявления истца, была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 221700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Мирзаева И. Ж. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с ООО СК «Гелиос» были взысканы денежные средства в размере 221700 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37).

В судебное заседание представитель АНО СОДФУ не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением <ФИО>6 и Шевроле Малибу госномер № под управлением Мирзаева И. Ж.

Виновник ДТП водитель автомобиля Шевроле Лачетти госномер № <ФИО>6, что следует из представленного административного материала.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Шевроле Малибу госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>6 при управлении им названным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мирзаева И. Ж. при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, на основании договора цессии, заключенного между ним и Мирзаевым И. Ж. обратился к страховщику ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство к осмотру, о чем составлен акт осмотра №.

Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>7 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ООО СК «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» приняло права и обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, в том числе по договору страхования, заключенному с истцом (полис РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также установлены решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании представленных сторонами документов (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев И. Ж. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Мирзаева И. Ж. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с ООО СК «Гелиос» были взысканы денежные средства в размере 221700 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» выплатил истцу страховое возмещение в размере 221700 руб. Данное обстоятельство также спорным не являлось.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

221 700 руб. х 1% х 437 дн.= 968 829 руб.

Ответчик, с учетом ограничения размера неустойки, установленного законодательством (400000 руб.), просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным доводам суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке (длительный период невыплаты страхового возмещения – более 1-го года с момента первоначального обращения), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 220 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика доход местного бюджета госпошлину в размере 5 400 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░