Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-276/2021 ~ М-230/2021 от 14.09.2021

УИД72RS0001-01-2021-000629-28                                                 № 2а-276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                                         13 октября 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Манукян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнение в Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области был направлен исполнительный документ 2-3514/2020/1м от 18.11.2020 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности с Журавлёва А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», который был получен Абатским РОСП 03.06.2021 года. Согласно данным портала ФССП России 08.09.2021 года было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено. Решение о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий судебным приставом не принято по истечении 3 месяцев, чем нарушены нормы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава пристав Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава пристав Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., ответственной за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: ADemchenko2@alfabank.ru.

По инициативе суда в качестве административных соответчиков были привлечены к участию в деле: Управление ФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В., Сыровацких Л.А.,

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.6-9,20).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. в судебном заседание против удовлетворения административного искового заявления возражала, просит в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства ею своевременно 09.06.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю и получено им 21.06.2021 года, своевременно выполняются все необходимые исполнительные действия и предприняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Сыровацких Л.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать (л.д.60,63,64).

Административный ответчик старшей судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении, отказать, указывая на то, что 03.06.2021 года в адрес Абатского РОСП по средствам Почты России поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-3514/2020/1м от 27.01.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Абатского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника Журавлёва А.В. в размере 34941,67 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 08.06.2021 года вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован в ПК АИС ФССП России за номером 12901/21/72012 и передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства № 12901/21/72012-ИП в отношении должника Журавлёва А.В.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Согласно данных официального сайта Почты России данное постановление вручено взыскателю 21.06.2021 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации <данные изъяты> на имя должника имеются открытые счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате чего была взыскана и перечислена на счет взыскателя денежная сумма в размере 2503,46 руб.. По сведениям регистрирующих органов Тюменской области имущество, зарегистрированное на имя должника Журавлёва А.В. на праве собственности отсутствует. В связи с тем, что должник является <данные изъяты>, 21.06.2021 года в <данные изъяты> направлено для исполнения Постановление об обращении взыскания на доходы должника. В связи с длительным отсутствием поступлений денежных средств, данное постановление повторно направлено в <данные изъяты>. По состоянию на 29.09.2021 года денежные средства из <данные изъяты> на депозитный счет Абатского РОСП не поступали. 14.09.2021 года в рамках исполнительного производства № 12901/21/72012-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника — Журавлёва А.В. вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Относительно довода административного истца о признании незаконным не своевременное направление в адрес взыскателя копий процессуальных документов, следует отметить, что ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующего постановления в адрес взыскателя. Так же не содержит указанной обязанности и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации). Отсутствует такая обязанность и при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий (л.д.21,23-26).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.20,65).

Заинтересованное лицо Журавлёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22,66).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п.3).

В соответствии со ст. 1 Закона № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу являтся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава пристав Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущены бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства и совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3514/2020/1м выданный мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 18.11.2020 года, вступивший в законную силу 27.01.2021 года, 03.06.2021 года поступил в адрес Абатского РОСП по средствам почтовой связи (л.д.10). 08.06.2021 года, то есть в течение трех рабочих дней, вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован Абатским РОСП (л.д.35) и передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. 09.06.2021 года на основании данного судебного приказа, по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК», возбуждено исполнительное производство № 12901/21/72012-ИП в отношении должника Журавлёва А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 34941,67 руб. (л.д.37-39), копия которого была направлена взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10.06.2021 года (л.д.40-45) и получена банком 21.06.2021 года (л.д.46-47).

Начиная с 09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника, операторам связи (л.д.77-86).

Постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> неоднократно было направлено в <данные изъяты> для исполнения. не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо, в связи с чем был направлен запрос о причинах отказа в исполнении постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника (л.д.87-89, 102-105).

По сведениям регистрирующих органов Тюменской области имущество, зарегистрированное на имя должника Журавлёва А.В. на праве собственности отсутствует (л.д.93).

По информации <данные изъяты> на имя Журавлёва А.В. имеются открытые счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.90-92,94-95). В результате чего была взыскана и перечислена на счет взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» денежная сумма в размере 2503,46 руб. (л.д.48-49).

08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения осуществлялся выход по месту жительства должника. В результате выхода было установлено, что должник по месту регистрации, указанному в исполнительном производстве не проживает, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

14.09.2021 года в отношении Журавлёва А.В. вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации с 14.09.2021 года сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Кроме того суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в срок предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и своевременно направлен взыскателю, исполнительное производство в настоящее время неокончено, установлено что должник является получателем пенсии по старости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на пенсию должника, выезд за пределы Российской Федерации временно ограничен.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им уже исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.