Решение от 10.12.2024 по делу № 11-0149/2024 от 17.10.2024

77MS0364-01-2024-001682-34

   Мировой судья: фио

с/у адрес Хамовники адрес                                                        

(дело № 2-244/2024)

Дело №11-149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                                           адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 364 адрес, от 23.07.2024 по гражданскому делу по иску Воробьевой Екатерины Андреевны к ООО «БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась к мировому судье с иском ООО «БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ» о взыскании убыток в виде стоимости оплаченного и непредоставленного бронирования в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 39 300, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 января 2024 года она осуществила бронирование № 247536809 на сервисе Ostrovok.ru, принадлежащем ООО «Бронирование гостиниц», согласно листу бронирования истцу должно было быть представлено размещение в номере категории «Двуместный номер Superior City View Double» с видом на город (двуспальная кровать) в отеле Granbell Hotel Colombo (Шри-Ланка), с датой заезда 26 января 2024 года с 14 часов 00 минут и датой выезда 29 января 2024 года до 12 часов 00 минут. Стоимость бронирования составила сумма и была оплачена истцом 24 января 2024 года, через сервис Ostrovok.ru, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Сервис Ostrovok.ru взял на себя обязательство по обеспечению бронирования номера определенной категории, выбранного и оплаченного на сайте.

Однако в день заселения истец столкнулась с несоответствием предоставленного номера условиям бронирования, гостей заселили в номер «Twin Room» с видом на проезжую часть и море, с двумя раздельными кроватями. При этом, представленный истцу номер стоил дешевле, чем оплаченный ею и не отвечал ее пожеланиям. Истец обратилась в чат поддержки Ostrovok,ru, просила переселить ее в оплаченный ею номер, однако этого не произошло. Истцом было направлено в адрес ответчик а уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания гостиничных услуг, досудебную претензию, которыми не удовлетворены требования истца.

Решением мирового судьи от 23.07.2024, в удовлетворении исковых требований  Воробьёвой Екатерины Андреевны взыскании убыток в виде стоимости оплаченного и непредоставленного бронирования в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 39 300, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Воробьева Екатерина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения, указывая на необоснованность выводов мирового судьи о том, что стороной ответчика были предоставлены услуги в соответствии с договором в полном объеме и надлежащим образом, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих неравнозначность предоставленного и забронированного номеров.

 В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья сослался на то, что истцу был предоставлен равнозначный номер, в котором она проживала в течении срока бронирования, пользовалась услугами гостиницы, а неудобства, вызванные изменением типа номера, в части изменения вида из окна номера, а также замены одной двуспальной кровати на две односпальные, не привели к последствиям, которые можно назвать значительными, и свидетельствующими о том, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Однако, при этом, мировой судья не учел, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу должен был быть предоставлен номер категории именно Superior City View Double».

Правом на одностороннее изменение условий обязательства и замены номера категории Superior City View Double» на номер категории Twin Room сервису Ostrovok.ru законом в настоящем случае не предоставлено.

Ссылки мирового судьи в решении на то, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывалась, в настоящем случае не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в момент, когда истец узнала о некачественном характере туристской услуги, она уже находилась за пределами адрес, в связи с чем, возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имела, так как во время нахождения за пределами адрес туристам не была предоставлена со стороны сервиса Ostrovok.ru возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны и с компенсацией причиненных туристам убытков и морального вреда.

Тем самым, подобное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и норм материального права (ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд считает возможным по ранее приведенным мотивам с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ уменьшить цену оказанной туристской услуги с сумма до сумма, так как некачественные услуги хотя фактически и оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что готов частично выплатить компенсацию за причиненные неудобства в размере 20 % от стоимости оказанных услуг, то есть в сумме сумма, вместе с тем, с учетом наличия реквизитов в претензии, ответчик имел возможность перечислить определенную им сумму на счет истца, однако не сделал этого, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги.

Так за период с 17.02.2024 по 08.05.2024 подлежит взысканию неустойка в размере сумма (39 300 х 82 х 3% = сумма, но не более цены услуги -сумма)

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд  определяет в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Также в пользу истца должен быть взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (соответственно, сумма).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Ф если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил о снижении неустойки и штрафа, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения их  размера по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что имущественные исковые требования заявлены в размере сумма (39 300+39 300) удовлетворены в размере сумма (57,6 % заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до  сумма (57,6 % от 30 000).

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Кроме того, в  соответствии  со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных  исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма (в редакции НК РФ на день подачи иска),  от уплаты которой  истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 364 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░