Решение по делу № 22-728/2019 от 01.03.2019

судья Пеняскин И.П.                          дело № 22-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                         г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Маликова В.К.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Маликова В.К. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года, которым Маликов ФИО10, ***, ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маликову В.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск ФИО11

С Маликова В.К. в пользу ФИО11 в счёт возмещения имущественного вреда взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступления осуждённого Маликова В.К. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года Маликов В.К. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО11 на общую сумму № рублей, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено (дата) на участке местности возле дома (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Маликов В.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказания: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие административных правонарушений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, наличие тяжёлых заболеваний. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 года, приказ Министерства юстиции от 15 января 2012 года, считает необходимым с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, применить к нему, как к лицу, страдающему тяжёлым хроническим заболеванием, положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Маликова В.К. государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы с дополнениями и на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Маликов В.К. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Маликова В.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Маликову В.К. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маликова В.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершённого преступления, виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе с дополнениями не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Маликова В.К. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изучении личности Маликова В.К. судом было установлено и учтено при назначении наказания, что на учётах в медицинских учреждениях он не состоит, ранее судим, в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, тяжёлого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Маликова В.К., все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Других, неучтённых обстоятельства, влияющих на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого – рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого Маликова В.К. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с учётом тяжести, общественной опасности совершённых преступлений, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения указанных положений Уголовного закона, включая положения ст. 64 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для применения положений    ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания мотивированы.

Иных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебной коллегией не установлено, на основании чего, доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания являются несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного, уголовно-процессуального законов, а также установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в своей апелляционной жалобе. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Гражданский иск, признанный осуждённым в полном объёме, обоснованно удовлетворён судом на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешив в ходе рассмотрения дела вопрос о полном удовлетворении иска ФИО11 и приведя в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого по данному вопросу решения, суд в резолютивной части приговора в нарушение положений ст. 309 УПК РФ не указал в какой части подлежит удовлетворению предъявленный иск, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда, но подлежит уточнению.

Кроме того, правильно разрешив вопросы начала исчисления срока назначенного наказания с 26 декабря 2018 года и зачёта в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд излишне указал об учёте положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание суда об учёте положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишнее, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб и представления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ***         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                ***         ░.░. ░░░░░░

                ***         ░.░. ░░░░░░░░░

***