Решение от 18.11.2019 по делу № 33-13322/2019 от 10.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РљСЂРёРІРѕРЅРѕСЃРѕРІР° Р›.Рњ.         РіСЂ. дело в„– 33-13322/2019(в„–2-979/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидориной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидориной Н.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость экспертного заключения №№ от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 544 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидориной Н.А. неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истца Сидориной Н.А. – Теванян Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.; судебные расходы в размере 63 800 руб. в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 2 800 руб., стоимости проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 09.01.2019г. по 04.07.2019г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также взыскать с Сидориной Н.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидориной Н.А. – Теванян Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD «CEED», г.р.з. №, под управлением Сидориной Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля, ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением Семенова А.В.

Виновником ДТП признан Семенов А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA JD «CEED», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля KIA JD «CEED», г.р.з. №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 29.10.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 07.12.2018г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 700 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебным определением от 18.04.2019г. назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №12/С.04-2019 от 14.06.2019г. вероятно механизм образования повреждений на транспортном средстве KIA JD «CEED», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 29.10.2018г. соответствует. На транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 29.10.2018г., в виде повреждения ЛКП заднего бампера с левой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JD «CEED», г.р.з. №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2018г. составляет 467 600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидориной Н.А.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от 14.06.2019г. является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперт Наумов А.Н. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, подтвердил и поддержал в полном объеме.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Суд правильно взял за основу определения размера причиненного имуществу истца ущерба результаты вышеуказанного экспертного заключения.

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на техническое обслуживание автомобиля, проведение досудебного исследования в размере 2 800 руб., а также 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, выводы которой обосновано, положены судом в основу решения.

Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Сидориной Н.А. со стороны АО «МАКС» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (4 000 руб.), начиная с 03.08.2019г. (02.08.2019г. – день вынесения решения), по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленной стороной ответчика экспертное заключение правомерно отклонено судом в силу наличия в нем противоречий материалам дела. Доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Рѕ завышенном размере С€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░є ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Џ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░° N 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І".

░џ░Ђ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.333 ░“░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░µ░» ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░Ђ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѕ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№.

░’ ░†░µ░»░Џ░… ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░·░°░ґ░°░‡░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 2, 35 ░“░џ░љ ░ ░¤) ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░њ░¦ ░«░ ░µ░№░‚░░░Ѕ░і░» ░ѕ░‚ 07.12.2018░і. ░„–░„– ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░ ░░░ј░µ░»░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.6 ░‡.1 ░Ѓ░‚.131 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 800 ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░—░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.327-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 02 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: