Решение от 09.02.2022 по делу № 2-246/2022 (2-2163/2021;) от 17.09.2021

УИД 39RS0010-01-2021-003166-40 Дело № 2 – 246 / 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 февраля 2022 года         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишпора Владимира Геннадьевича к Сальникову Николаю Николаевичу о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц ООО «ВолЛесДом» и ООО «АДМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишпор В.Г. в лице представителя Шмидта А.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сальникову Н.Н., с которого просит взыскать стоимость не поставленного товара в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, стоимость услуг по доставке товара в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, указав, что ДД.ММ.ГГ истец с ответчиком заключили договор на выполнение подрядных работ по возведению сруба бани. ДД.ММ.ГГ истцом оплачен комплект деталей древесного сруба из оцилиндрованного бревна, стоимостью 156 108 рублей. За доставку груза истцом ответчику переданы 60 000 рублей. ООО «ВолЛесДом» груз был отгружен и доставлен в Калининград, а по распоряжению ответчика размещен на территории ООО «АДМ». В соответствии с п. 1.5 договора Сальников Н.Н. обязался доставить товар истцу ДД.ММ.ГГ, однако товар так и не был доставлен. Неустойка за недоставленный товар с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 156 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств по доставке товара за тот же период составляет 585 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит разрешить спор в судебном порядке.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 13:45 часов ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание истец Шишпор В.Г. и его представитель Шмидт А.Ю., действующий на основании доверенности, а также ответчик Сальников Н.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Повторно судебное заседание было назначено на 16-30 часов ДД.ММ.ГГ, истец Шишпор В.Г. и его представитель Шмидт А.Ю., действующий на основании доверенности, а также ответчик Сальников Н.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, вновь не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░